Решение по делу № 2-587/2018 от 05.02.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2018 года                       г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи      Манжиковой Т.П.,

при секретаре         Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санджиева Игоря Анатольевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и о взыскании невыплаченного страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Санджиев И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является он, Санджиев И.А., его автомобилю причинены технические повреждения: поврежден диск переднего правого колеса и иные скрытые повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сарангова С.Б., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственник ФГУП «Почта России». Общая сумма восстановительного ремонта составила 289 212 руб. 37 коп., за транспортировку аварийной автомашины на ремонт в г. Минеральные воды Ставропольского края оплачено 11 000 руб. Таким образом, им понесены расходы на восстановление транспорта на общую сумму 300 212 руб. 37 коп.

САО «ВСК» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения лишь в размере 40 800 руб. 11 коп. После повторного обращения, 31 мая 2017 г. дополнительно произведена выплата в размере 155 999 руб. 89 коп., всего на сумму 196 800 руб.

Между тем, полагает, что к выплате подлежали стоимость запасных частей и материалов на сумму 239 235 руб. 23 коп., стоимость работ 18 942 руб., расходы по транспортировке автомашины в размере 11 000 руб., всего на сумму 269 235 руб. 23 коп. Однако в выплате указанной суммы в полном объеме ему было отказано. Считает, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 72 435 руб. 23 коп. (269 235 руб. 23 коп. - 196 800 руб.).

В судебном заседании истец Санджиев И.А. и его представитель по заявлению Гришкин О.Н. просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителем ответчика Конушевым М.С., действующего на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку и по субъектному составу и по существу самого спора, дело неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления и защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями…

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав.

Из материалов дела следует, что страхователем по договору страхования ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0380319885 от 04 мая 2016 г.), по которому заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является юридическое лицо – ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», а страхователем транспортного средства выступает индивидуальный предприниматель Санджиев И.А.

В паспорте транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также указано юридическое лицо ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

Согласно п. 1.1. Договора лизинга № Р16-06672ДЛ от 8 апреля 2016 г. лизингополучатель индивидуальный предприниматель Санджиев И.А. приобретает автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. То есть цель приобретения автомобиля осуществление предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, право собственности у истца Санджиева И.А. не возникло, так как уплата лизинговых платежей не завершена.

Согласно п. 3.3. Договора лизинга № Р16-06672ДЛ от 8 апреля 2016 г. все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до даты передачи Предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по Акту приёма-передачи Предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает Лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей.

Следовательно, указанный автомобиль на момент рассмотрения дела по Акту приёма-передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю И.П. Санджиеву И.А. не передан, на имя Санджиева И.А. как физического лица не зарегистрирован, право собственности физического лица Санджиева И.А. не возникло.

Таким образом, указанный договор страхования ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №0380319885 от 04 мая 2016 г.), заключен в отношении транспортного средства, используемого в предпринимательских целях - в рамках договора лизинга, сторонами договора являются субъекты предпринимательской деятельности: юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах данный спор о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, как по субъектному составу, так и по характеру возникших правоотношений, не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Санджиева И.А. предъявленные к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и о взыскании невыплаченного страхового возмещения не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, в связи с чем, данное дело подлежит прекращению производством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску дело по иску Санджиева Игоря Анатольевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и о взыскании невыплаченного страхового возмещения прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 дней через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий :         Т.П. Манжикова