Решение по делу № 2-1989/2018 от 11.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 РљСѓСЂРјР°РµРІРѕР№ Рђ.РҐ.,

РїСЂРё секретаре                         РђРЅРґСЂРµРµРІРѕР№ Рќ.Рџ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/2018 по исковому заявлению Андреевой Е. С. к АО «АльфаСтрахование», Х.Г. Г. о возмещении ущерба,

установил:

Андреевой Е. С. обратилась в суд с иском о взыскании сумм, указав, что дата находилась за рулем своей машины - ***, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Х.Г. Г. , нарушившего п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность Х.Г. Г. застрахована в обязательном порядке, электронный страховой полис ***, выданный дата АО «Объединенная страховая компания». Для получения страховой выплаты истец дата обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование», но дата получила отказ в страховой выплате в связи с тем, что электронный страховой полис ОСАГО ХХХ 0019727504 ООО «ОСК» Х.Г. Г. не выдавался, полисом пользуется другое лицо. Согласно заключению эксперта №.../к-90 стоимость восстановительного ремонта Хонда Аккорд *** составляет *** руб. Стоимость услуг эксперта составила ***. Просит взыскать с надлежащего ответчика АО «Альфастрахование», Х.Г. Г. дата г.р. сумму ущерба по ДТП от дата в *** руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере *** руб., расходы на разборку и дефектовку в размере *** руб.

В судебном заседании представитель Андреевой Е. С. – Б, М. А., действующий по доверенности №...-*** от дата, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - М. А. Ю., действующая по доверенности №... от дата, исковые требования не признала по тем основаниям, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность по указанному полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована у другого лица, не являющегося виновником в ДТП дата. Таким образом, поскольку правовые основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствуют, страховая компания виновника ДТП отказала в акцепте заявки, потому просит в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Соответчик Х.Г. Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в суд не явился, о слушании дела извещен по почте, причин неявки суду не сообщил, в ответ на запрос суда направил информацию о полисе *** №... от дата, который выдан другому лицу со сроком действия с дата по дата.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, считает, что исковые требования Андреевой Е. С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Р’ силу Рї. 1, Рї. 2 СЃС‚. 1064 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации вред, причиненный РІ результате взаимодействия источников повышенной опасности РёС… владельцам, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается РѕС‚ возмещения вреда, если докажет, что вред причинен РЅРµ РїРѕ его РІРёРЅРµ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд ***, принадлежащим на праве собственности Андреевой Е. С. и автомобиля ***, под управлением Х.Г. Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Х.Г. Г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ОСК.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Андреевой Е. С. обратилась в оценочную компанию, в соответствии с заключением ООО «ЭкспертОценка» №.../К-90 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС составила *** руб.

Для выплаты страхового возмещения дата Андреевой Е. С. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** руб., стоимость услуг эксперта в размере *** руб., услуг разборки автомобиля в размере ***. либо в неоспариваемой части.

Однако, АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении возмещения убытков по тем основаниям, что страховая компания виновника ДТП отказала в акцепте заявки, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент совершения ДТП у виновника происшествия Х.Г. Г. при себе имелся действующий страховой полис ОСАГО ХХХ №... АО «ОСК», который был им предъявлен сотруднику ДПС, при проверке документов у виновника ДТП сотрудником ДПС не было установлено, что предъявленный им полис не действующий, поэтому доводы ответчика полагает необоснованными, а отказ выплате страхового возмещения - незаконным.

Изучив доводы стороны истца и материалы дела, суд приходит к следующему.

Андреевой Р•. РЎ. обратилась РІ РђРћ «ОСК» РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ повреждением застрахованного транспортного средства марки РҐРѕРЅРґР° РђРєРєРѕСЂРґ госномер *** РІ результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.     

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред «осуществляет прямое возмещение убытков.

Из материалов административного дела следует, что в момент ДТП Х.Г. Г. указал полис ***, выданный «Объединенная страховая компания».

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что номер спорного бланка полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действительно принадлежит АО «ОСК», однако данный полис выдан другому лицу – А. И. А., период страхования с дата по дата, который застраховал ответственность при управлении автомобиля марки *** №..., что подтверждается ответом АО «ОСК» на запрос суда.

    РўР°РєРёРј образом, доказательств заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП – РҐ.Р“. Р“. , управлявшего РІ день *** госномер ***

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП предъявлен недействительный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», АО «АльфаСтрахование» правомерно отказало в выплате страхового возмещения, потому исковые требования Андреевой Е. С. о взыскании стоимости страхового возмещения в размере *** руб. и расходов на оценку в размере ***. и расходов на разборку и дефектовку *** руб. с АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку виновность в ДТП дата Х.Г. Г. установлена сотрудниками ГИБДД, доказательств того, что он надлежащим образом застраховал риск ответственности по ОСАГО Х.Г. Г. является надлежащим ответчиком, у которого возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП дата.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в оценочную компанию ООО «ЭкспертОценка».

В соответствии с заключением ООО «ЭкспертОценка» №.../К-90 от датаг. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила *** руб., с учетом износа составила *** руб.

Суд принимает данное заключение, учитывает, что проведено оценщиком в соответствии нормами действующего законодательства, имеет описания, выводы, ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба с Х.Г. Г. в пользу Андреевой Е. С. подлежат удовлетворению, но частично, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд госномер *** с учетом износа в размере ***

Расходы по оценке ущерба в размере *** руб. подтверждены чеком по операции Сбербанк онлайн от дата, расходы по дефектовке в размере *** руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, основаны на ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, признаны судом необходимыми, потому заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению и взысканию с Х.Г. Г. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Андреевой Е. С. к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Иск Андреевой Е. С. к Х.Г. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Г. Г. в пользу Андреевой Е. С. сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оценку *** руб., расходы по дефектовке - ***

Взыскать с Х.Г. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06.06.2018г.

РЎСѓРґСЊСЏ:                 РљСѓСЂРјР°РµРІР° Рђ.РҐ.