Решение от 12.07.2023 по делу № 33-5426/2023 от 15.06.2023

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кайтагского районного суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 464570 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57250 рублей 36 копеек с <дата> и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 8418 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ФИО5 был заключён устный договор займа на сумму 464570 рублей. Было обговорено, что предоставление указанной суммы будет производиться периодическими платежами в срок до <дата>, при этом заёмные денежные средства, по указанию ответчика переводились на банковскую карту, принадлежащую сестре ответчика – ФИО10 Факт перевода денег на указанную ответчиком карту, подтверждается выпиской по банковскому счёту за период с <дата> по <дата> В письменном виде договор займа между ним и ответчиком заключён не был ввиду дружеских отношений с ответчиком, взыскать переданные ответчику денежные средства в качестве займа не представляется возможным.

Денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее <дата>, но несмотря на неоднократные требования ответчик свои обязательства по их возврату не выполняет. Таким образом, ФИО9 присвоил себе денежные средства в сумме 464570 рублей, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Истец считает, что в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию также проценты, в размере 57250 рублей, за неправомерное удержание чужих денежных средств.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Кайтагского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стороной ответчика не доказана законность приобретения денежных средств в указанном размере, его ссылка на якобы имевшую место продажу автомобиля ничем не подтверждена. Сам ответчик указывает, что этот автомобиль ему на праве собственности не принадлежал, и, следовательно, не мог быть ответчиком продан.

Ответчиком указано, что стоимость автомобиля, который он якобы продал, составляет 90000 рублей. Однако общая сумма денег, которые он – истец перечислил на банковские карты племянницы и сестры ответчика, составила 789740 рублей, что отличается о стоимости якобы проданного автомобиля.

В ходе рассмотрения в Кайтагском районном суда аналогичного спора по делу № ФИО9 указал, что денежные средства получены им якобы за оплату оказанных услуг, что отличается от позиции занятой им по этому вопросу в рамках настоящего гражданского дела и указывает на несостоятельность доводов ответчика.

В жалобе ФИО7 также указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку его доводам об отсутствии возможности взыскания с ответчика денежных средств по договору займа, поскольку письменная форма договора соблюдена не была, при этом факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения полностью доказан.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В своих возражениях ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО7

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 5-13) ФИО7 за период с <дата> по <дата> на банковские карты ФИО6 и ФИО10, а также третьего лица, были осуществлены денежные переводы на общую сумму 464570 рублей.

Из содержания иска ФИО7 следует, что указанные денежные средства фактически были предназначены ФИО9 во исполнение заключённого между ними договора займа, однако ввиду несоблюдения обязательной письменной формы договора, заёмные правоотношения между ними не сложились, при этом 464570 рублей были фактически получены ответчиком, ввиду чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказан, поскольку в подтверждение своих доводов о перечислении денежных средств ответчику во исполнение заключённого между ними договора займа, истцом не представлено. При этом ответчиком заявлено о том, что указанная сумма была перечислена истцом в счёт оплаты проданного ему автомобиля, что опровергает доводы истца о наличии неосновательного обогащения ответчика. Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО9 факт получения указанных денежных средств, в том числе посредством их перечисления на банковские карты его родственниц – ФИО6 и ФИО10, не отрицал, но пояснил, что эти деньги были перечислены ему истцом не в качестве заёмных, а в счёт оплаты проданного истцу автомобиля. Проданный автомобиль не был оформлен в органах ГИБДД на его – ответчика имя, однако фактически принадлежал ему и был продан истцу в рассрочку.

Денежные средства, как следует из представленного самим истцом банковского отчёта по денежным переводам (том 1, л.д. 5-13) перечислялись истцом ответчику по частям, в течение четырёх лет. Исходя из правил главы 60 ГК РФ и оценивая обстоятельства добровольной передачи истцом денежных средств путём банковских переводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счета родственников ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

Следовательно, между сторонами правоотношений, регулируемые вышеприведенными нормами ГК РФ о неосновательном обогащении не возникли, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО8

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 правильность решения суда не опровергают, основанием для его отмены и принятия по делу иного решения об удовлетворении иска ФИО8 полностью или в какой-либо части, служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кайтагского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>