Решение по делу № 2-3908/2018 от 14.06.2018

                       Дело № 2-3908/2018

                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

    12 сентября 2018 года        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца Мурзина Е.Н. – Виттер Н.З., действующей на основании доверенности от 07.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Евгения Николаевича к Пазниковой Анжелике Алексеевне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила договор займа с истцом по условиям которого взяла займ в размере 2000 000 рублей и обязалась возвратить денежные средства ежемесячно не позднее 4-го числа каждого месяца по 150 000 рублей до полного погашения долга, однако свои обязательства не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, юридические расходы в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен займ в размере 2000 000 рублей, по условиям которого ответчик обязалась возвратить денежные средства ежемесячно не позднее 4-го числа каждого месяца по 150 000 рублей до полного погашения долга.

С условиями договора ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует подпись заемщика в расписке и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный сторонами срок сумма займа возвращена не была. Доказательств обратного, а именно частичного либо полного исполнения обязательств по договору займа, стороной ответчика не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы, суд находит требование истца о взыскании суммы долга в размере 2000 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102950 рублей исходя из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2018г. в размере 213 дней *7.25%*1/300*213.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 18200 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходы на оплату нотариальной доверенности, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 1 300 рублей за нотариальное удостоверение универсальной доверенности, выданной на представление интересов истцов во всех судебных, правоохранительных органах, иных органах государственной власти, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233- 237 ГПК РФ суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзина Евгения Николаевича к Пазниковой Анжелике Алексеевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Пазниковой Анжелики Алексеевны    в пользу Мурзина Евгения Николаевича сумму долга по договору займа – 2000 000 рублей, проценты за пользование займом – 102950 рублей, государственную пошлину – 18200 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

            В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Председательствующий:                        Ю.Ю.Грудина