Решение по делу № 33-3-9978/2022 от 22.09.2022

Судья ФИО7 Дело № (2-2028/2022)

26RS0№-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО8,

судей краевого суда: ФИО15, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Реадовка.ру» по доверенности ФИО14 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Реадовка.ру», ФИО3, ФИО4 об охране изображения, биометрических персональных данных, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Реадовка.ру», ФИО3, ФИО4:

-о признании сведений, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на принадлежащем ООО ООО «Реадовка.ру» информационном ресурсе в статье под названием «Из ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» (автор - Смирная Катерина), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

-об обязании ООО «Реадовка.ру» опубликовать опровержение сведений в отношении ФИО1 на том же информационном ресурсе в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу;

-об обязании ООО «Реадовка.ру» удалить из сети «Интернет», с информационного ресурса ООО «Реадовка.ру» статью под названием и видеозаписи с участием ФИО1;

-об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации экземпляров материальных носителей, содержащих изображение ФИО1;

-о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ФИО17;

-о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО18, расходов по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра электронного документа в размере ФИО19, расходов по оплате услуг адвоката в размере ФИО20, расходов по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности на представителя в размере ФИО21, расходов по оплате за проведение лингвистического исследования в размере ФИО22.

Свои требования истец ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ООО «Реадовка.ру» информационном ресурсе и принадлежащих ему страницах социальных сетей «Вконтакте» и «Facebook» опубликована статья под названием «Из ставропольской больницы выгоняют потенциально зараженных нетранспортабельных детей».

В дальнейшем слово «выгоняют» на сайте ООО «Реадовка.ру» было заменено на «выписывают», в социальных сетях статья осталась с прежним названием.

По мнению истца, сведения, опубликованные ООО «Реадовка.ру» в сети интернет на принадлежащем ему информационном ресурсе, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.

В действительности имел место факт контакта пациентов травматолого-ортопедического отделения больницы с больным коронавирусной инфекции, по санитарно-эпидемиологическим требованиям, в целях предотвращения распространения заболевания по всей больнице, четыре пациента, проконтактировавшие с больным, были выписаны. Двое родителей пациентов (ФИО11 и ФИО12) от перевода в изолированную палату инфекционного отделения демонстративно и в негативной форме отказались. Все больные, выписанные из травматолого-ортопедического отделения, находились в удовлетворительном состоянии и были транспортабельные.

Кроме того, ФИО12 производила незаконную видеосъемку и публикацию видеоматериала в сети «Интернет» без согласия на то истца, она же передала видеоматериал сайту ООО «Реадовка.ру».

Истец считает, что, прежде чем опубликовать статью, ответчики должны были обратиться в ГБУЗ СК «<адрес>вая детская клиническая больница» для разъяснений, чего, однако, сделано не было и в результате в сети Интернет получила распространение информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из содержания опубликованной ответчиками статьи следует, что он, врач ФИО1, совершил противозаконные действия, на которые следует обратить внимание следственным органам, а именно, на то, что врач поступил непрофессионально, выписав из больницы больных детей, чем возможно причинение вреда их здоровью. В этой связи истец, считает, что статья содержит информацию негативной оценки его личности, деловых качеств, деятельности.

Порочащий характер, по мнению истца, заключается в том, что ответчики распространили сведения об истце, не соответствующие действительности, поскольку в описанной выше ситуации истец действовал строго на основании законодательства, нормативных актов и в соответствии с должностными полномочиями. Истец считает, что распространенные ответчиками сведения являются ложными и порочат его честь, достоинство и профессиональную деятельность как врача, умаляют его профессиональную репутацию.

Истец считает, что сам заголовок статьи «Из ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» изначально формирует у читателя отрицательное отношение к Ставропольской детской больнице и ассоциируется с репутацией всего лечебного учреждения.

Также истец сослался на то, что, несмотря на то, что он является врачом, это не лишает его гражданских прав, и его изображение охраняется законом, в связи с чем, снимать его, как медицинского работника, можно, но выкладывать в «Интернет» - является нарушением статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От незаконной обработки его биометрических персональных данных и публикации его изображения в сети «Интернет» на принадлежащем ООО «Реадовка.ру» информационном ресурсе, которое распространилось по всей территории России и за ее пределы, он ощутил дискомфорт, нравственные страдания от излишнего внимания к своей личности со стороны общественности. Ему причинен моральный вред от постоянного переживания из-за многочисленных размещенных необоснованных оскорбительных комментариев под данным видео граждан. В результате оглашения его персональных данных и демонстрации его лица, истец стал узнаваемым на улицах города, отчего стал ощущать сковывание и дискомфорт, понизилась самооценка. Данные обстоятельства не дают истцу в полном мере осуществлять должностные обязанности, на фоне всего у него возникли головные боли, появилось нарушение сна.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Суд обязал ООО «Реадовка.ру» удалить из сети «Интернет», с информационного ресурса ООО «Реадовка.ру» и принадлежащих ему страниц социальных сетей «Вконтакте» и «Facebook» видеозаписи с участием ФИО1

Суд взыскал в пользу истца с ответчиков ООО «Реадовка.ру» и ФИО3 в солидарном порядке: компенсацию морального вреда в размере ФИО23, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24, расходы по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра электронного документа в размере ФИО25, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО26.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО «Реадовка.ру», ФИО3, ФИО4:

- о признании сведений, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на принадлежащем ООО «Реадовка.ру» информационном ресурсе в статье под названием «Из ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» (автор – ФИО37) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

- о возложении на ООО «Реадовка.ру» обязанности опубликовать опровержение сведений в отношении ФИО1 на том же информационном ресурсе в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании ООО «Реадовка.ру» удалить из сети «Интернет», с информационного ресурса ООО «Реадовка.ру» статью под названием «Из ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей»;

- об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации экземпляров материальных носителей, содержащих изображение ФИО2;

- о взыскании с ООО «Реадовка.ру», ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме ФИО27, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО28, расходов по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра электронного документа в размере ФИО29, расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО30, расходов по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ФИО31, расходов по оплате проведения лингвистического исследования в размере ФИО32 - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 и представителем ответчика ООО «Реадовка.ру» по доверенности ФИО14 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции в части защиты чести, достоинства и деловой репутации. Принять по делу новое решение, удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на то, что в обсуждаемой статье (согласно экспертизе) присутствует негативная оценка его личности, его профессиональных качеств, а не только деятельности. Делать вывод о наличии в тексте сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в судебно-лингвистической экспертизе выходит за рамки компетенции специалиста. Только суд имеет данное право. Достоверность публикуемых сведений судом не установлена, хотя соответствие их действительности является одним из обстоятельств, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела. Полагает, что обсуждаемая статья, несмотря на наличие некоторого количества цитат, к интервью не относится.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Реадовка.ру» по доверенности ФИО14 просит отменить решение суда первой инстанции в части: обязания ООО «Реадовка.ру» удалить из сети «Интернет», с информационного ресурса ООО «Реадовка.ру» и принадлежащих ему страниц социальных сетей «Вконтакте» и «Facebook» видеозаписи с участием ФИО1; в части взыскания в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ФИО33, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ФИО34, расходов по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра электронного документа в размере ФИО35, расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО36.

Ссылается на то, что в момент произведения видеофиксации истец находился на рабочем месте, исполняя свои должностные обязанности, врачебную тайну не разглашал, вел диалог с пациентками в маске в палате больницы, то есть в месте, которое в момент съемки не являлось личным пространством истца. При этом, изображение истца на видеозаписи скрыто медицинской маской, что не позволяет полностью идентифицировать человека. Целью размещения на информационном ресурсе ООО «Реадовка.ру» и принадлежащих ему страниц социальных сетей «Вконтакте» и «Facebook» спорной видеозаписи являлось информирование населения в обнаружении и раскрытии угрозы общественной безопасности на территории <адрес>вой детской больнице, о чем свидетельствует текст под данным видео: «однако медики предпочли выпустить потенциально зараженных пациентов за пределы медучреждения, то есть поспособствовать распространению заболевания в регионе». Отказывая в удовлетворении требований истца по признанию сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по указанным доводам, суд первой инстанции не учел их в отношении действий ответчиков по использованию изображения истца.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, вынести новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы стороны ответчика не согласен, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 работает врачом в ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ООО «Реадовка.ру» информационном ресурсе и принадлежащих ему страницах социальных сетей «Вконтакте» и «Facebook» опубликована статья под названием «Из ставропольской больницы выгоняют потенциально зараженных нетранспортабельных детей». Автором указанной статьи является ответчик ФИО3 (ФИО38). Впоследствии название оспариваемой статьи было изменено на «Из ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей».

Указанная статья имеет следующее содержание :

«Медики даже отказались их тестировать. Отделение ортопедии <адрес>вой детской больницы. В палате на четверых человек стоит <данные изъяты> коек. Здесь лежат детки со сложными переломами. За большинством из них ухаживают матери, нередко выполняющие функцию медсестер, так как младшего персонала не хватает. Итого, в палате ютится <данные изъяты> человек. До поры до времени. Пока у одной из сопровождающих своего ребенка не подтверждается коронавирус...

Все произошло, настолько быстро, что ФИО41 даже не поняла, как ее ребенок превратился из пациента в оккупанта<данные изъяты> оказался в краевой детской больнице после того, как попал под машину - мальчику переломало и раздробило две кости в ноге. Из-за очереди операции пришлось ждать целую неделю, в итоге кости срослись.

ДД.ММ.ГГГГ           Вчера нам сделали операцию, кости переламывали. Вчера же оперировали и другого <данные изъяты> лет, который сломал руку на площадке, - рассказывает Readovka мать ФИО39. Она никак не могла предугадать, что уже спустя час после хирургического вмешательства ее вместе с ребенком отправят домой.

Едва детей вернули из операционной, едва те начали приходить в себя после наркоза, как лечащий врач ФИО2 начал выписывать домой всю палату. А все потому, что у одной из родительниц подтвердился ковид. Отправили восвояси даже 9-летнего мальчика, который лежал на растяжке с переломами трех позвонков, шевелиться ему в принципе было противопоказано.

ДД.ММ.ГГГГ           У заболевшей мамаши <данные изъяты> лежал на растяжке, должен был лежать так месяц, отлежал 6 дней - вчера экстренно сняли ее, загипсовали поломанную руку и отправили с мамой домой. Им не разрешили остаться, зная, что у нее коронавирус. И они на маршрутках поехали за <данные изъяты> км - они из <адрес>, - продолжает ФИО40

В идеале в нынешней ситуации всех контактных по ковиду должны были протестировать и перевести в «красную зону», если таковой в больнице нет - организовать бесконтактную транспортировку в защитных костюмах в специализированную больницу и закрыть отделение на карантин. Однако медики предпочли выпустить потенциально зараженных пациентов за пределы медучреждения, то есть поспособствовать распространению заболевания в регионе.

ДД.ММ.ГГГГ           Мы и плакали, и кричали, объясняли, что мы не против, сделайте нам тесты, мы готовы их даже оплатить, закройте нас на карантин, но куда мы с детьми после операции домой поедем? Кто им швы будет обрабатывать, кто будет уколы ставить?

Двое матерей, чьи дети еще даже не отошли от наркоза, категорически отказались от выписки. Когда стало понятно, что женщины будут стоять на своем, медики предложили им изолироваться в отдельном боксе в инфекционном отделении, которое на данный момент закрыто на карантин по кори. Родители отказались - иммунитет после операции сильно ослаблен, да и врачи не могли обещать, что предоставят пациентам тесты и не выгонят их из бокса в тот же день. Это подтверждает видеозапись.

- На ночь нас оставили, пообещав с утра выписать. Утром пришли много человек, типо консилиума собрали, врач рассказал, что все хорошо, можно выписывать. При этом у детей температура, одному ставили спицы, другому пластины, которые могут не прижиться! До этого врач говорил, что при хороших показателях нас раньше среды-четверга не выпишут! Рана кровоточит постоянно... Вот и воюем.

Чтобы все-таки выставить мамаш с детьми за дверь, медики угрожали им прокуратурой и даже вызвали на место полицию, правда, прибывшие оперативницы заявили, что выписывать их в таком состоянии врачи не имеют права. В итоге в палате всеми правдами и неправдами остались двое родительниц и трое детей. Помимо едва прооперированных малышей, там «забаррикадировался» <данные изъяты>, которому дали выписку, так и не проведя операцию - он попал в больницу с переломом руки.

Показатели по заражению коронавирусом в России на сегодняшний момент близки к тем, которые фиксировали в мае - на пике заболевания. Готовясь ко второй волне, у нас изобрели вакцину и пустили в продажу лекарства от ковид. При этом из-за собственного попустительства с каждым днем у нас все больше и больше зараженных. Меры предосторожности не соблюдают даже медики, которые все это время стояли на страже болезни, что уж говорить об обычных людях? В итоге халатность приводит не только к ухудшению ситуации с коронавирусом, но и в частности к тому, что серьезной опасности подвергается здоровье пациентов, которые обратились к медикам по основному заболеванию.

Редакция Readovka просит следственные органы обратить внимание на данную ситуацию. Ведь при непрофессиональной обработке послеоперационных ран, может наступить даже массивный некроз тканей».

В подтверждение факта публикации указанной статьи истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра электронного документа.

При этом стороной ответчика не отрицается тот факт, что информация и материалы, которые легли с основу вышеуказанной статьи, в том числе, видеозапись с изображением истца ФИО1, при исполнении им своих должностных обязанностей в ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», были предоставлены гражданкой ФИО12, которая ранее опубликовала ее в сети «Интернет» в социальных сетях на сайте «Instagram», на странице «striuk.oksana» (https://www.instagram.com/striuk.oksana), на сайте «Одноклассники» «OksanaStryuk» (https://ok.ru/profile/576662366174).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования мотивировал тем, что в оспариваемой статье приведены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые носят оскорбительный характер и не соответствуют действительности, а также ссылался на нарушение прав размещением в сети интернет его изображения без его согласия.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 152, 152.1, 153, положения ст.ст. 43, 47 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста №С/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», пришел к верному выводу о том, что по сути, приведенные в оспариваемой статье высказывания являются выражением субъективного мнения, убеждений и взглядов ответчиков на ситуацию, возникшую в результате посещения гражданами ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», что само по себе не может быть расценено как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с чем, выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сведения, содержащиеся в статье «Из Ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а соответственно и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в данной части требований (о признании таких сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2; о возложении на ООО «Реадовка.ру» обязанности опубликовать опровержение; об обязании ответчика удалить из сети «Интернет» статью), являются обоснованными и соответствующими закону.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части полностью повторяют доводы, на которые он ссылался в суде первой инстанции, чему в полной мере дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворяя требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, за нарушение личного неимущественного права истца на охрану изображения, поскольку ответчики, используя в тексте своей статьи видеозапись с изображением ФИО2, размещенную в сети «Интернет», согласия истца на ее опубликование, в нарушение положений ст.ст. 152.1 ГК РФ, не получали.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия согласия истца на использование его изображения, персональных данных суду не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие согласия истца на использование и опубликование в сети Интернет его изображения в виде видеозаписи с его участием является само по себе достаточным основанием для защиты права этого лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что съемка истца производилась когда он находился на рабочем месте, исполняя свои должностные обязанности, находился в маске в палате больницы, то есть в месте, которое не являлось личным пространством истца, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом проверки суда первой инстанции, получили соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что отказывая в удовлетворении иска по признанию сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по указанным доводам, суд первой инстанции не учел их в отношении действий ответчиков по использованию изображения истца, являются несостоятельными, поскольку правового значения для дела не имеют.

Отсутствие оснований для признания спорных сведений порочащими честь и достоинство истца, не свидетельствуют о возможности без получения его согласия использовать его изображения, персональные данные.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Реадовка.ру» по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.