Решение по делу № 33-3685/2017 от 18.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева С.Л. дело № 33-3685

пост. 18 августа 2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей Вольной Е.Ю., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Хаптаеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика хаптаева А.Р.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2017 г.,

которым постановлено: - Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к

Хаптаеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хаптаева А.Р. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 14.02.2013 г. в размере 165320, 22 руб., в том числе основной долг в размере 139670,32 руб., начисленные проценты в сумме 25649, 90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4506 руб., всего 169826, 22 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Хаптаеву А.Р., ПАО «Росгосстрах Банк» просил взыскать задолженность по кредитному договору от 14.02.2013 г., в соответствии с которым ответчику была выдана карта с кредитным лимитом в 140000 руб. на условиях, изложенных в анкете-заявлении клиента, правилах выпуска и обслуживания банковских карт Виза и Мастеркард, условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий о возврате кредита и уплате процентов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика и постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хаптаев ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседание судебной коллегии ответчик, представитель истца не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2013 г. между Хаптаевым и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Хаптаеву был установлен кредитный лимит в размере 140000 руб., с процентной ставкой 26 % в год, с льготным периодом кредитования 50 дней.

Получение Хаптаевым денежных средств в пределах установленного лимита подтверждено представленными документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.9 Условий кредитования специального карточного счета погашение кредита, в случае невыполнения условий предоставления льготного периода, Клиент производит путем уплаты ежемесячного обязательного платежа, состоящего из суммы: 10% задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода, процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Неоднократное нарушение ответчиком обязанности по уплате кредита и процентов подтверждена представленной выпиской по счету, из которой следует, что с 3 августа 2016 г. Хаптаевым не производится погашение основного долга и процентов в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нарушения сроков внесения платежей были допущены ответчиком более двух раз.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и указанные выше нормы закона, решение суда о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать возврата заемных денежных средств со ссылкой на то, что Банком не заявлялись требования о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку, как следует из вышеприведенных норм материального закона, право займодавца требовать досрочного возврата оставшейся суммы с причитающимися процентами, не обусловлено обязательным предъявлением требования о расторжении договора, который продолжает действовать, в том числе, в части начисления процентов за пользование кредитом.

Доводы жалобы, основанные на положениях ст. 348 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку правовые основания полагать о том, что исполнения возникшего денежного обязательства было обеспечено залогом, не имеется, требований, основанных на залоге, Банком в настоящем иске не предъявлено.

Доводы жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом, коллегия также отклоняет, поскольку ответчик, не оспаривая наличие задолженности по кредиту, каких-либо мотивированных и обоснованных возражений против предоставленного расчета в суд не представил, своего расчета, опровергающего расчет задолженности Банком суду также не представил

Таким образом, оснований для отмены, изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Пащенко Н.В.

Судьи Вольная Е.Ю.

Гончикова И.Ч.