Решение по делу № 2а-2954/2018 от 26.04.2018

Дело №2а-2954/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием представителя административного истца Поповой Е.И.,

ответчика, представителя административного ответчика Алексеевой А.В.,

представителя административных ответчиков Жилко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колдиной О.Н. к судебному приставу-исполнителю Кировского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Кировский РОСП) Алексеевой А.В., старшему судебному приставу Кировского РОСП Степаняну М.В., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) Ширинову В.Н., исполняющему обязанности руководителя УФССП России по <адрес> Решетняк И.Н., заинтересованное лицо – общество с ограниченно ответственностью управляющая компания «Фаворит», о признании постановлений незаконными, признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными,

установил:

Колдина О.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей принесли трудовую пенсию в размере 50% от суммы пенсии 10239 руб. 15 коп., т.е. в размере 5309 руб. 09 коп.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщило, что удержание осуществлено на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

После неоднократных обращений и жалоб с просьбой вручить постановление судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель Алексеева А.В. вручила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

26 и ДД.ММ.ГГГГ Колдина О.Н. подала жалобу старшему судебному приставу Кировского РОСП на постановление об обращении взыскания на трудовую пенсию и на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
Алексеевой А.В.

Старший судебный пристав Кировского РОСП г. Степанян М.В., так же игнорировал обращения, не выносил постановление по жалобе и не давал оценку постановлению, действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя Алексеевой А.В.

После жалоб в УФССП России по <адрес> старший судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец указывает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № старшего судебного пристава Кировского РОСП является незаконным.

В постановлении не указаны основания и не указан закон для данных правоотношений, которые позволяют обращать взыскание на периодические платежи.

В постановлении указано, что «копии постановлении о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией».

По жалобе на постановления, действия (бездействие) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП заместитель руководителя УФССП России по <адрес> Ширинов В.Н., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, признал действия и бездействия правомерными. Решение по жалобе на постановление об обращении взыскания на пенсию и на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя
Алексеевой А.В. не принял и перенаправил жалобу на рассмотрение старшему судебному приставу Кировского РОСП.

Заместитель руководителя УФССП России по <адрес>
Ширинов В.Н. не только не принял решение по жалобе на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП, чем нарушил ч.1, 2 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), но и в нарушение закона, направил жалобу на рассмотрение тому лицу, решение которого обжалуется.

В обосновании жалобы на постановление начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП вынесенное ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы и постановление судебного пристава Кировского РОСП Алексеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на пенсию по старости, перечисляются многочисленные бездействия судебных приставов, и какие права и законы нарушены ими. Но в своем постановлении заместитель руководителя УФССП России по <адрес> - заместитель главного судебного пристава <адрес> Ширинов В.Н. в нарушении п.4. ч.1 ст.127 Закона №229-ФЗ не обосновал постановление, не привел никаких доказательств, обстоятельств изложенных в жалобе.

На очередную жалобу на имя руководителя УФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> Решетняк И.Н., заместитель руководителя УФССП России по <адрес> Ширинов В.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за №, признал постановление старшего судебного пристава правомерными.

Руководитель УФССП России по <адрес> - главный судебный пристав <адрес> Решетняк И.Н. признал постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес> Ширинова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на жалобы в Управление ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ правомерным.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. руководителя УФССП России по <адрес> Решетняк И.Н. постановление заместителя главного судебного пристава <адрес> Ширинова В.Н от ДД.ММ.ГГГГ признал правомерным, при этом доказательств правомерности обращения на взыскания на пенсию не приведено.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>, письмом за №№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что судебный пристав-исполнитель Алексеева А.В. признала факт нарушения закона и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уменьшила процент удержания с 50% до 20%, однако это постановление судебный пристав-исполнитель Колдиной О.Н. не вручила.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП
Алексеевой А.В. в нарушение действующего законодательства по исполнительному производству за № было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Колдиной О.Н. по старости, в связи с чем судебным приставом-исполнителем нарушены принципы исполнительного производства, положения Закона №229-ФЗ.

В результате незаконных действий (бездействия), издания не соответствующих закону постановлений судебным приставом-исполнителем об обращения взысканий на пенсию, допущено нарушающие гражданских прав и охраняемых законом интересов, нанесены убытки и моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колдина О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными, нарушающими права и интересы постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП и руководителей УФССП России по <адрес>, признать незаконными постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Алексеевой А.В., а именно: постановление по исполнительному производству № об обращении взыскания на пенсию в размере 50% от суммы пенсии; постановление по исполнительному производству № об обращении взыскания на пенсию в размере 20% от суммы пенсии, признать незаконным невручение постановлений об обращении взыскания на пенсию в размере 50% и в размере 20% от суммы пенсии, неизвещение об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения по постановлениям: о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию в размере 50% и в размере 20% от суммы пенсии, наложение исполнительного сбора, признать незаконным постановление старшего судебного пристава Кировского POCП Степаняна М.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановления заместителя руководителя УФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> Ширинова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление и.о. руководителя УФССП России по <адрес> Решетняк И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо заместителя руководителя УФССП России по <адрес> Ширинова В.Н от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать Кировский РОСП и УФССП России по <адрес> устранить нарушения прав и законных интересов, возвратить удержанные денежные средства.

Административный истец Колдина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности - Попова Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик, представитель административного ответчика Алексеева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков - Жилко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на административное исковое заявление, согласно которым с доводами, изложенными в жалобе не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.64, 68 Закона №229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского <адрес>, предметом исполнения по которому выступает: задолженность в размере 38468 руб. 65 коп. в отношении должника Колдиной О.Н., в пользу взыскателя: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ф».

ДД.ММ.ГГГГ с целью фактического исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым постановлено производить удержание ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника Колдиной О.Н.

Вышеуказанное постановление было направлено в адрес должника по исполнительному производству Колдиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривалось представителем административного истца, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя представителю Колдиной О.Н. по доверенности - Колдину И.Ф. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается соответствующей записью на постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной К.И.Ф.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Алексеева А.В. пояснила, что в ходе личного приема К.И.Ф. было дано разъяснение о необходимости предоставить в адрес Кировского РОСП сведения о доходах, с целью изменения размера удержания процента с пенсии должника, для того чтобы после удержания с пенсии сохранялся прожиточный минимум установленный законом.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Пенсионный Фонд о размере получаемой пенсии должником.

После предоставления в адрес Кировского РОСП Пенсионным фондом РФ, справки о размере задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об изменении ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в котором был изменен размер удержания с 50 % на 20 %.

Вышеуказанное постановление также было направлено в адрес должника Колдиной О.Н., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим почтовый штемпель от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП поступила жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Кировского ФИО6 А.В.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП Степаняном М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, поступившей от Колдиной О.Н. на действия судебного пристава исполнителя Кировского РОСП Алексеевой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> поступила жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП Степаняна М.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы № заместитель руководителя УФССП России по <адрес> – заместитель главного судебного пристава <адрес>
Ширинов В.Н. рассмотрев жалобу Колдиной О.Н. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП Степаняна М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Колдиной О.Н. действия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП Степаняна М.В. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Колдиной О.Н. отказано

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФССП России по <адрес> – заместитель главного судебного пристава <адрес>
Ширинов В.Н., рассмотрев жалобу Колдиной О.Н. на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП Степаняна М.В. и на действия судебного пристава-исполнителя Алексеевой А.В., выразившиеся в непредоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Алексеевой А.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, действия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП Степаняна М.В. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП Степаняна М.В. отказано.

Данное постановление было направлено в адрес Колдиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> поступила жалоба в порядке подчиненности на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы № и.о. руководителя УФССП России по <адрес> Решетняк И.Н. рассмотрев жалобу Колдиной О.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного судебного пристава <адрес>
Ширинова В.Н. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление руководителя УФССП России по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> Ширинова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным. В удовлетворении жалобы Колдиной О.Н. на постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> Ширинова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Данное постановление направлено в адрес Колдиной О.Н., что подтверждается представленным в материалы дела списком № внутренних постовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживанию отправления с почтовым идентификатором № было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Анализируя материалы исполнительного производства, собранные по делу доказательства, в том числе доказательства направления оспариваемых постановлений в адрес административного истца, а также хронологию обращений Колдиной О.Н. с жалобами и ответов на них, суд приходит к выводу о том, что административному истцу было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, в рамках которого выносились оспариваемые постановления и совершали исполнительские, действия законность которых оспаривается в настоящем деле, в связи с чем обращение с административным исковым заявлением имело место с нарушением установленного законом срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и должностных лиц Кировского РОСП, УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца не смогла обосновать причины обращения в суд с пропуском срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и должностных лиц, как и привести обоснования уважительности причин пропуска такого срока.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Обсуждая вопрос о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> Алексеевой А.В. и должностных лиц Кировского РОСП, УФССП России по <адрес> суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств незаконности оспариваемых действий (бездействия).

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно установил размер обращения взыскания на пенсию в размере 50% является несостоятельным, поскольку не основан на положениях действующего законодательства. В судебном заседании стороной административного истца не представлено доказательств, что судебному приставу исполнителю представлялись сведения о доходах должника Колдиной О.Н. для изменения размера удержания процента с пенсии не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель К.И.Ф. показания, которого суд не принимает во внимание, поскольку они не связаны с предметом доказывания в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Колдиной О.Н. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░