cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-25224/2024 [88-26711/2024] от 30.09.2024

УИД 16MS0040-01-2022-000670-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26711/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 ноября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу АРА на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2024 г. и определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2024 г. по материалу № М5-2-465/2022 по ходатайству АРА о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 г.,

установил:

20 мая 2024г. АРА обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 4 мая 2018 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и АРА, за период с 4 мая 2018 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 213 932,49 руб., из них: задолженность по основному долгу - 182 429,88 руб., задолженность по процентам - 24 402,61 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 100 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 669,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2024 г., оставленным без изменения определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2024 г., в удовлетворении ходатайства АРА о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе АРА просит отменить вышеназванные судебные постановления, как принятые с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 31 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан выдан судебный приказ на взыскание с АРА в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 4 мая 2018 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и АРА, за период с 4 мая 2018 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 213 932,49 руб., из них: задолженность по основному долгу - 182 429,88 руб., задолженность по процентам - 24 402,61 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 100 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 669,66 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику почтовым отправлением по адресу регистрации: <адрес>, однако письмо адресату не вручено, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращён в судебный участок за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления АРА о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения поданы спустя более двух лет после вынесения судебного приказа, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу возражений, заявитель не представил.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции общей юрисдикции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце первом пункта 32, абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г.N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 г. N 1231-О, положения части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации и части 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального десятидневного срока со дня его получения, в случае если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 112 ГПК РФ, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ, пропущенных по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.

В ходатайстве о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также в кассационной жалобе АРА указывает, что копию судебного приказа не получал, поскольку не проживал по адресу своей регистрации по месту жительства.

Между тем, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъясняется, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2022 г. копия оспариваемого судебного приказа от 31 марта 2022 года направлена АРА заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> (указан при заключении договора), однако в связи с истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд (л.д.51).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации копия судебного приказа, направленная АРА по адресу регистрации по месту жительства, считается полученной должником.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у АРА уважительных причин пропуска процессуального срока является обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2024 г. и определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АРА - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2024 г.

УИД 16MS0040-01-2022-000670-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26711/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 ноября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу АРА на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2024 г. и определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2024 г. по материалу № М5-2-465/2022 по ходатайству АРА о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 г.,

установил:

20 мая 2024г. АРА обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 4 мая 2018 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и АРА, за период с 4 мая 2018 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 213 932,49 руб., из них: задолженность по основному долгу - 182 429,88 руб., задолженность по процентам - 24 402,61 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 100 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 669,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2024 г., оставленным без изменения определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2024 г., в удовлетворении ходатайства АРА о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе АРА просит отменить вышеназванные судебные постановления, как принятые с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 31 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан выдан судебный приказ на взыскание с АРА в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 4 мая 2018 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и АРА, за период с 4 мая 2018 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 213 932,49 руб., из них: задолженность по основному долгу - 182 429,88 руб., задолженность по процентам - 24 402,61 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 100 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 669,66 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику почтовым отправлением по адресу регистрации: <адрес>, однако письмо адресату не вручено, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращён в судебный участок за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления АРА о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения поданы спустя более двух лет после вынесения судебного приказа, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу возражений, заявитель не представил.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции общей юрисдикции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце первом пункта 32, абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г.N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 г. N 1231-О, положения части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации и части 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального десятидневного срока со дня его получения, в случае если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 112 ГПК РФ, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ, пропущенных по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.

В ходатайстве о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также в кассационной жалобе АРА указывает, что копию судебного приказа не получал, поскольку не проживал по адресу своей регистрации по месту жительства.

Между тем, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъясняется, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2022 г. копия оспариваемого судебного приказа от 31 марта 2022 года направлена АРА заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> (указан при заключении договора), однако в связи с истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд (л.д.51).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации копия судебного приказа, направленная АРА по адресу регистрации по месту жительства, считается полученной должником.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у АРА уважительных причин пропуска процессуального срока является обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2024 г. и определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АРА - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2024 г.

8Г-25224/2024 [88-26711/2024]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
ООО "Филберт"
Ответчики
Агрусев Рамис Альбертович
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Штырлина Мария Юрьевна
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
06.11.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
06.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее