Решение по делу № 2-1893/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-1893/2023

34RS0001-01-2023-001820-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца                 Мериновой ФИО48

10 июля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева ФИО8 к финансовому управляющему Изгаршева ФИО9 – Астафурову ФИО10, Изгаршеву ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Сычев ФИО8 обратился в суд с иском к финансовому управляющему Изгаршева ФИО9.– Астафурову ФИО10., Изгаршеву ФИО9, в котором просит отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий и освободить от ареста, наложенного постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП; постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП; постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, в отношении- сооружение- наружные электросети, назначение: коммуникационное, протяженностью 3255,8 м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 г по делу № А12-59571/2016 Изгаршев ФИО9. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Изгаршева ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 года финансовым управляющим утвержден Астафуров ФИО10 (ИНН №). На основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено реализовать одним лотом включенное в конкурсную массу, согласно Приложению № имущество Изгаршева ФИО9 Сооружение - наружные электросети, назначение: коммуникационное, протяженностью 3255,8 м., кадастровый №, адрес: <адрес>. Организатором торгов, согласно извещению о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ. являлся финансовый управляющий Астафуров ФИО10. действующий на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 г. по делу №А12-59571/2016. В результате проведения торгов в форме публичного предложения, на ЭТП ООО «Альфа-лот» по лоту №, в отношении указанного сооружения победителем признан Сычев ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между Сычевым ФИО8 и Изгаршевым ФИО9 в лице финансового управляющего Астафурова ФИО10. заключен договор купли-продажи спорного имущества на торгах №. При регистрации Сычевым ФИО8. данного имущества Управлением Росреестра по Волгоградской области вынесено
уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что действуют обеспечительные меры, примененные постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по ИП №-ИП; постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП; постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП. Изложенное послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

Истец Сычев ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовано право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Меринова ФИО48. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики финансовый управляющий Изгаршева ФИО9.– Астафуров ФИО10., Изгаршев ФИО9 в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 26.01.2010 г. N 37-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 г по делу № А12-59571/2016 Изгаршев ФИО9 признан несостоятельным (банкротом). В отношении Изгаршева ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 года финансовым управляющим утвержден Астафуров С.В. (ИНН №).

На основании Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 г. определено реализовать одним лотом включенное в конкурсную массу, согласно Приложению № имущество Изгаршева ФИО9 Сооружение - наружные электросети, назначение: коммуникационное, протяженностью 3255,8 м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Организатором торгов, согласно извещению о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ. являлся финансовый управляющий Астафуров ФИО10., действующий на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 г. по делу №А12-59571/2016.

В результате проведения торгов в форме публичного предложения, на ЭТП ООО «Альфа-лот» по лоту №, в отношении указанного сооружения победителем признан Сычев ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между Сычевым ФИО8. и Изгаршевым ФИО9 в лице финансового управляющего Астафурова ФИО10 заключен договор купли-продажи спорного имущества на торгах №. Оплата по договору произведена истцом.

Как следует из объяснений представителя истца, при регистрации Сычевым ФИО8 данного имущества Управлением Росреестра по Волгоградской области вынесено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что действуют обеспечительные меры, примененные постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава– исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП; постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП; постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Сычевым ФИО8 и Изгаршевым ФИО9. в лице финансового управляющего Астафурова ФИО10., исполнен, в связи с чем в настоящий момент истец является собственником спорного объекта недвижимости.

Представленными доказательствами установлено, что в настоящее время сохранение указанных выше ограничений нарушает права истца, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Сычева ФИО8 к финансовому управляющему Изгаршева ФИО9 – Астафурову ФИО10 Изгаршеву ФИО9 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест и отменить ограничения на совершение регистрационных действий, объявленные постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.12.2006г; постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по № (ИП №-ИП); постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ (ИП №-ИП); постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ИП №-ИП), в отношении: сооружение- наружные электросети, назначение: коммуникационное, протяженностью 3255,8 м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 года.

Судья                                    Юрченко Д.А.