Решение по делу № 22К-1340/2014 от 06.02.2014

Судья Дремин A.M.

Дело №22-1340-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2014г.

Пермский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Чечкиной Т.Ф.

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

при секретаре Фоминой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителей П. и С. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 декабря 2013 года, которым

жалоба П. и С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) (С1., Л., К., К1., В., Р., Г., Л1., Б., А., А1., А2., Л2., Д. и других незаконными, а так же о возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела по ст.ст. 128.1, 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303, 305, 316 и другим УК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Чечкиной Т.Ф., мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. и С. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) К2., Л., К., К1.-, В., Р., Г., Л1., Б., А., А1., А2., Л2., Д. и других, обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке соответствия ряда статей ГПК РФ и УПК РФ Конституции РФ.

Постановлением судьи заявителям в принятии жалобы отказано, по тем основаниям, что в ней не изложены доводы и доказательства, обосновывающие просьбу о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным, текст жалобы содержит сокращения, а также не принятые к употреблению в официальных документах, обороты и высказывания, что не позволяет суду рассмотреть жалобу по существу. Кроме того, судьей разъяснено заявителям, что при устранении недостатков, они вправе вновь обратиться в Индустриальный районный суд г. Перми.

В апелляционной жалобе заявители П. и С. просят постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывают на то, что судья рассмотрел жалобу без проведения судебного заседания, без их участия, участия адвоката, прокурора, не известив заявителей о дне рассмотрения жалобы. Кроме того, решение, принятое судьей, не предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, жалоба П. и С., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) К2., Л., К., К1., В., Р., Г., Л1., Б., А., А1., А2., Л2., Д. и других, не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Так, П. и С. фактически подано заявление в порядке ст. 125 УПК РФ. Из текста заявления не ясно, какие именно действия (бездействие) указанных лиц обжалуются заявителями, не изложены доводы и доказательства, обосновывающие просьбу о признании действий (бездействия) данных лиц незаконными, не указано должностное положение этих лиц. Правильно указано судом и о том, что текст жалобы содержит недопустимые в официальных документах выражения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно пришел к выводу о том, что, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы судом, в связи с чем правильно отказал в принятии жалобы.

Принятое судьей решение не ограничивает доступ заявителей к правосудию, поскольку после устранения недостатков они вправе обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой, о чем им было разъяснено.

Кроме того, из представленных материалов следует, что жалоба П. и С. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей по существу не рассматривалась, решение о возвращении жалобы было принято на стадии подготовки к ее рассмотрению. Указанная стадия не предусматривает проведение судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при этом судья вправе единолично, без вызова сторон, решить вопрос

о приемлемости поступившей жалобы и ее дальнейшем движении. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что судья рассмотрел жалобу без проведения судебного заседания, без их участия, участия адвоката, прокурора, несостоятельными.

Обращение с запросом в Конституционный Суд РФ не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 декабря 2013 года, которым жалоба П. и С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) К2., Л., К., К1., В., Р., Г., Л1., Б., А., А1., А2., Л2., Д. и другихнезаконными, а так же о возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела по ст.ст. 128.1, 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303, 305, 316 и другим УК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья