№10-34/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Димитровград 14 сентября 2015 г.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,
с участием частного обвинителя (осужденной по встречному заявлению) Зотовой Е.С.,
защитника Зотовой Е.С. – адвоката Фролова В.В.,
осужденной Калеевой Н.А.,
защитника Калеевой Н.А. – адвоката Иванова О.П.,
при секретаре Сабитовой Э.Р.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Калеевой Н.А., Бороздняковой И.В., Зотовой Е.С., адвоката Фролова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 августа 2015 года, которым
КАЛЕЕВА Н. А.,
**,
осуждена по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 8 000 рублей,
БОРОЗДНЯКОВА И. В.,
**,
осуждена по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 7 000 рублей,
ЗОТОВА Е. С.,
**,
осуждена по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 6 000 рублей,
доложив содержание приговора и существо жалоб, заслушав Калееву Н.А., Зтову Е.С., адвокатов Фролова В.В. и Иванова О.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №* Д* судебного района Ульяновской области от 10 августа 2015 года Калеева Н.А. и Борозднякова И.В. признаны виновными в совершении в отношении Зотовой Е.С. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; Зотова Е.С. признана виновной в совершении в отношении Бороздняковой И.В. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления совершены в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная Зотова Е.С. т адвокат Фролов В.В. указали, что вывод суда о виновности Зотовой основан на предположениях, является незаконным и необоснованным, просили обвинительный приговор в отношении Зотовой отменить и вынести в отношении Зотовой оправдательный приговор.
Осужденная Калеева Н.А. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность ее вины и квалификацию действий, считает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, просила приговор изменить и снизить размер назначенного ей наказания.
Осужденная Борозднякова И.В. в своей жалобе указала, что она вынуждена была обороняться в ответ на противоправные и провокационные действия Зотовой, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.
В подготовительной части судебном заседании:
- осужденная Зотова Е.С. и адвокат Фролов В.В. просили приговор мирового судьи отменить и производство по делу в отношении Бороздняковой и Калеевой прекратить в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, при этом Зотова пояснила, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с отказом от обвинения.
- осужденная Калеева Н.А. и ее адвокат Иванов О.П. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Калеевой в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Своим письменным заявлением осужденная Борозднякова И.В. также просила производство по делу в отношении Зотовой прекратить в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, при этом ей понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с отказом от обвинения. Кроме того, она не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.
В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ.
Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ полный отказ обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 настоящего кодекса.
Поскольку Зотова Е.С. отказалась от обвинения в отношении Бороздняковой И.В. и Калеевой Н.А., а Борозднякова И.В. отказалась от обвинения в отношении Зотовой Е.С., суд считает необходимым прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 246, 254, 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.116 ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.116 ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.116 ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.116 ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░