Решение по делу № 1-45/2022 (1-801/2021;) от 07.12.2021

50RS0039-01-2021-013758-14 1-45/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

с участием государственного обвинителя Черкасовой К.М.,

подсудимых Михайлова С.А., Комиссарова Р.Н., Емельянова А.А.,

их адвокатов Макарова А.В., Тугаева В.Ю., Микульшина И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Михайлова С. А. <...>,

Комиссарова Р.Н., <...>,

Емельянова А.А., <...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.А., Комиссаров Р.Н. и Емельянов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах от <адрес>, Михайлов С.А., Комиссаров Р.Н. и Емельянов А.А. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Михайлов С.А., Комиссаров Р.Н. и Емельянов А.А., должны были брать в руки по одной панели шумо-защитного экрана, находящихся на вышеуказанном участке местности, и складывать в прицеп марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, закрепленный к автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Комиссарову Р.Н.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата>, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Михайлов С.А., Комиссаров Р.Н. и Емельянов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах от <адрес>, где убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, в осуществлении своего преступного умысла, согласно ранее распределенным между собой ролям, Михайлов С.А., Комиссаров Р.Н. и Емельянов А.А. совместно, тайно похитили имущество, принадлежащие ООО «Импульс», а именно панели шумо-защитных экранов в количестве 20 штук, стоимостью 180000 рублей, поместив их в прицеп марки «Багем», государственный регистрационный знак <номер> закрепленный к автомобилю марки «Газ 2752», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащем Комиссарову Р.Н., после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, Михайлов С.А., Комиссаров Р.Н. и Емельянов А.А., имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись на вышеуказанном автомобиле.

Они же (Михайлов С.А., Комиссаров Р.Н. и Емельянов А.А.) продолжая действовать согласно ранее разработанного плана и распределенным ролям, действуя умышленно и совместно, группой лиц по предварительному сговору, <дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах от <адрес>, аналогичным вышеописанным способом, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Импульс», а именно: панели шумо-защитных экранов в количестве 20 штук, стоимостью 180000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Всего, таким образом, Михайлов С.А., Комиссаров Р.Н. и Емельянов А.А. <дата>, тайно похитили панели шумо-защитных экранов в количестве 40 штук, принадлежащие ООО «Импульс», общей стоимостью 360000 рублей, причинив свои преступными действиями ООО «Импульс» ущерб в крупном размере.

Подсудимые Михайлов С.А., Комиссаров Р.Н. и Емельянов А.А. в судебном заседании вину свою признали в полном объеме, пояснили, что преступление совершили при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаиваются, просят строго не наказывать.

Помимо признания вины в совершении преступления, вина подсудимых Михайлова С.А., Комиссарова Р.Н. и Емельянова А.А. в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности мастера участка в ООО «Импульс». Данная организация осуществляет строительно-монтажные работы на центральной кольцевой автомобильной дороге. На автомобильной дороге, участок который проходит по территории <адрес>, производятся работы по установке вдоль дорожного полотна акустических панелей. Указанные панели закупаются ООО «Импульс» после чего передаются подрядной организации, одной из которых является ООО «УМ-7». <дата> специалистами ООО «Импульс» был выявлен факт реализации акустических панелей работниками ООО «УМ-7» на пункте приема лома металла, который расположен на территории <адрес>, в количестве 40 шт. В ходе выяснений обстоятельств произошедшего, было выяснено, что данные акустические панели принадлежащие ООО «Импульс» и переданные в работу ООО «УМ-7» были похищены в период с 05 по <дата> с участка автодороги «ЦКАД», проходящего в районе <адрес>. ООО «Импульс» отвечает за сохранность и является владельцем акустических панелей, с момента принятия панелей в работу и до момента передачи работ заказчику по акту выполненных работ. Данные панели находились на участке производства работ. Работы производятся каждый день, панели без присмотра находятся только в ночной период времени. В результате хищения 40 панелей, ООО «Импульс» был причинен ущерб на сумму 360000 рублей (т. 1 л.д. 67-69, 219-221);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он неофициально работает разнорабочим в пункте приема металла по адресу: <адрес>. <дата>, в обеденное время, в пункт приема металла подъехала газель с прицепом, государственных регистрационных знаков он не запомнил. Из машины вышли трое и предложили ему купить у них шумоизолирующие панели в разобранном виде (чистый металл). Пояснили при этом, что это рабочие остатки. Он осмотрел панели, внутри они были чистые без шумового уплотнителя. Он не сомневался, что это действительно остатки производства. В пункте приема металла имеется видеокамера, на которой запечатлен момент отгрузки данных панелей. Далее они сели в газель и уехали, приехали обратно примерно через два часа и так же привезли шумоизолирующие панели. Он так же взвесил металл и рассчитался наличными. Общая сумма расчета составила около 30 000 рублей. Принятые панели были реализованы. <дата> к нему приехали сотрудники Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» и провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли видеозапись. От сотрудников полиции ему стало известно, что в пункт приема металла панели привозили Михайлов С.А., Емельянов А.А. и Комиссаров Р.Н. (т. 1 л.д. 72-73);

- показаниями свидетеля ФИО3 – старшего оперуполномоченного Бронницкого городского отдела полиции МУ МВД России «Раменское», оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в дежурную часть Бронницкого отдела полиции обратился ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 05 по <дата> похитили акустические панели шумозащитных щитов в количестве 40 штук, принадлежащие ООО «Импульс» с участка автомобильной дороги «ЦКАД-4» проходящей в районе д. Толмачево. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены Емельянов А.А., Комиссаров Р.Н. и Михайлов С.А., который добровольно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 158-160);

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением представителя ООО «Импульс» ФИО2 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 05 по <дата> с участка автомобильной дороги «ЦКАД-4», проходящей в районе <адрес> тайно похитили акустические панели шумозащитных щитов в количестве 40 штук, которые принадлежат ООО «Импульс» (т. 1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которого Михайлов С.А. сознался в совершенном им хищении шумо-защитных панелей в количестве 40 штук с дорожного пикета автодороги «ЦКАД-4», которые при помощи автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом марки «Багем», государственный регистрационный знак <номер>, были перевезены и проданы в пункт приема металла <адрес> г.о. <адрес> (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с план – схемой и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Михайлова С.А. было осмотрено помещение пункта приема металла по адресу: <адрес> куда он привозил похищенные шумо-защитные панели. В ходе осмотра места происшествия был изъят DVD-R диск с видеозаписью за <дата> (т. 1 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Михайлова С.А. было осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>, где проживал Михайлов С.А. (т. 1 л.д. 31-39);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с план – схемой и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Михайлова С.А. был осмотрен участок местности, расположенный на 105 км «ЦКАД-4», <адрес> и <адрес>. Со слов Михайлова С.А. на данном участке местности он похитил 40 шумо-защитных панелей, которые сдал в пункт приема металла (т. 1 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с план –схемой и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный на 105 км «ЦКАД-4», в <адрес> и в <адрес>. Со слов ФИО2 на данном участке хранились похищенные шумо-защитные панели, принадлежащие ООО «Импульс» (т. 1 л.д. 56-64);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Комиссарова Р.Н. на участке местности, расположенный в 10 м от здания Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес> в 40 м от здания ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак. <номер>, в котором обнаружены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, водительское удостоверение на имя Михайлова С.А. В ходе осмотра указанные автомобиль и документы были изъяты (т. 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, водительское удостоверение на имя Михайлова С.А., изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, DVD-R диск с видеозаписью за <дата>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> – помещения пункта приема металла по адресу: <адрес> Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 164-170, 171);

- протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемым Михайловым С.А. и обвиняемым Комисаровым Р.Н., в ходе которого Михайлов С.А. подтвердил ранее данные им показания о том, что он совместно с Емельяновым А.А. и Комиссаровым Р.Н. похитил шумо-защитные экраны в количестве 40 штук, которые они сдали в пункт приема металла, а Комиссаров Р.Н. подтвердил данные им ранее показания и показания Михайлова С.А. (т. 1 л.д. 198-202);

- протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемым Михайловым С.А. и обвиняемым Емельяновым А.А.., в ходе которого Михайлов С.А. подтвердил ранее данные им показания о том, что он совместно с Емельяновым А.А. и Комиссаровым Р.Н. похитил шумо-защитные экраны в количестве 40 штук, которые они сдали в пункт приема металла, а Емельянов А.А. подтвердил показания Михайлова С.А. (т. 1 л.д. 194-197);

- справкой о стоимости продукции от <дата>, согласно которой стандартная панель шумо-защитного экрана имеет габаритные размеры 3000*500*100 мм и имеет площадь 1,5 кв. м. Стоимость одной панели шумо-защитного экрана без учета НДС составляет 6000 на кв. м. Нанесенный ООО «Импульс» ущерб за 40 штук похищенных панелей составил 360000 рублей (т. 1 л.д. 222);

- письмом из ООО «Единый оператор» от <дата>, согласно которому автомобиль с государственным регистрационным знаком <номер> с прицепом, наполненным шумо-защитными экранами, зафиксирован на трассе «ЦКАД» <дата> в 11 часов 53 минуты (т. 1 л.д. 215-216);

- письмом из ООО «УМ-7» от <дата>, согласно которому трудовые договора с Михайловым С.А., Комиссаровым Р.Н. и Емельяновым А.А. не заключались и не подписывались. Монтажные работы данными лицами осуществлялись по устной договоренности. Материальной ответственности вышеуказанные лица за панели шумоизолирующих щитов, с которыми работали, не несли. Задолженности по выплате заработной платы у ООО «УМ-7» перед Михайловым С.А., Комиссаровым Р.Н., Емельяновым А.А. не имелось (т. 1 л.д. 218);

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего ФИО2, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО3, данные ими на предварительном следствии, последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, данных об оговоре ими Михайлова С.А., Комиссаровым Р.Н. и Емельяновым А.А и о самооговоре подсудимых в ходе предварительного расследования, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимых Михайлова С.А., Комиссарова Р.Н. и Емельянова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлова С.А. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, чем способствовал органу расследования в сборе доказательств по делу, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, наличие у него благодарностей и грамот.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Комиссарова Р.Н. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, чем способствовал органу расследования в сборе доказательств по делу, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Емельянова А.А. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, чем способствовал органу расследования в сборе доказательств по делу, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Михайлову С.А., Комиссарову Р.Н. и Емельянову А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, с учетом того, что подсудимые не приняли мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, суд считает необходимым назначить Михайлову С.А., Комиссарову Р.Н. и Емельянову А.А. наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие у Комиссарова Р.Н. и Емельянова А.А. на иждивении малолетних детей, а также наличие у подсудимых постоянной регистрации на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что их исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества при осуществлении за ними надлежащего контроля, без применения дополнительного наказания.

При этом, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступления, оснований для применения к подсудимым требований ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Приговор Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года в отношении Емельянова А.А., следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать Михайлова С.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где раз в месяц проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения домашний арест - отменить

В случае отмены условного осуждения зачесть Михайлову С.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по <дата> и время содержания под домашним арестом с <дата> по <дата>.

Комиссарова Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать Комиссарова Р.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где раз в месяц проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Комиссарову Р.Н. – содержание под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Комиссарову Р.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Емельянова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать Емельянова А.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где раз в месяц проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Емельянову А.А. – содержание под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Емельянову А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела, остальное возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должны указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Тюков