Решение по делу № 33-9296/2024 от 30.07.2024

Судья: Владимирцева С.Н. 24RS0016-01-2023-002222-51

Дело №33-9296/2024

2.078

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Домрачева Сергея Геннадьевича к ООО «Цифроком» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Домрачева С.Г. Скрипак А.В.,

на решение Железногорского городского суда от 21 марта 2024г., которым постановлено:

Исковые требования Домрачева Сергея Геннадьевича о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 20 октября 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 165 296 рублей 86 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 октября 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 31 980 рублей 20 копеек, компенсации согласно ст.236 ТК РФ в размере 22 573 рубля 92 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения полностью.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Домрачев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Цифроком» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что 20 октября 2022г. между ним и ООО «Цифроком» был заключен срочный трудовой договор с совместителем, в соответствии с которым ему была предоставлена работа в должности <данные изъяты> в рамках проекта «Создание информационной модели объекта капитального строительства ГБУЗ РХ «Боградская районная больница». Переговоры по проекту вел его знакомый Скрипальщиков А.Ю., который и привлек его к работе над проектом. Стоимость работ, которую он должен был получить за работу над проектом, составляет 450 000 руб. За период работы с 20 октября 2022г. по 15 мая 2023г. ответчик выплатил ему заработную плату не в полном объеме. По просьбе Скрипальщикова А.Ю. он подписал заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 03 февраля 2023г. по 14 апреля 2023г., с 28 апреля 2023г. по 10 мая 2023г., заявление об увольнении с 10 мая 2023г., ознакомление с уведомлением об истечении срока договора 15 мая 2023г. При этом фактически он осуществлял работу над проектом, участвовал в рабочих чатах с ООО «Стройсектор» до июля 2023г. В этой связи он (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 20 октября 2022г. по 15 мая 2023г. в размере 165 296 руб. 86 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 октября 2022г. по 15 мая 2023г. в размере 31 980 руб. 20 коп., компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ в размере 22 573 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Домрачева С.Г. Скрипак А.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Она указывает на то, что с приказами на отпуск и увольнение истец ознакомлен не был. Доказательств невозможности ознакомления его с данными приказами ответчик не предоставил. Также ему не выдавались расчетные листки. Представленные истцом доказательства, подтверждающие его работу над проектом в периоды отпусков, после увольнения до июля 2023г., а также согласованный размер заработной платы в сумме 450 000 руб. судом необоснованно не были приняты во внимание.

В судебное заседание Домрачев С.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Домрачева С.Г. Скрипак А.В., генерального директора ООО «Цифроком» Чернышовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из ст.136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1 ст.140 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что ООО «Цифроком» 05 октября 2022г. заключило с ООО «ПБ «Глорис» договор №2/22 на выполнение цифровой модели объекта капитального строительства ГБУЗ «Боградская районная больница» на 350 посещений в смену» по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №

Домрачев С.Г. на основании срочного трудового договора с совместителем от 20 октября 2022г. №3 и приказа о приеме на работу от 20 октября 2022г. №5-к был принят на работу в ООО «Цифроком» по совместительству на должность <данные изъяты> в рамках проекта «Создание информационной модели объекта капитального строительства ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» на 350 посещений в смену», на срок до 28 февраля 2023г.

Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что работник принимается на работу на условиях дистанционной работы, местом работы определяется место жительства работника: <адрес> <адрес>. По желанию работника местом работы может являться офис работодателя: <адрес>

Согласно п.3.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата пропорционально отработанному времени, исходя из 40-часовой недели, на 0,5 ставки исходя из должностного оклада 76 000 руб. Работнику устанавливаются надбавки: 30% - районный коэффициент, 30% - надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах, поощрительные выплаты согласно Положения об оплате труда, выплата заработной платы производится 2 раза в месяц согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

Работнику устанавливается дистанционный режим работы: 20-ти часовая рабочая неделя, четырехчасовой рабочий день без перерыва для отдыха и питания. Рабочие дни: с понедельника по пятницу, выходные дни: суббота и воскресенье (п.4.1 трудового договора). Время начала и окончания работы работником устанавливается самостоятельно (п.4.2 трудового договора).

22 февраля 2023г. между ООО «Цифроком» и Домрачевым С.Г. было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, согласно которому срок договора продлен до 15 мая 2023г.

Согласно штатному расписанию ООО «Цифроком» по состоянию на 01 октября 2022г. на предприятии предусмотрена должность ТИМ-проектировщика в отделе ТИМ-проектирования, внешний совместитель, 0,5 штатной единицы, оклад <данные изъяты> руб., 30% - районный коэффициент - <данные изъяты>., 30% - РКС, итого - <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлены сроки выплаты заработной платы: 28-го числа расчетного месяца - аванс за первую половину и 14-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет, с 28 декабря 2022г. - 25 и 10 числа соответственно.

Согласно табелям учета рабочего времени у Домрачева С.Г. в октябре 2022г.: с 20 октября 2022г. по 31 октября 2022г. - рабочие дни; в ноябре 2022г. - с 01 ноября 2022г. по 30 ноября 2022г. - рабочие дни; в декабре 2022г. - с 01 декабря 2022г. по 30 декабря 2022г. - рабочие дни; в январе 2023г. - с 09 января 2023г. по 31 января 2023г. - рабочие дни; в феврале 2023г. - 01 февраля 2023г. - 02 февраля 2023г. - рабочие дни, с 03 февраля 2023г. по 28 февраля 2023г. - находился в отпуске без сохранения заработной платы; в марте 2023г. - с 01 марта 2023г. по 31 марта 2023г. - находился в отпуске без сохранения заработной платы; в апреле 2023г. - с 03 апреля 2023г. по 14 апреля 2023г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, рабочие дни (по 4 часа) - с 17 апреля 2023г. по 27 апреля 2023г., с 28 апреля 2023г. - находился в отпуске без сохранения заработной платы; в мае 2023г. с 01 мая 2023г. по 10 мая 2023г.- находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно расчетным листкам за период с октября 2022г. по май 2023г. истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата:

за октябрь 2022г. начислено - 24 076 руб. 19 коп., с учетом НДФЛ сумма к выплате составила 20 946 руб.19 коп., перечислен аванс - 15 000 руб. Приказом от 30 ноября 2022г. №8-к Домрачев был премирован в размере 100 000 руб.,

за ноябрь 2022г. начислено - 163 000 руб., с учетом НДФЛ сумма к выплате составила 141 284 руб., перечислен аванс - 25 000 руб.,

за декабрь 2022г. начислено 63 200 руб., с учетом НДФЛ сумма к выплате составила 54 984 руб.,

за январь 2023г. начислено 63 200 руб., с учетом НДФЛ сумма к выплате составила 59 984 руб., перечислен аванс - 25 000 руб.,

за февраль 2023г. начислено 7 022 руб. 22 коп., с учетом НДФЛ сумма к выплате составила 6 109 руб. 22 коп., перечислен аванс - 3 000 руб.,

за март 2023г. начисления не производились,

за апрель 2023г. начислено 31 600 руб., с учетом НДФЛ сумма к выплате составила 27 492 руб., перечислен аванс - 25 000 руб.,

за май 2023г. начислено 27 568 руб. 80 коп., с учетом НДФЛ сумма к выплате составила 23 984 руб., в том числе оплата неиспользованного отпуска за октябрь 2022г. - май 2023г.- 27 568 руб. 80 коп.

Указанные денежные суммы Домрачеву С.Г были перечислены на его банковский счет по представленным им реквизитам в ПАО «Сбербанк», что подтверждается банковскими реестрами на выплату заработной платы.

09 мая 2023г. Домрачев С.Г. был уведомлен работодателем о том, что 15 мая 2023г. истекает срок срочного трудового договора от 20 октября 2022г.

09 мая 2023г. Домрачев С.Г. обратился в ООО «Цифроком» с заявлением об увольнении по собственному желанию 10 мая 2023г.

Приказом от 10 мая 2023г. №16-к с Домрачевым С.Г. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом Домрачев С.Г. под роспись не ознакомлен в связи в тем, что работник проживает и работает в <адрес>, въезд в ЗАТО Железногорск работникам ООО «Цифроком» невозможен, о чем выполнена надпись на приказе.

Трудовую книжку Домрачев С.Г. в ООО «Цифроком» не предоставлял.Домрачев С.Г., полагая, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом правильно установлено, что истец, подписывая трудовой договор, знал и был согласен с его условиями о сроке действия договора, размере заработной платы, режиме работы. Истец работал в соответствии с условиями трудового договора дистанционно по месту своего жительства: ЗАТО <адрес>, учет его рабочего времени велся исходя из предусмотренных трудовым договором 4-х часового рабочего дня (0,5 ставки). Истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, каких-либо претензий о своем несогласии с размером получаемой заработной платой он работодателю не заявлял. Также за время работы истец не обращался к работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовой договор в части иного размера заработной платы, не обращался с соответствующими заявлениями, жалобами в контролирующие и надзорные органы о нарушении его трудовых прав в связи неправильным указанием в трудовом договоре размера заработной платы и наличием у ответчика перед ним задолженности по заработной плате.

Доводы стороны истца о том, что с ответчиком был устно согласован иной размер оплаты его труда судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, эти доводы не подтверждены.

При этом суд обоснованно признал недопустимым доказательством произведенную истцом аудиозапись разговора с генеральным директором Чернышовой Т.А., поскольку доказательств законности получения данной аудиозаписи истцом не представлено.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В силу ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Из ч.2 ст. 50 Конституции РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно абз.6 ст.6 Федерального закона РФ от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Согласно требованиям данной нормы Закона, аудиозапись, производимая неуполномоченным лицом, должна быть гласной, то есть должна быть объявлена до начала ее применения.

Частью 2 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Цифроком» Чернышова Т.А. пояснила, что о применении аудиозаписи разговора, суть которого состояла в целом о вопросах реализации проекта, Домрачев С.Г. ее не предупреждал, согласия на запись она не давала.

Таким образом, указанная аудиозапись разговора произведена истцом скрытно, без уведомления и согласия лица, чьи слова записаны, следовательно, не отвечает требованиям положений ст.77 ГПК РФ и велась с нарушением ст.ст. 23, 24 Конституции РФ. В этой связи суд, установив, что такая аудиозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку она может содержать информацию о частной жизни лица, не осведомленного о применении в отношении него аудиозаписи разговора, что грубо нарушало бы положения ст.23 Конституции РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о недопустимости ее использования в качестве доказательства по делу.

В связи с тем, что материалами дел подтверждено, что заработная плата Домрачеву С.Г. начислялась и выплачивалась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, исходя из фактически отработанного времени, доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы в материалы дела не представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы в сумме 165 296 руб. 86 коп. за период с 20 октября 2022г. по 15 мая 2023г.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 октября 2022г. по 15 мая 2023г.

Из материалов дела видно, что приказом от 02 февраля 2023г. №9-к истцу на основании его личного заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на срок по 14 апреля 2023г. С приказом Домрачев С.Г. под роспись ознакомлен не был в связи в тем, что он проживает и работает в г.Железногорске, о чем выполнена надпись на приказе; приказом от 27 апреля 2023г. №13-к истцу на основании его личного заявления от 27 апреля 2023г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на срок по 10 мая 2023г. С приказом Домрачев С.Г. под роспись ознакомлен не был в связи в тем, что он проживает и работает в г.Железногорске, въезд в ЗАТО Железногорск работникам ООО «Цифроком» невозможен, о чем выполнена надпись на приказе.

Таким образом, отпуск без сохранения заработной платы предоставлялся истцу на основании его письменных заявлений, доказательств написания этих заявлений под принуждением со стороны работодателя либо иных лиц истцом представлено не было.

При увольнении Домрачева С.Г. с работы ему был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из количества фактически отработанных дней за период работы, предоставленных дней отпуска без сохранения заработной платы, в количестве 9 дней, сумма компенсации составила 27 568 руб. 80 коп. Указанная сумма истцом оспорена не была.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что данное требование основано на доводах об ином размере заработной платы, связано с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого истцу было отказано, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в указанной выше части, у суда отсутствовали основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов (денежной компенсации) в порядке ст.236 ТК РФ и о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продолжал работу над проектом и после своего увольнения до июля 2023г. судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ от 14 апреля 2023г., выполненных по 1 этапу договора и подписанного заказчиком (ООО «ПБ Глорис») и исполнителем (ООО «Цифроком»), следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Общая стоимость выполненных работ составила 2 232 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО «Цифроком» Чернышева Т.А. указала, что дополнительным соглашением от 27 декабря 2022г. между ООО «Цифроком» и ООО «ПБ «Глорис» к договору на выполнение работ от 05 октября 2022г. были установлены новые сроки выполнения работ первого этапа - до 31 марта 2023г., второго - до 28 апреля 2023г. Согласно акту сдачи-приемки работ от 14 апреля 2023г. исполнителем выполнен первый этап работ на сумму 2 232 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел.

Второй этап выполнения работ с ООО «ПБ «Глорис» был предусмотрен на случай возникновения замечаний по модели. С 14 апреля 2023г. по 14 июля 2023г. модель находилась на экспертизе, в период ее нахождения на экспертизе никакие работы над моделью не проводились, т.к. никаких замечаний по качеству модели у заказчика не было. 11 июля 2023г. был составлен акт сдачи-приемки работ по второму этапу на сумму 608 000 руб. Кроме того, все работники - совместители были уволены 10 мая 2023г.

Представленные истцом скриншоты переписки в чате некоей группы лиц судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что администратором данной группы является ООО «Цифроком» либо один из уполномоченных на это работников организации, что чат создан с ведома и согласия ответчика и перепиской в нем регулируются сроки выполнения работ.

При этом истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения принадлежности каждого из представленных истцом файлов к работе над проектом в рамках трудовых обязанностей согласно договора в период отпуска, не заявлял ходатайства о привлечении свидетелей к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что вопросы о назначении экспертизы, привлечении свидетелей в процесс судом не обсуждались и были проигнорированы.

Объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующих о выполнении истцом работ как в период отпуска без сохранения заработной платы, так и после его увольнения 10 мая 2023г., истцом суду не представлено, приказ об увольнении от 10 мая 2023г. им оспорен не был.

Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказами на предоставление отпуска без сохранения заработной платы и увольнение, которые ответчиком не направлялись ему в порядке, предусмотренном законодательством, т.к. данные доводы не могут явиться основанием для отмены решения.

Из материалов дела видно, что истец работал дистанционно, проживал в ЗАТО г. Железногорск, которое является закрытой территорией; адрес электронной почты истца ответчику известен не был, в связи с чем работодатель не имел возможности ознакомить истца с этими приказами, произведя при этом на них соответствующую запись.

Приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказ об увольнении изданы и подписаны работодателем на основании собственноручно подписанных истцом заявлений, истцом указанные приказы оспорены не были.

При этом, нормами действующего законодательства не установлена обязанность работодателя ознакамливать работника с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку такой отпуск предоставляется работнику в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ на основании его письменного заявления.

О предоставлении отпусков без сохранения заработной платы истцу было известно и потому, что за эти периоды ему заработная плата не начислялась и не выплачивалась, и он в адрес работодателя никаких заявлений, служебных записок и т.п. по причине невыплаты заработной платы не направлял.

Также не могут явиться основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не направлялись расчетные листки, в связи с тем, что истец работал дистанционно и с заявлением в соответствии с п.3.4 Положения об оплате труда и премировании работников о направлении ему расчетных листков по указанному им адресу, к работодателю не обращался, адрес своей электронной почты работодателю не сообщал.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда от 21 марта 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Домрачева С.Г. Скрипак А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2024г.