Решение по делу № 22-1657/2023 от 16.11.2023

Судья Марилова Т.В. Дело № 22-1657/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 13 декабря 2023 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О. В.,

адвоката Дворникова С. Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Котова Д.А. на приговор Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шведчикова Романа Владимировича, которым

Шведчиков Роман Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Шведчиков Р. В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Шведчиков Р. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» г№, двигаясь из <адрес> в <адрес>, проезжая по прямому участку автодороги в районе 176 км со скоростью около 60 км/ч., допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся грузовым автомобилем «Nissan Diesel» г.н. №, в результате чего находящаяся на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Котов Д.А. не соглашается с приговором, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

приговор является незаконным, подлежащим изменению;

суд, назначая Шедчикову наказание, не учел общественную опасность совершенного им в состоянии алкогольного опьянения преступления, причинение неизгладимых последствий вреда, причиненного здоровью потерпевшей, признанной инвали<адрес> группы, несправедливо применив положения ст. 64 УК РФ;

выводы суда о том, что Шведчиков Р. В. ранее уже был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое практически отбыто подсудимым до отмены судом кассационной инстанции постановления как незаконного, не должны заслуживать внимание при назначении наказания поскольку административная и уголовная ответственность имеют различную юридическую природу и являются самостоятельными видами ответственности;

осуществление Шведчиковым трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством, получением стабильного, высокого дохода, необходимого для содержания семьи, не свидетельствуют о необходимости неприменения такого наказания;

автор представления отмечает, что в судебном заседании Шведчиковым не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства и получения высокого дохода при осуществлении иной деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами;

считает, что судом незаконно в приговоре принят во внимание рапорт оперативного дежурного отдела МВД России пол <адрес> ГО от ДД.ММ.ГГГГ;

просит исключить из приговора: применение положений ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания, назначить Шведчикову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; как доказательство вины Шведчикова в совершенном преступлении рапорт оперативного дежурного отдела МВД России по Макаровскому ГО – исключить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Шведчикова Р. В. в совершении вышеуказанного преступления, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам, в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Оснований для сомнений в объективности и правильности судебной оценки представленных доказательств апелляционный суд не находит.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Действиям Шведчикова Р. В. дана правильная квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении основного наказания Шведчикову Р. В. судом были учтены характер и высокая степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что обстоятельств, смягчающих наказание, которые как в отдельности, так и в их совокупности можно признать исключительными, не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неназначение дополнительного наказания Шведчикову Р. В. судом первой инстанции с применением ст. 64 УК РФ не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

При таких обстоятельствах указание суда на назначение Шведчикову Р. В. наказания без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если при судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения.

Кроме того, судом необоснованно в нарушение положений ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств использованы рапорты оперативного дежурного отд. МВД России по Макаровскому городскому округу от 17 сентября 2021 года (л.д. 43, 44 т. 1), которые в силу указанной нормы доказательствами, на основе которых устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не являются.

Указанное обстоятельство является предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ основанием для изменения приговора, из которого подлежат исключению ссылка на указанные документы как на доказательства вины осужденного.

В остальной части нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шведчикова Романа Владимировича – изменить:

исключить из приговора указание на назначение наказания Шведчикову Р. В. с применением ст. 64 УК РФ в части неназначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством;

назначить Шведчикову Р. В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца;

зачесть в срок назначенного по настоящему уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый Шведчиковым Р. В. срок лишения права управления транспортным средством, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить приведенные в качестве доказательств виновности осужденного рапорты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 43, 44).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова

копия верна:

судья - О. А. Корникова