Решение по делу № 1-88/2023 от 28.02.2023

№1-88/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Фролово                                                                        18 декабря 2023 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г,

защитника Щвецова С.С, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Самодурова А.Г,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самодурова Александра Геннадьевича, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ,

установил:

Самодуров А.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, примерно в 03 часа 10 минут, водитель Самодуров Александр Геннадьевич, управляя технически исправным автомобилем марки ...., двигался в ясную погоду, в темное время суток, на ближнем свете фар, со скоростью примерно 90 км/час по Федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань со стороны <адрес> по направлению в <адрес> во <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, водитель Самодуров А.Г., пренебрегая мерами предосторожности, которые водитель должен соблюдать, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя при этом преступную небрежность, без надлежащей внимательности, предусмотрительности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении п. 1.4 ««Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года №341» (далее Правила дорожного движения Российской Федерации)», согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью 90 км/ч по Федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань со стороны <адрес> по направлению в <адрес> по правой полосе движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть на левую полосу движения, тем самым создав опасность для иных участников дорожного движения, находящихся на данной полосе, где совершил наезд на пешехода ФИО15, чьи действия при движении по проезжей части должны были быть регламентированы п. 4.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого: «При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств», а также п. 4.6. «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого: «Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути) пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)», находящегося в вертикальном положении. Таким образом, от противоправных действий Самодурова А.Г. пешеходу ФИО15 причинены тяжкие телесные повреждения от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. После чего Самодуров А.Г, не оказав помощь потерпевшему, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», п. 2.6 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», п. 7.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого: «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м вне населенных пунктов».

Таким образом, вследствие действий водителя Самодурова А.Г. пешеходу ФИО15 были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, тупая травма груди, верхних и нижних конечностей. Открытая черепно-мозговая травма. Перелом костей свода и основания черепа, перелом костей лицевого черепа (перелом верхней челюсти в проекции 1.2 и 1.3 зубов, перелом нижней челюсти в проекции 4.2 и 4.3 зубов); субдуральное кровоизлияние лобной доли левого полушария, субарахноидальное кровоизлияние теменной доли правого полушария; ушибленные раны: (1) надпереносья, (3) нижней части лица от кончика носа до подбородка на фоне кровоподтека образовались прижизненно, одномоментно, либо в быстрой последовательности одно за другим в результате ударных воздействий тупым твердым предметом в область передней поверхности головы потерпевшего, в срок незадолго до наступления смерти ФИО15, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 6.1.1, 6.1.2. и 6.1.3. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), в совокупности квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть. Телесные повреждения: тупая травма груди: перелом правой ключицы в 2,6 см. от грудинно-ключичного сочленения; переломы ребер справа: 1-6 по среднеключичной линии; переломы ребер слева: 4-7 по задней подмышечной линии, 1-5 по среднеключичной линии и 12 по лопаточной линии; ушиб легких с разрывами средней и нижней доли правого легкого; ссадины (1) в области правой ключицы, (1) на грудной клетке слева на уровне 8-12 ребер между лопаточной и задней подмышечной линиями образовались прижизненно, одномоментно, либо в быстрой последовательности одно за другим в результате ударных воздействий тупым твердым предметом, в срок незадолго до момента наступления смерти ФИО15 которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), в совокупности квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, однако в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоят. Телесное повреждение: полный поперечный перелом правой плечевой кости в средней трети образовался прижизненно, в результате резкого патологического изгиба плечевой кости в средней ее трети в передне-заднем направлении, в срок незадолго до момента наступления смерти ФИО15 и у живых лиц, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 6.11.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоит. Телесное повреждение: полный поперечный перелом начальной фаланги 4-го пальца левой кисти образовался прижизненно, в результате резкого патологического изгиба фаланги в передне-заднем направлении, в срок незадолго до момента наступления смерти ФИО15 и у живых лиц, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), квалифицируется, как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья, и в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоит. Телесное повреждение: полный косо-поперечный перелом левой большеберцовой кости образовался прижизненно, в результате резкого патологического изгиба большеберцовой кости в передне-заднем направлении, в срок незадолго до момента наступления смерти ФИО15 и у живых лиц, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 6.11.8. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоит. Телесное повреждение: ссадина правой передней боковой поверхности шеи образовалась прижизненно, в результате тангенциального воздействия тупым твердым предметом, либо при соударении о таковой, в срок незадолго до наступления смерти ФИО15 и у живых лиц, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 9. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), расценивается как повреждение, НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ вред здоровью человека, и в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоит. Телесное повреждение: ушибленная рана по передней поверхности левого бедра от верхней до нижней трети образовалась прижизненно, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, в срок незадолго до наступления смерти ФИО15 и у живых лиц, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 8.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), квалифицируется, как причинившее ЛЕГКИЙ вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, и в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоит.

Смерть ФИО15 наступила в результате: открытой черепно-мозговой травмы в виде: перелома костей свода и основания черепа, перелома костей лицевого черепа (перелом верхней челюсти в проекции 1.2 и 1.3 зубов, перелом нижней челюсти в проекции 4.2 и 4.3 зубов), субдурального кровоизлияния лобной доли левого полушария, субарахноидального кровоизлияния теменной доли правого полушария; ушибленных ран: (1) надпереносья, (3) нижней части лица от кончика носа до подбородка на фоне кровоподтека, в срок около 6-10 часов назад до момента исследования трупа потерпевшего в условиях ФИО3 СМО.

В судебном заседании подсудимый Самодуров А.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Суду пояснил, что он работает водителем-экспедитором ИП ФИО14, осуществляет закупку товаров. Поездки в <адрес> совершались им два раза в неделю на принадлежащем ему личном транспорте «..... ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, он выехал в <адрес> на указанном автомобиле в технически исправном состоянии. Он двигался на ближнем свете фар. Проехав поворот на <адрес> федеральной автодороги, в попутном направлении перед ним двигалось тихоходное транспортное средство. Это был составной автопоезд, трехосный, то есть состоял из кабины, кузова и прицепа и был похож на зерновоз с наращенными бортами. Стандартный борт грузового автомобиля примерно составляет 80 см., а наращенный борт это еще плюс примерно 80 см. Оба кузова были накрыты тентом. Точно назвать какая это была марка автомобиля не может, это МАЗ или КАМАЗ. Обгон он не совершал, поскольку был подъем дороги. Он двигался со скоростью примерно 83 км/ч, а затем снизил до 70 км/ч. На 853 км. данное транспортное средство показало указателями поворота, что обгон разрешен, дорога имела спуск с поворотом в правую сторону, с возвышенности ему было хорошо видно, что на достаточном расстоянии для совершения обгона никаких транспортных средств не было, никому не создает своими действиями при совершении обгона помех и препятствий. Ночь была морозная приблизительно минус 10-14 градусов, дорожное полотно было посыпано песчано-солевой смесью и выглядело более темным, так как было влажным. На небе не было видно туч, луна не светила. Он решил совершить обгон впереди идущего автомобиля. Проехал указатель 853 км, доехал до знака разрешающего маневр обгона, прижался максимально близко к правому краю проезжей части, между его транспортным средством и впереди идущим дистанция сохранялась примерно 10 м. Он приблизился вправо для того, чтобы было лучше видно дорогу, так как дорога далее имела спуск и из-за габарита впереди идущего транспорта, и на расстоянии 2 км. он видел, что впереди нет транспорта, так как не было видно никаких светоотражающих элементов, светящихся фар и габаритных огней. В левую сторону он не смотрел перед обгоном, поскольку при движении по дроге за впереди идущим препятствием и дорога имеет поворот направо, лучший обзор будет с правой стороны, а со стороны водителя, даже максимально прижавшись к левой стороне дорогу видно не полностью. Перед моментом обгона он перестроился максимально в левую сторону. Затем он включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился что не создаст помех другим транспортным средствам идущим за ним, и стал выезжать на полосу встречного движения. Приближаясь к впереди идущему транспортному средству, с левой стороны полосу встречного движения он уже не проверял, поскольку там идет изгиб дороги направо и нет видимости дороги, смотрел в зеркало заднего вида. Уже после выезда на полосу встречного движения он увидел силуэт, который находился примерно в 1 метре от осевой линии на полосе встречного движения и 8 метров от его автомобиля. Силуэт он видел на уровне глаз и представлял ростовую фигуру серого цвета прямоугольной формы от 1 м. до 1,5 м. Он предпринял меры к торможению и повернул рулевое колесо в правую сторону. Когда он повернул в правую сторону, то его взгляд был направлен уже в эту строну, чтобы обеспечить контроль движения его транспортного средства. Расстояние между ним и впереди движущимся автомобилем было не более 5 м. После применения торможения он слышал удар о левую часть транспортного средства, двигатель заглох и он остановился. Он вышел из машины и осмотрелся. Рядом с машиной ничего не обнаружил, а машина перекрывала обе проезжие части автодороги. Транспортное средство, которое он планировал обогнать, не остановилось. Место совершения ДТП – это неосвещенный участок дороги не имеющий пешеходных переходов, отсутствуют тротуары, является опасным, так как по обе стороны дороги имеет боковые удерживающие оградительные устройства. Руководствуясь п. 1.5 ПДД, чтобы не создавать опасности другим участникам дорожного движения он предпринял меры по освобождению автодороги, завел транспортное средство и переместил его за отбойники, так же при этом он руководствовался п. 12.4 и п.12.5 ПДД, так как на данном участке имеется спуск и видимость менее 100м. Затем он оценил степень ущерба транспортного средства, так как были разбиты левая фара, левая противотуманная фара, замят левый угол капота, замят угол левого крыла, разбито переднее ветровое стекло, сломано крепление левого бокового зеркала, лопнул левый угол переднего бампера, замята верхняя крышка левой стойки переднего ветрового стекла без деформации стойки. Посмотрев на повреждения он приблизительно смог сделать оценку ущерба, так как недавно у него было похожее ДТП, в котором его признали невиновным, оценочный лист составил 24 000 рублей, и повреждения были примерно такие же. Согласно п.2.6.1 ПДД, в котором прописано, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия. Он, руководствуясь данным пунктом ПДД, просчитал ущерб, который приблизительно составил 38500 рублей, это меньше 50000 рублей, поэтому он освободил проезжую часть и увидел на левом крыле три капли бурого цвета, предположил, что это кровь и пошел искать то, с чем он совершил столкновение. Так как увидел силуэт серого цвета он не смог идентифицировать что это могло быть. Силуэт был как ростовая фигура примерно 1,5 метра, так как во время службы в армии используют этот термин при проведении стрельб. Искал он по правой стороне обочине по направлению в Волгоград, так как на данном участке не было освещенности, было темно, дорога была тоже темная покрыта песчано-солевой смесью, его одежда представляла камуфляжную форму и сливалась с ландшафтом местности. Двигался он за отбойниками, как это предусмотрено в ПДД движению пешеходов в темное время суток вне населенного пункта по направлению к повороту на <адрес> и всматривался в противоположную проезжую часть в свете фар проезжающих автомобилей. Автомобили двигались с равномерной скоростью по заданной траектории. Он предположил, что его столкновение было совершено с диким животным. Вернувшись к машине и не найдя животного, и так как на данном участке нет заповедной зоны, он принял решение вернуться обратно. Ремонт необходимо было осуществлять своими силами, так как страховая компания не оплатила бы данный страховой случай, как столкновение с животным. Доехав до поворота на святой источник он заменил лампы левого поворота, позвонил жене во второй раз и предупредил что выезжает, а первый раз он звонил ей когда случилось ДТП. Данные звонки могу подтвердить распечаткой телефонных звонков. Выехав с поворота на святой источник, он следовал за транспортным средством обогнавшее его, и держался за ним, так как у него было повреждено лобовое стекло, и в свете фар проезжая место ДТП он рассматривал обочину, но ничего не увидел. За данным транспортным средством он проследовал до поворота на <адрес>, в котором проживает его теща, взял ключи чтобы поставить машину. Поставив машину, он отсоединил левое крыло, снял капот, так как его автомобиль после другого ДТП был записан на ремонт в мастерской на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и в мастерской уже ожидали запчасти. После этого он позвонил жене, попросил приехать за ним, забрать до 8 часов утра. Он загрузил в машину жены капот, крыло. После 9 часов утра он позвонил мастеру Свидетель №2 рассказал о ДТП и так как ремонт был назначен на 27 декабря, попросил покрасить данные элементы, чтобы сразу собрать всю машину. Свидетель №2 дал свое согласие, и он отогнал машину в ремонт. После 11 часов поступил звонок от матери, которая сообщила, что звонили сотрудники полиции по поводу ДТП. На его телефон также поступило несколько незнакомых телефонных звонков, он на них не отвечал и решил найти себе адвоката. Он заключил соглашение с адвокатом Степанниковым, оплатил его услуги и по его рекомендации стал ожидать когда он подготовит явку с повинной и документы в отношении него. Пока он ожидал подготовку документов, его нашли сотрудники полиции у Свидетель №3. Он им рассказал, что поссорился с женой из-за разбитой машины, и ушел из дома переночевать на работе. Свидетель №3 забрал его из <адрес> и привез к себе в <адрес>. Все снятые элементы он добровольно выдал сотрудникам полиции и сообщил, что машина находится на ремонте <адрес>.

Несмотря на отрицание вины Самодуровым А.Г. в совершении им инкриминируемого преступления, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО15 её брат, работал вахтовым методом в <адрес> по трудовому договору электриком. С последней вахты ФИО15 приехал в конце ДД.ММ.ГГГГ и должен был поехать на следующую вахту ДД.ММ.ГГГГ. Вахты были по 2-3 месяца, а также отдых между ними 2 месяца. ФИО15 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, травм головы не имел. Когда ФИО15 приезжал с вахт он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы примерно в 20 часов 30 минут и увидела, что дома по адресу: <адрес> находится недопитая бутылка водки, ФИО15 спал. Она спросила у матери ФИО16, что за повод и почему ФИО15 спит. Она ответила, что ему должны были прислать заработную плату около 50 000 рублей за отработанную вахту, а прислали 11 000 рублей в связи с чем он расстроился и выпил. Около 21 часа 30 минут ФИО15 проснулся и сказал, что пойдет прогуляться. Они с ФИО16 стали его успокаивать и сказали, чтобы лег спать, но он все равно ушел. ФИО15 пояснил, что пошел прогуляться, что он собирается куда-то уехать он не сказал. Друзей у ФИО15 практически нет. Примерно в 01 час 30 минут ФИО16 позвонила ФИО15 и спросила где он. ФИО15 ответил, что он за городом и отказался сообщать где именно. Со слов ФИО16 ей известно, что в разговоре по телефону было слышно, что он куда то едет, посторонних голосов она не слышала. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 06 часов 20 минут ушла на работу, ФИО16 в это время спала, а ФИО15 дома не было. Когда она была на работе в утреннее время ей позвонила ФИО16 и сообщила, что с ней связались сотрудники полиции от которых она узнала, что ФИО15 погиб в результате ДТП во <адрес>. Что делал ФИО15 во <адрес> и как там оказался ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ушел из дома в синих джинсах, на ногах черные ботинки, черно-белый свитер, черная куртка /том №

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть дочь ФИО14, которая проживает на <адрес> совместно со своим супругом Самодуровым А.Г. и их детьми. У ФИО28 имеется автомобиль марки ..... ФИО14 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается розничной продажей продуктов питания в <адрес>. Ей известно, что Самодуров А.Г. ездит один раз в неделю на вышеуказанном автомобиле в <адрес> за товаром. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 06 часов 00 минут, когда она находилась одна в летней кухне своего домовладения, к ней зашел Самодуров А.Г. и сказал, что, когда ехал из <адрес> или в <адрес>, точно не знает, он попал в аварию. В какую именно аварию он не пояснил. Он сказал, что автомобиль поврежден и до <адрес> он не доедет. Он попросил ключи от гаража, а после, через некоторое время, зашел и вернул ключи. Она в гараж не заходила. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней домой приехали сотрудники полиции и она добровольно открыла им гараж и дом. О том, что Самодуров А.Г. сбил человека она не знала, Самодуров А.Г. ей об этом не сказал /том №

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть знакомый Самодуров А.Г, который обращался к нему по поводу ремонта автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут к нему в мастерскую по адресу: <адрес> приехал Самодуров А.Г., который привез 2 передних крыла, капот и бампер от своего автомобиля. По характеру повреждений деталей Самодуров А.Г. ему ничего не сказал. ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую приехали сотрудники полиции совместно с Самодуровым А.Г. от которых он узнал, что данные детали повреждены в результате ДТП /том №

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. Примерно с 2015 году он знаком с Самодуровым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ему позвонил Самодуров А.Г. и попросил его забрать с <адрес> без объяснения причины. Он согласился и приехал за Самодуровым А.Г. Далее он стал интересоваться причиной звонка, на что Самодуров А.Г. ему пояснил, что разбил машину и поругался со своей супругой после чего попросил переночевать пару дней в <адрес> По пути в данный хутор у них с Самодуровым А.Г. завязался разговор в ходе которого Самодуров А.Г. разъяснил ему ситуацию, которая произошла с ним ночью на трассе, а именно о том, что ночью Самодуров А.Г. двигался по трассе, по какой именно ему неизвестно, на плохо освещаемой дороге он вышел на обгон автомобиля марки «Камаз», после того, как он сровнялся с автомобилем «Камаз» почувствовал касательный удар автомобиля о неизвестный объект. Далее Самодуров А.Г. остановил автомобиль примерно через 100 метров, вышел из него и начал осматривать место столкновения и проезжую часть дороги, так как ехали встречные автомобили и освещали данный участок. После осмотра места столкновения и проезжей части Самодуров А.Г. ничего не заметил, подумав, что был сбит зверь и продолжил движение. После того, как они приехали в <адрес> Самодуров А.Г. попросил его съездить в аптеку за лекарствами, а именно за ингалятором от астмы, после чего он направился домой. В 07 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга Самодурова А.Г. и сообщила о том, что направляется в <адрес> по факту ДТП повлекшего смерть человека. У него с Самодуровым А.Г. состоялся разговор о том, что в ДТП, которое было ночью ДД.ММ.ГГГГ с участием Самодурова А.Г. погиб человек и о том, что нужно найти адвоката и явится в отдел полиции, на что Самодуров А.Г. ему ответил, что адвокат уже имеется, ситуация ему понятна. Адвокат посоветовал Самодурову А.Г. ничего не предпринимать самостоятельно, а дождаться пока он соберет необходимые документы. Примерно в 10 часов 30 минут в <адрес> прибыли сотрудники полиции /том №

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности кассира торгового зала ООО «Новатэк» АГЗС № расположенной на 850 км. ФАД Р-22 «Каспий» с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 05 часов 45 минут в помещение АГЗС зашел ранее неизвестный ей мужчина лет 25-30 славянской внешности ростом около 170 см, волосы светлые, цвет глаз не запомнила. В чем мужчина был одет и на каком автомобиле приехал она также уже не помнит. Мужчина сказал, что едет в <адрес> из <адрес> и у него сел мобильный телефон. Мужчина попросил позвонить ее в полицию, так как на 853 км. на обочине, на какой стороне точно не сказал, лежит человек и не двигается. Мужчина предположил, что его или сбили или он замерз. Само ДТП он не видел, что конкретно произошло он не знает. Она записывала абонентский номер данного мужчины, но он уже не сохранился. Больше ДД.ММ.ГГГГ с подобной информацией к ним на заправку никто не заезжал /том №

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО17 заступил на службу. Примерно в 06 часов 00 минут от дежурной части поступило сообщение о том, что на <адрес> на обочине на обочине находится человек. Прибыв на место на правой обочине по направлению движения из <адрес> в <адрес> находился мужчина лежа на спине ногами в сторону проезжей части. Они подошли к нему и обнаружили, что он холодный, пульс не прощупывался, сердце не билось. Ими было сообщено во все необходимые службы. До приезда следователя положение трупа не менялось. В ходе осмотра обнаружены телесные повреждения на теле трупа, а также осыпь деталей от автомобиля, которые следователем были изъяты. Им составлена схема ДТП с участием понятых. На момент прибытия на место погода была ясная без осадков, температура воздуха минусовая. Место удара на указанном участке местности по следовой информации определить не представилось возможным. В настоящее время ФИО17 находится в командировке на границе России и Украины /том №

Кроме того, вина Самодурова А.Г. в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 264 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которого по телефону в ДЧ МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение о том, что на <адрес> ФАД Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, на территории <адрес> произошло ДТП 1 человек погиб /том №;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которого по телефону в ДЧ МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение о том, что на <адрес> Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, на территории <адрес> на обочине лежит человек /том №

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место ДТП- участок автодороги <адрес> Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, на территории <адрес>. В ходе осмотра изъято: 2 фрагмента деталей от автомобиля марки «...., сотовый телефон марки «SAMSUNG», кошелек с банковской картой и цепью с крестом, банка из под напитка «Coca-Cola»2 стакана пластиковых /том №

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № ФИО3 СМЭ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: куртка, свитер, футболка, джинсовые брюки, ремень, трусы, пара ботинок, пара носок ФИО15 /том №

заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО15 были обнаружены телесные повреждения открытая черепно-мозговая травма, тупая травма груди, верхних и нижних конечностей. Открытая черепно-мозговая травма. Перелом костей свода и основания черепа, перелом костей лицевого черепа (перелом верхней челюсти в проекции 1.2 и 1.3 зубов, перелом нижней челюсти в проекции 4.2 и 4.3 зубов); субдуральное кровоизлияние лобной доли левого полушария, субарахноидальное кровоизлияние теменной доли правого полушария; ушибленные раны: (1) надпереносья, (3) нижней части лица от кончика носа до подбородка на фоне кровоподтека образовались прижизненно, одномоментно, либо в быстрой последовательности одно за другим в результате ударных воздействий тупым твердым предметом в область передней поверхности головы потерпевшего, в срок незадолго до наступления смерти ФИО15, которые согласно п. 6.1.2. и 6.1.3. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть. Тупая травма груди: перелом правой ключицы в 2,6 см. от грудинно-ключичного сочленения; переломы ребер справа: 1-6 по среднеключичной линии; переломы ребер слева: 4-7 по задней подмышечной линии, 1-5 по среднеключичной линии и 12 по лопаточной линии; ушиб легких с разрывами средней и левой доли правого легкого ; ссадины (1) в области правой ключицы, (1) нагрудной клетке слева на уровне 8-12 ребер между лопаточной и задней подмышечной линиями образовались прижизненно, одномоментно, либо в быстрой последовательности одно за другим в результате ударных воздействий тупым твердым предметом, в срок незадолго до момента наступления смерти ФИО15 которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, однако в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоят. Полный поперечный перелом правой плечевой кости в средней трети образовался прижизненно, в результате резкого патологического изгиба плечевой кости в средней ее трети в передне-заднем направлении, в срок незадолго до момента наступления смерти ФИО15 и у живых лиц, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоит. Полный поперечный перелом начальной фаланги 4-го пальца левой кисти образовался прижизненно, в результате резкого патологического изгиба фаланги в передне-заднем направлении, в срок незадолго до момента наступления смерти ФИО15 и у живых лиц, которые согласно п. 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются, как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья, и в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоит. Полный косо-поперечный перелом левой большеберцовой кости образовался прижизненно, в результате резкого патологического изгиба большеберцовой кости в передне-заднем направлении, в срок незадолго до момента наступления смерти ФИО15 и у живых лиц, которые согласно п. 6.11.8. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоит. Ссадина правой передней боковой поверхности шеи образовалась прижизненно, в результате тангенциального воздействия тупым твердым предметом, либо при соударении о таковой, в срок незадолго до момента наступления смерти ФИО15 и у живых лиц, которые согласно согласно п. 9. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ вред здоровью человека, и в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоит. Ушибленная рана по передней поверхности левого бедра от верхней до нижней трети образовалась прижизненно, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, в срок незадолго до момента наступления смерти ФИО15 и у живых лиц, которые согласно п. 8.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется, как причинившее ЛЕГКИЙ вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, и в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоит. Смерть ФИО15 наступила в результате: открытой черепно-мозговой травмы в виде: перелома костей свода и основания черепа, перелома костей лицевого черепа (перелома верхней челюсти в проекции 1.2 и 1.3 зубов, перелом нижней челюсти в проекции 4.2. и 4.3. зубов), субдурального кровоизлияния лобной доли левого полушария, субарахноидального кровоизлияния теменной доли правого полушария; ушибленных ран: (1) надпереносья, (3) нижней части лица от кончика носа до подбородка на фоне кровоподтека, в срок около 6-10 часов назад до момента исследования трупа потерпевшего в условиях ФИО3 СМО. На момент смерти ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени –наличие в крови этилового спирта к концентрации 2, 78 %. В момент наезда на ФИО15 движущегося транспортного средства потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю передней поверхностью своего тела /том №

заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-гистологической экспертизе кусочков внутренних органов, мягких тканей от трупа ФИО15, 1978 г.р., выявлено следующее: Субдуральное кровоизлияние. Субарахноидальное кровоизлияние коры больших полушарий. Отек, полнокровие вещества коры больших полушарий. Мелкоочаговые скопления контурированных эритроцитов между волокон ММО ствола мозга. Отек, венозно-капиллярное полнокровие, гипоксические изменения в веществе ствола мозга. Полнокровие, диффузный интраальвеолярные, интрабронхиальные геморрагии в срезе легких. ИБС. Мелкоочаговый кардиосклероз. Зернистая дистрофия печени. Зернистая дистрофия почки /том №

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: 2 фрагмента левых ветровиков, фрагмент отделки туманной фары от автомобиля, чехол водительского сидения автомобиля, бампер от автомобиля марки «....; марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета /том №

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территория домовладения по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки .... /том №

копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки .... и копия водительского удостоверения на имя Самодурова А.Г. /том №/;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория СТО по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: капот, левое крыло от автомобиля марки «.... /том №

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято лобовое стекло от автомобиля марки .... том №

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО МО МВД России «Фроловский» по адресу: <адрес> обвиняемого Самодурова А.Г. изъято водительское удостоверение на его имя № /том №

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО18, специалиста ФИО19 по адресу: <адрес> с автомобиля марки .... изъяты образцы лакокрасочного покрытия /том №

заключение биологической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на марлевом тампоне с соскобом выявлены следы крови, которые произошли от одного неизвестного мужчины, генотип которого установлен. Установленный генотип неизвестного мужчины проверен по федеральной базе данных геномной информации и поставлен на учет /том №

заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого левая половина капота и левое крыло автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подвергались ремонтной покраске. Лакокрасочное покрытие правой половины вышеуказанного капота автомобиля соответствует стандартной заводской схеме окрашивания /том №

заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследование бампере от автомобиля обнаружены текстильные натуральные волокна хлопка синего цвета, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани джинсов ФИО15 /том №

заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого красящий материал ткани джинсов ФИО15 однороден по цветовому оттенку и качественному компонентному составу со следами красящего материала на представленном на исследование бампере автомобиля /том №

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого две детали от автомобиля (ветровики), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на правой обочине по направлению движения из <адрес> Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенной на территории <адрес>, извлеченные из упаковки №, вероятно являлся составной частью единого целого с автомобилем марки ...., изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>, а также две детали от автомобиля (ветровики), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, извлеченные из упаковки №, вероятно являлся составной частью единого целого, с автомобилем марки «...., изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>. <адрес> /том №

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки .... /том №

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Фроловский» по адресу: <адрес> осмотрены: фрагмент отделки туманной фары от автомобиля, 4 фрагмента ветровиков от автомобиля, фрагмент туманной фары от автомобиля, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ /том №

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Фроловский» по адресу: <адрес> осмотрены: передний капота от автомобиля, левое переднее крыло, передний бампера от автомобиля, изъятых ДД.ММ.ГГГГ /том №

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств передних бампера, капота, левого крыла, белого цвета от автомобиля «LADA LARGUS» /том №

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена видимость дороги, видимость пешехода перед столкновением при движении Самодурова А.Г, которые составили 1,58 м с места водителя «LADA LARGUS». Видимость ближнего света фар составила 1,30 м/том №;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место ДТП- участок автодороги <адрес> Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, на территории <адрес> и измерен угол уклона дороги /том №

заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Лада Ларгус» должен действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» не соответствовали требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения. В заданной дорожной обстановке с технической точки зрения предотвращение происшествия водителем автомобиля «Лада Ларгус» заключалось не в технической возможности, а сопряжено с выполнением требований пункта 11.1 Правил дорожного движения /том №

заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фрагмент отделки туманной фары, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на правой обочине по направлению движения из <адрес> в <адрес> Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенной на территории <адрес> и бампер от автомобиля, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ранее, вероятно, являлись составными частями единого целого. А 1 фрагмент отделки туманной фары, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на правой обочине по направлению движения из <адрес> в <адрес> Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенной на территории <адрес> и 1 фрагмент отделки туманной фары изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> не являлись ранее единым целым. Бампер от автомобиля, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и автомобиль марки .... изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>. <адрес>, ранее, вероятно, являлись составными частями единого целого. Вероятная форма вывода является следствием того, что у исследуемых объектов не имеется единой линии разделения /том №

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Фроловский» по адресу: <адрес> осмотрены: банка из под напитка «Coca-Cola», 2 пластиковых стакана; куртка, свитер, футболка, джинсовые брюки, ремень, трусы, пара ботинок, пара носок ФИО15 изъятые ДД.ММ.ГГГГ; чехол с водительского сидения автомобиля, фрагмент лобового стекла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств /том №

заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Лада Ларгус» должен действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» не соответствовали требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения. В заданной дорожной обстановке с технической точки зрения предотвращение происшествия водителем автомобиля «Лада Ларгус» заключалось не в технической возможности, а сопряжено с выполнением требований пункта 11.1 Правил дорожного движения. Решение вопроса о том, как должен действовать пешеход в тои или иной дорожной ситуации, а также решение вопроса о соответствии действий пешехода требованиям ПДД, не требует специальных технических познаний в области автотехнической экспертизы, а, следовательно, выходит за пределы компетенции эксперта. Экспертом может лишь быть указано, что исходя из дорожного обустройства на участке места происшествия, действия пешехода при движении по проезжей части регламентированы требованиями пунктов 4.1 и 4.6 Правил дорожного движения /том №

сообщением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД о том, что в ИС «Андромеда» транспортное средство .... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год фиксировалось 3 раза при движении, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 часов на <адрес> Р-22 /том №

сообщением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД о том, что транспортное средство «.... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год фиксировалось при движении ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 часов на <адрес> Р-22, отсутствуют зафиксированные на камере большегрузные автомобили. А также о том, что АПК «Поток» и АПК «Сова» в настоящее время не используются в связи с изменением на систему «Андромеду» /том №

Показаниями специалиста ФИО20 допрошенного в ходе судебного следствия установлено, что он состоит в должности начальника отделения взаимодействия с судами и центром фото и видео фиксации административных правонарушений в области ГИБДД с 2022 года, ранее работал в должности инженера по специальной техники. Система видеофиксации «Андромеда» использовалась до ДД.ММ.ГГГГ, после перешли на использование СПО «Паутина». Система видеофиксации «Андромеда» накапливала сведения о прохождении транспортных средств выявляя нарушения ПДД. Данная информационная система использовалась на трассе «Каспий» в промежутке между <адрес> и <адрес>. Установлена камера с инфракрасным лучом для возможности регистрации государственного номера автомобилей движущихся в потоке, после чего данная информация передается на сервер, непосредственно на информационную систему «Андромеда», далее информация поступает к оператору, который обрабатывает ее. Данный комплекс устанавливается стационарно на столбах и работает в круглосуточном автоматическом режиме онлайн. На <адрес> автодороги «Каспий» были установлены данные камеры. Информационная система «Андромеда» фиксирует все государственные знаки, которые являются читаемыми. В случае, если у автомобиля отсутствует государственный регистрационный знак, то «Андромеда» его не зафиксирует. В случаях, когда регистрационный знак автомобиля специально закрыт, «Андромеда» его не считает. До момента, пока грязь на регистрационном знаке не высохла, он будет читаем для «Андромеды». Даже в случае, когда краска с регистрационного знака стерта, до белого фона, «Андромеда» все равно его считает. В период расследования уголовного дела в адрес МО МВД России «Фроловский» он направил ответ на запрос о количестве фиксирований ИС «Андромеда» транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления специалиста ФИО20 с сообщением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД /том №/ в ходе судебного следствия, специалист ФИО20 пояснил, что на листе дела № указан государственный регистрационный знак транспортного средства, его скорость движения, номер установленного комплекса, время, дата, когда были эти данные, зафиксированы, координаты местонахождения комплекса, а также указано на каком километре автодороги он установлен. Также изображено транспортное средство, которое зафиксировано ИС «Андромеда». Согласно представленным данным ИС «Андромеда» на <адрес> трассы «Тамбов-Волгоград-Астрахань» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут 53 секунды зафиксирован автомобиль с государственным знаком №. В попутном направлении, то есть впереди идущим перед «.... в 02 часа 54 минуты 15 секунды, проехал легковой автомобиль с ГРЗ № со скоростью 128 км/ч. Между этими автомобилями двигавшимися в одном направлении, других транспортных средств не зафиксировано. Камера установленная на <адрес>. направлена в сторону передвижения автомобилей с <адрес> сторону <адрес> и фиксирует заднюю часть транспортного средства, а также переднюю часть встречных транспортных средств.

заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановлением назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предотвращение наезда автомобиля «LADA KSOY5L LADA LARGUS», на стоящего на встречной полосе движения пешехода в данной дорожной ситуации, при условиях, что водитель автомобиля видел на встречной полосе движения стоящего пешехода в тот момент когда находился на своей полосе движения, но приступил к маневру обгона, заключается не в технической возможности водителя автомобиля «LADA KSOY5L LADA LARGUS», а сопряжено в соблюдении им требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ /том №

из показаний эксперта ФИО21, допрошенного в ходе судебного следствия установлено, что он состоит в должности заместителя начальника отделения экспертиз автотранспортных средств ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Им проводилось исследование на основании постановления о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и давалось заключение дополнительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. Исходные данные при исследовании принимались из предоставленных следователем сведений. Согласно данных в постановлении сведений проводилась оценка технических действий водителя по управлению транспортным средством. Исследования проводились на основании предоставленных документов. Какие конкретно материалы дела поступили не фиксируются. Согласно методических рекомендациях, если не хватает исходных данных или материалов дела, то согласно ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. В данном случае эксперт не ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов, значит, исходных данных было достаточно. Все ранее проведенные экспертизы были предоставлены в копиях эксперту, которые описаны в заключении. Исследовать протокол следственного эксперимента, проведенный в ходе расследования, и давать ему оценку не входит в его компетенцию. Заключение дано им из предоставленных в данных и материалов в распоряжение, а также диска, на котором содержались фотографии с копиями материалов уголовного дела.

оперативной информацией о погодных условиях в период с 00.00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 853 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильной дороги Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань: облачно (7-10 баллов); метеорологическая видимость 20 км; без осадков; ветер юго-восточный 3 м/с; температура воздуха -7…-9С /том №

оперативной информацией о погодных условиях в период с 21.00 часов до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 853 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильной дороги Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань: облачно (6-10 баллов); метеорологическая видимость 20 км; без осадков; ветер северо-западный 1 м/с; температура воздуха +7…+8С /том №

копия схемы организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильной дороги Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань км852-км854, действующей на момент ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанная дорога примыканий не имеет /том №

Не верить показаниям потерпевших, свидетелей, специалиста, эксперта у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Протоколы следственных действий, суд также оценивает как относимые и допустимые доказательства, поскольку соответствуют требованиям ст. 164, 176, 177 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, с подробным изложением описания следственных действий, с приложением фототаблиц, протоколы подписаны участвующими лицами, с содержанием которых согласился подсудимый.

Исследованные в ходе судебного следствия судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствуют. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в областях медицины и автотехники, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Самодурова А.Г, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного экспертного исследования, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины Самодурова А.Г. в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимыми этих преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Отрицание вины подсудимым Самодуровым А.Г, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку опровергнут совокупностью всех доказательств исследованных судом.

Факт управления водителем Самодуровым А.Г. автомобилем марки ...., в период времени и месте инкриминируемого преступления, не оспорен подсудимым и подтвержден в ходе судебного следствия информацией Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД и показаниями допрошенного специалиста ФИО20 о том, что в ИС «Андромеда» транспортное средство «.... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год фиксировалось 3 раза при движении, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 часов на .... Р-22.

Место и время совершения Самодуровым А.Г. ДТП, указанное обвинением, подтверждено подсудимым. Доводы стороны защиты о несоответствии точных географических координат места ДТП и точного времени его совершения, указанных обвинением, суд считает несостоятельными, поскольку оно установлено в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств. Место ДТП установлено в масштабе километража, время совершения ДТП установлено примерное, поскольку само преступление совершено в динамике, при движения автомобиля Самодурова А.Г, с учетом погрешности.

Право управления транспортным средством Самодуровым А.Г. автомобилем .... подтверждено водительским удостоверением серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Самодурова А.Г.

Заключениями автотехнических экспертиз установлена техническая исправность автомобиля, под управлением Самодурова А.Г, в момент ДТП, и получении повреждений транспортного средстве в результате опрокидывания.

Несмотря на отрицание умысла, в виде преступной небрежности, Самодуровым А.Г, им подтверждены место и время совершения дорожно-транспортного происшествия, о столкновении с неизвестным предметом в 3.10 часа ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань со стороны <адрес> по направлению в <адрес>.

Показания Самодурова А.Г. в части места и времени совершения дорожно-транспортного происшествия согласуются с исследованными:

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о месте обнаружения трупа ФИО15 на <адрес> Р-22 Каспий на правой обочине по направлению движения из <адрес> в <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого на <адрес> Р-22 Каспий обнаружены и изъяты фрагменты деталей автомобиля марки «LADA KSOY5L LADA LARGUS», сотовый телефон марки «SAMSUNG», кошелек с банковской картой и цепью с крестом;

заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере, локализации и времени получении Жулевым телесных повреждений, от которых последний скончался, согласно которого смерть ФИО15 наступила в результате: открытой черепно-мозговой травмы в виде: перелома костей свода и основания черепа, перелома костей лицевого черепа (перелома верхней челюсти в проекции 1.2 и 1.3 зубов, перелом нижней челюсти в проекции 4.2. и 4.3. зубов), субдурального кровоизлияния лобной доли левого полушария, субарахноидального кровоизлияния теменной доли правого полушария; ушибленных ран: (1) надпереносья, (3) нижней части лица от кончика носа до подбородка на фоне кровоподтека, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть, в срок около 6-10 часов назад до момента исследования трупа потерпевшего в условиях ФИО3 СМО, которая начата ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов. На момент смерти ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени – наличие в крови этилового спирта к концентрации 2, 78 %. В момент наезда на ФИО15 движущегося транспортного средства потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю передней поверхностью своего тела.

Протоколами осмотра, выемки, дополнительных осмотров места происшествия с фототаблицами, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ физико-химических экспертиз подтверждена причастность к дорожно-транспортному происшествию Самодурова А.Г, поскольку исследованными доказательствами установлено, что обнаруженные и изъятые на месте инкриминируемого преступления, на правой части обочины <адрес> Р-22 Каспий, запчасти являлись составной частью единого целого с автомобилем марки «....; на бампере от автомобиля «...., обнаруженные текстильные натуральные волокна хлопка синего цвета, однородны по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани джинсов ФИО15 изъятые с его трупа; красящий материал ткани джинсов ФИО15 однороден по цветовому оттенку и качественному компонентному составу со следами красящего материала на представленном на исследование бампере автомобиля «....; труп ФИО15 обнаружен на правой части обочины <адрес> Р-22 Каспий.

Исследованные доказательства свидетельствуют о нарушении водителем Самодуровым А.Г, при его управлении технически исправным автомобилем марки ...., со стороны <адрес> по направлению в <адрес> во <адрес>, п. 1.4 ««Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года №341», согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Версия подсудимого о совершении им дорожно-транспортного происшествия при совершении маневра обгона впереди движущегося большегрузного транспортного средства проверена как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которая не нашла своего подтверждения и расценивается как способ уйти от ответственности, поскольку опровергнута исследованными:

сообщением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД и показаниями специалиста ФИО20 о том, что в ИС «Андромеда» транспортное средство .... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год фиксировалось 3 раза при движении, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 часов на <адрес> Р-22, при этом большегрузные автомобили не зафиксированы;

протоколом следственного эксперимента о том, что видимость дороги и пешехода перед столкновением при движении Самодурова А.Г. на автомобиле, составили 1,58 м с места водителя «LADA LARGUS», видимость ближнего света фар составила 1,30 м.

Доводы стороны защиты о недопустимости следственного эксперимента, как доказательства вины, суд считает несостоятельным, поскольку проведение следственного эксперимента в другое время года не может явиться основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку в ходе него проверялась, в том числе версия подсудимого о совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, устанавливались обстоятельства, место совершения ДТП. Поэтому иное время года не может поставить под сомнения результаты следственного эксперимента.

Следственный эксперимент с участием Самодурова А.Г. полностью соответствовал целям, задачам и условиям, перечисленным в ст. 181 УПК РФ. В ходе указанного следственного эксперимента установлено место совершения расстояние, с которого водитель и пешеход имели возможность обнаружить друг друга до места столкновения, то есть определен момент возникновения опасности. Эти данные были переданы экспертам, которые проводили судебные автотехнические экспертизы. Эксперту для исследования были предоставлены и другие данные, то есть вся совокупность данных, собранная и предоставленная стороной обвинения, в том числе и данные следственного эксперимента.

Показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного Самодуровым А.Г. дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку он не являлся очевидцем произошедших событий, состоит в дружеских отношениях с подсудимым, показания даны со слов Самодурова А.Г, что свидетельствует о заинтересованности в даче показаний с целью помощи другу избежать ответственности.

Доводы стороны защиты об отсутствии технической возможности предотвращения наезда Самодуровым А.Г. на пешехода ФИО15, суд считает необоснованным, поскольку версия защиты о наезде при совершении маневра обгона опровергнута исследованными доказательствами. Кроме того, условиями наступления ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ является наличие у лица, управляющего транспортным средством, возможности обнаружить пешехода на проезжей части на расстоянии достаточном для остановки при движении автомобиля с безопасной скоростью и невыполнение предписаний об остановки автомобиля. Такая техническая возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителей тех транспортных средств, которым была создана опасность для движения. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО15 находящегося на встречной полосе движения и не создающего своими действиями опасность для движения автомобилей движущихся для него во встречном направлении возможно было обнаружить с рабочего места водителя еще в момент, когда автомобиль под управлением Самодурова А.Г. находился на своей полосе движения. То есть, Самодуров А.Г. при выезда на полосу встречного движения, в нарушение п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ, чем создал опасную обстановку для других участников, в данном случае для ФИО15

Таким образом, пешеход ФИО15 не мог создать опасность для движения Самодурова А.Г, поскольку создание аварийной обстановки повлекли именно действия Самодурова А.Г, совершенные при выезде им на полосу встречного движения, которые явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи со смертью пешехода ФИО15

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Самодурова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Самодуровым А.Г, суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Нарушение водителем Самодуровым А.Г. п.п. 1.4, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО15

Характер, локализация и механизм наступления смерти ФИО15, подтвержден исследованным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоящая в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевших.

Нарушение водителем Самодуровым А.Г. п.п. 2.5, 7.2, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждено в ходе судебного следствия протоколами осмотров, обнаружения, выемки мест преступления о том, что транспортное средство .... принадлежащие ему запчасти, обнаружены в гараже Свидетель №1, которые согласно показаний свидетеля Свидетель №1 там оставил Самодуров А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, о нахождении Самодурова А.Г. у знакомого Свидетель №3 и сообщении ему о звонке полиции в связи с обнаружением трупа ФИО15

Доводы стороны защиты о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Самодурова А.Г, в порядке ст. 237 УПК РФ, назначении повторных автотехнических экспертиз, суд считает несостоятельными, поскольку исследованными доказательствам установлено время, место совершения ДТП, причина его совершения и степень вины подсудимого, наличие причинно-следственной связи между действиями Самодурова А.Г. и наступлением смерти потерпевшего. Указанные доводы суд расценивает их как способ подсудимого уйти от ответственности.

Совокупностью исследованных судом доказательств, нашло свое подтверждение, что преступные действий водителя Самодурова А.Г, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО15, поскольку Самодуров А.Г. пренебрегая мерами предосторожности, которые водитель должен соблюдать, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль ...., проявляя при этом преступную небрежность, без надлежащей внимательности, предусмотрительности, постоянного контроля за движением транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч на <адрес> Федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, по правой полосе движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть на левую полосу движения, тем самым создав опасность для иных участников дорожного движения, находящихся на данной полосе, где совершил наезд на пешехода ФИО15, от чего последний скончался на месте.

Действия подсудимого Самодурова А.Г. суд квалифицирует по пункту «б» части 4 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Самодуровым А.Г. преступления, обстоятельства совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, Самодуров А.Г. совершил преступление, относящееся к категории тяжких; по месту жительства, работы и службы характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самодурову А.Г, суд признает:

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /том №

в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО22 переходил проезжую часть дороги в нарушение пунктов 4.1, 4.6 Правил дорожного движения РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба потерпевшей /том №/; наличие несовершеннолетнего ФИО6 /сына его жены/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении /том №/, состояние здоровья /том №/, наличие медали «80 лет воздушно-десантным войскам» /том №

Самодуров А.Г. ранее не судим /том №

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Самодурову А.Г, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Самодурова А.Г. только в условиях изоляции от общества, полагая, что достижение социальной справедливости, будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Самодурову А.Г. данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Придя к выводу о назначении Самодурову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, с учетом положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не усматривает оснований в порядке ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение Самодурову А.Г. наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи и несовершеннолетнего ребенка, так как подсудимый находится в семейных отношениях с матерью детей - супругой, которая участвует в воспитании детей и имеет возможность предоставлять ребенку материальное обеспечение и средства к существованию.

Суд также назначает подсудимому Самодурову А.Г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в силу санкции данной части статьи уголовного закона является обязательным.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, его действия и поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Самодурова А.Г. положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения), так как назначение ему условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Самодуровым А.Г. преступления на менее тяжкое.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею общественно опасного деяния, в связи с чем, несмотря на наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Самодурову А.Г. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Самодурову А.Г. подлежит в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, суд считает возможным определить Самодурову А.Г. самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Самодурову Александру Геннадьевичу исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом, время следования осуждённого к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Кроме того, в срок отбытия наказания подлежит зачету время задержания Самодурова А.Г. в порядке ст.91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год /том №/, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Самодурову А.Г, в виде запрета определенных действий: выезда за пределы Волгоградской области, управления автомобилем или иным транспортным средством /том №, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль марки ...., хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> /том №/, фрагмент отделки туманной фары, 2 фрагмента ветровиков, фрагмент туманной фары, 2 ветровика от автомобиля /том №/; передний капот, левое переднее крыло, передний бампер от автомобиля /том №/, чехол с водительского сидения автомобиля, фрагмент лобового стекла от автомобиля - подлежит возврату собственнику Самодурову А.Г;

банка из под напитка «Coca-Cola», 2 пластиковых стакана; куртка, свитер, футболка, джинсовые брюки, ремень, трусы, пара ботинок, пара носок ФИО15, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Фроловский» /том №/ - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

Самодурова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде .... лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на .....

Меру пресечения Самодурову Александру Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному Самодурову Александру Геннадьевичу, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказании и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания Самодурова Александра Геннадьевича исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом, время следования осуждённого к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки ...., хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, фрагмент отделки туманной фары, 2 фрагмента ветровиков, фрагмент туманной фары, 2 ветровика от автомобиля; передний капот, левое переднее крыло, передний бампер от автомобиля, чехол с водительского сидения автомобиля, фрагмент лобового стекла от автомобиля, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Фроловский» - возвратить Самодурову Александру Геннадьевичу;

банка из под напитка «Coca-Cola», 2 пластиковых стакана; куртка, свитер, футболка, джинсовые брюки, ремень, трусы, пара ботинок, пара носок ФИО15, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Фроловский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                         Т.А. Лиферова