Решение от 19.12.2023 по делу № 7У-10210/2023 [77-4793/2023] от 19.10.2023

№ 77-4793/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Завьялова А.В.

при секретаре Хабибулиной Р.Б.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сёмина С. на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 июля 2023 года в отношении

СЁМИНА Сергея, родившегося <данные изъяты>, судимого:

18 ноября 2015 года Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по              ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 31 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 5 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Сёмина С. в пользу потерпевшей <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 695 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено указание суда на протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 53-54) как на доказательство виновности Сёмина С.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., прокурора Маньковой Я.С., просившей апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сёмин С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты>

Преступление совершено в период с 17:00 03.11.2020 по 08:27 04.11.2020 в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сёмин С. выражает несогласие с судебными актами; считает, что приговор основан на предположениях; судом нарушен принцип презумпции невиновности; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в описательно-мотивировочной части приговора не указан мотив совершения преступления, а также причинно-следственная связь между его действия и наступившими последствиями. Также указывает, что изначально он был осужден приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2021 по ч. 4 ст. 111 УК РФ на тот же срок лишения свободы, что и по обжалуемому приговору. Данный приговор был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2022, уголовное дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дело было назначено в общем порядке судебного разбирательства без проведения предварительного слушания, в связи с чем он был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в участием присяжных заседателей, что является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим безусловную отмену приговора. В судебном заседании вину в совершении преступления он не признал, поскольку его не совершал. Протокол явки с повинной являлся основным доказательством его виновности, был исключен судом апелляционной инстанции из числа доказательств, однако приговор не отменен, несмотря на то, что иных доказательств, подтверждающих его виновность, в деле нет. В основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей, основанные на догадке, предположении, слухе; показания свидетеля <данные изъяты> даны под давлением сотрудников полиции, а свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> при допросе находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, подписала протоколы допроса не читая. В судебном заседании указанные свидетели не подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания, а потому их необходимо исключить из числа доказательств. Также суд не учел надлежащим образом показания ряда свидетелей, которые неоднократно заявляли о том, что свидетель <данные изъяты> систематически избивал потерпевшего <данные изъяты> у которого до его (Семина С.) приезда уже имелись на лице синяки, гематины и ссадины. Полагает, что к смерти <данные изъяты> причастен именно <данные изъяты> Кроме того, потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам неоднократно падал с высоты собственного роста, что также могло послужить причиной его смерти. Он же ударил <данные изъяты> только один раз и то ладошкой, а со слов свидетелей якобы нанес несколько ударов ему кулаком. Даже если бы он действительно нанес потерпевшему удары кулаком, то от его действий не могла наступить смерть, так как рука у него была сломана, он ходил с гипсовой лангетой. Настаивает, что тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не причинял, его действия могли быть квалифицированы лишь по               ч. 1 ст. 112 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не ответил на доводы его апелляционной жалобы, чем ограничил его право на доступ к правосудию. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

От старшего помощника прокурора г. Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дидык В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, одним из общих условий судебного разбирательства является непосредственность и устность, согласно которым приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованными в судебном заседании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Кроме того, согласно требованиям УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежат проверке не только доводы, приведенные в апелляционных жалобах, но и приговор в целом.

Вынесенные по уголовному делу в отношении Сёмина С. приговор и апелляционное определение указанным и другим требованиям УПК РФ и УК РФ не соответствуют.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции допустил существенные противоречия.

Так, судом установлено, что Сёмин С. подошел к спящему <данные изъяты> и, разбудив его, нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки по его голове. Когда Семин С. прекратил наносить удары, <данные изъяты> ушел в другую комнату, а Сёмин С. пошел за ним, подошел и нанес еще не менее 3 ударов кулаками обоих рук по голове. Таким образом, суд установил, что удары потерпевшему осужденным наносились только в область головы, несмотря на это, в этой же части приговора суд указал, что своими преступными действиями Сёмин С. причинил <данные изъяты> в том числе ссадины в поясничной области справа (3) и в области левого локтевого сустава (1), куда Сёмин С. ударов не наносил.

Кроме того, как видно из приговора, в его основу ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░ ░.░. 54, 93-94, 175-176, 178-179, 181-182, 184-185, 198-199, 200-201, 212-218, 227; ░ ░. 2        ░.░. 43-48, 169-175.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 240 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ «░»).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░. 5 ░.░. 10).

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░.░. 37).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30.06.2015 № 29 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 389.22, 389.23 ░ ░. 1 ░░. 389.24 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░. 7 ░░. 401.16 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░