Решение по делу № 2-6944/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-6944/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца текущий остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 166,97 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 795,01 руб., судебные издержки 3 500 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 30 000 руб. путем зачисления суммы кредита (займа) безналичным переводом на банковскую карту №.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по договорам займа (микрозайма) №ц, согласно которому ООО МКК «Кредиттер» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору уступки (приложение №), общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 666,97 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – 0,00 руб., доп. услуги – 22 500 руб. Указанная задолженность в размере 53 166,97 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» полном объеме, с момента перехода права требования от должника денежных средств не поступало.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала. С размером основного долга и процентов за пользование денежными средствами согласилась, задолженность в данной части признала, во взыскании задолженности по дополнительным услугам просила отказать, поскольку таковых не получала, начисление соответствующей платы считает неправомерным. Размер судебных расходов просила снизить.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит (займ) в размере 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления суммы кредита (займа) безналичным переводом на банковскую карту № Сбербанка России.

Данные обстоятельства подтверждены договором потребительского займа, справкой, подтверждающей перевод денежных средств, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям договора, процентная ставка составила 365,000 % годовых (п. 4 договора), ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате сумма в размере 52 437 руб. (п. 6 договора).

Согласно расчету истца, ответчиком не оспоренному, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % в день ФИО1 начислены проценты в размере 4 487,40 руб. + 8 675,64 руб. + 9 273,96 руб. + 63,00 руб., оплачено в счет процентов: 4 487,40 руб. + 8 675,63 руб. + 8 670 руб. (л.д. 21). Доказательств внесения иных платежей ответчиком не представлено. Таким образом, размер задолженности по процентам составил 666,97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора, заемщик соглашается с тем, что общество вправе уступить свои права (требования) любым третьим лицам на условиях, определенных обществом самостоятельно и по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по договорам займа (микрозайма) №ц, согласно которому ООО МКК «Кредиттер» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается договором возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате цены уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку наличие задолженности по основному долгу и процентам ответчик в судебном заседании подтвердила, суд находит требования иска в данной части (30 000 руб. + 666,97 руб.) обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных услуг в размере 22 500 руб.

В перечне договоров займа (приложении № к договору уступки прав требования (цессии)) в отношении ФИО1 сумма 22 500 руб. указана как «доп. услуги» (л.д. 3).

Из условий договора потребительского займа следует, что кредитор взял на себя обязательства по предоставлению таких услуг, как (п. 17 договора): услуга по предоставлению любое количество раз за плату, кроме одного раза в месяц, информации, указанной в ч. 1 ст. 10 Закона № 353-ФЗ; услуга по подключению к договору добровольного коллективного страхования.

Каких-либо доказательств предоставления данных услуг ООО МКК «Кредиттер», их стоимости, порядка расчета, периода начисления, иного обоснования требования о взыскании задолженности как за «доп. услуги» истцом не представлено, за какие именно услуги заявлена задолженность - не конкретизировано.

Срок предполагаемого страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям страхования, при условии уплаты страхователем страховой премии.

Сведения об уплате страхователем страховой премии в материалах дела отсутствуют.

В адрес истца ООО «Долг-контроль» судом направлялся запрос с просьбой представить обоснование (фактическое и правовое) требованию о взыскании с ответчика «доп. услуги», доказательства наличия оснований для взыскания данной суммы с ответчика (л.д. 52), однако в нарушение требований ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответа от истца не поступило, требования иска не уточнены, дополнительные доказательства не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика суммы в размере 22 500 руб. суд находит не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи в сумме 3 500 руб. суд находит не соответствующими разумным пределам, исходя из характера, объема, небольшой сложности оказанных услуг (составление и подача искового заявления), с учетом качества выполненной работы и частичного удовлетворения исковых требований, обоснованным находит размер расходов в 500 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска также подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1 120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору в размере 30 666 рублей 97 копеек, в возмещение судебных расходов 1 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.