Решение по делу № 2-6833/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-6833/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Волковой М.А. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова М.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в не принятии мер по отмене постановление от 18.06.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей Honda Logo, 1999 года, ПТС 24 НМ 048816 и Lifan 214801, 2008 года, ПТС 09 МС 429148, вынесенное судебным приставом-исполнителем Прохоренко Н.В. в рамках исполнительного производства27519/14/24009-СД в отношении ее супруга - должника Волкова А.В., с которым у нее заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому данные автотранспортные средства принадлежат ей.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Волковой М.А. – Шужданец Д.А. ( действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическим образовании), заявленные требования поддержал, пояснив, что ими не оспаривается само постановление от 18.06.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей Honda Logo, 1999 года, ПТС 24 НМ 048816 и Lifan 214801, 2008 года, ПТС 09 МС 429148, вместе с тем, он полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие выразившееся в не принятии мер по отмене указанного постановления самостоятельно, поскольку право собственности на указанные автомобили принадлежит самой Волковой М.А., оно никем не оспорено, следовательно, бездействие судебного пристава создает ей препятствия в осуществлении своих прав как собственника транспортных средств.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Генцелева В.В. против удовлетворения требований административного истца возражала, представила письменный отзыв, в том числе указывала, что истцом избран неверный способ защиты права. Учитывая, что сама Волкова М.А. не является участником данного исполнительного производства (ни должником, ни взыскателем), следовательно, право заявлять какие-либо заявления и ходатайства судебному приставу в рамках данного производства у нее отсутствуют, а свои права на спорное имущество она может разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Заинтересованные лица Волков А.В. и представитель взыскателя УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска в судебное заседание не явились. Были извещены судом надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.194 КАС РФ ГПК РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае:

… если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, суд отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

В соответствии с положениями ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 07.11.2014г. на основании заявления взыскателя УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска в отношении должника Волкова А.В. было возбуждено исполнительное производство №27519/14/24009-ИП о взыскании страховых взносов и пени в размере 28347,26 руб., что подтверждается копиями постановления от 07.11.2014г., заявления, постановления о взыскании от 09.10.2014г., кроме того, в отношении указанного должника 05.06.2015г. было возбуждено исполнительное производство №98776/15/24009-ИП о взыскании в пользу УПФР в Октябрьском районе страховых взносов в размере 23254,87 руб., указанные производства были объединены в сводное исполнительное производство №27519/14/24009-СД.

В ходе исполнительных действий, на основании сведений поступивших из ГИБДД МВД России 05.06.2015г. судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства : автомобили Honda Logo, 1999 года, ПТС 24 НМ 048816 и Lifan 214801, 2008 года, ПТС 09 МС 429148.

08 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Прохоренко Н.В. в отношении должника было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госсреестра в отношении транспортных средств автомобилей Honda Logo, 1999 года, ПТС 24 НМ 048816, г/н Е236 МО 124 и Lifan 214801, 2008 года, ПТС 09 МС 429148, г/н К705 АУ 102.

Принимая во внимание, что административный истец Волкова М.А. лицом, участвующим в исполнительном производстве №27519/14/24009-СД, с учетом положений, указанных ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" не является, следовательно, круг прав и обязанностей, предусмотренных ст.50 настоящего Закона, в том числе по заявлению какого-либо рода ходатайств не нее также не распространяется, кроме того, основанием обращения с административным иском в суд исходя из приведенных административным истцом доводов является не оспаривание постановления об объявлении запрета от 08.06.2015г, а именно наличие ограничений в использовании ее правомочий как собственника транспортных средств и отсутствие намерения судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска снять указанный запрет на совершение регистрационных действий и действий ввиду того отсутствия надлежащих сведений в ГИБДД МВД РФ на момент вынесения постановление от 08.06.2015г. о регистрации транспортных средств на иных лиц, кроме должника, суд приходит к выводу, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращении, в связи с необходимостью разрешения спора в гражданском порядке в рамках разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) с целью установления надлежащего собственника транспортных средств и момента перехода прав на данное имущество другим лицам (в том числе административному истцу по соглашению о разделе имущества), поскольку разрешить вопрос о правах на имущество, в том числе лиц не являющихся участниками исполнительного производства, в рамках административного судопроизводства, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,195 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по иску Волковой М.А. к ОСП по Х о признании бездействия незаконным – прекратить, разъяснив административному истцу ее право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко