Решение по делу № 11-23/2021 от 08.11.2021

Дело № 11-23/2023 г.                                                               мировой судья Беляевская И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Осташков Тверской области                         15 декабря 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при помощнике судьи Михайлиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение     мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 06 июля 2021 года, которым постановлено: «Отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 10.02.2021. Производство по требованию ООО «ТРАСТ» о замене правопреемником стороны взыскателя АО «Альфа- Банк» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-123/2018 на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ прекратить»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре определения и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 10.02.2021 по материалу № 13-8/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и замене правопреемником стороны взыскателя АО «Альфа- Банк» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-123/2018 о взыскании со Смирновой Т. В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 12.02.2018 по гражданскому делу № 2-123/2018 были удовлетворены требования АО «АЛЬФА-БАНК» к должнику Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.05.2015. Задолженность должником не была погашена, т.к. денежные средства на счет поступать не могли, в связи с его блокировкой и возвращались на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. Постановление о фактическом окончании исполнительного производства вынесено ошибочно. ООО «ТРАСТ» просило установить процессуальное правопреемство так как между цедентом АО «АЛЬФА-БАНК» и цессионарием ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 8/427ДГ от 28.10.2020, в соответствии с условиями которого ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло, в т.ч. право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником. Таким образом, ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» в установленном правоотношении.

    Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Считая определение мирового судьи незаконным, ООО «ТРАСТ» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, вынесенное 06 июля 2021 года.

В обоснование частной жалобы указало, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 10.02.2021 было отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене правопреемником стороны взыскателя АО «Альфа- Банк» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-123/2018, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области от 26.08.2019 исполнительное производство в отношении Смирновой Т.В. окончено в связи с полным погашением задолженности. Однако постановление об окончании исполнительного производства было вынесено до заключения договора об уступке прав требования, сторонами исполнительного производства оно не было обжаловано АО «Альфа- Банк» в связи с большой загруженностью. В настоящее время у должника имеется задолженность, так как в связи с блокировкой денежных средств и денежные средства возвращались на депозитный счет службы судебных приставов, что ООО «ТРАСТ» не было и не могло быть известно на момент рассмотрения мировым судьей 10.02.2021 заявления ООО «ТРАСТ» о замене правопреемником стороны взыскателя.

В судебное заседание ООО «ТРАСТ» и Смирновой Т. В. Не явились о месте времени и дате рассмотрения частной жалобы извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «ТРАСТ» без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Ст.56 ГПК РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

      Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела 12.02.2018 мировым судьей судебного участка г. Осташкова Тверской области вынесен судебный приказ по делу № 2-123/2018 на взыскание с должника Смирновой Т.В. в пользу взыскателя АО «Альфа- Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № ILOTTUF3AKF515150505 от 05.05.2015 за период с 09.03.2016 по 05.07.2016 в размере 41064 руб. 01 коп., из которых: основной долг в размере 34668 руб. 70 коп., проценты в размере 5204 руб. 96 коп., неустойка в размере 1190 руб. 35 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 715 руб. 96 коп.

26.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Смирновой Т.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 12.08.2019 по делу № 2-123/2018 о взыскании задолженности окончено, в связи с полным погашением задолженности.

28.10.2020 между цедентом АО «АЛЬФА-БАНК» и цессионарием ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 8/427ДГ от 28.10.2020, согласно которому право требования с должника задолженности по договору № ILOTTUF3AKF515150505 от 05.05.2015 в размере 13051,09 руб., в т.ч.: 11860,74 руб. основной долг, 1190,35 руб. неустойка.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене правопреемником стороны взыскателя АО «Альфа- Банк» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-123/2018 отказано, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области от 26.08.2019 исполнительное производство в отношении Смирновой Т.В. окончено в связи с полным погашением задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В заявлении ООО «ТРАСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 10.02.2021 обстоятельств имеющих существенное значение для дела, которые существовали бы на момент принятия определения мировым судьей и не были им учтены при вынесении решения, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указано.

Как правильно указано мировым сульей в обжалуемом определении, доводы заявителя о наличии задолженности у должника, в связи с блокировкой денежных средств и возврате их на депозитный счет службы судебных приставов, не свидетельствуют о том, что ООО «ТРАСТ» не было и не могло быть известно о данных блокировках и возврате денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов на момент рассмотрения мировым судьей 10.02.2021 заявления ООО «ТРАСТ» о замене правопреемником стороны взыскателя.

Мировой судья исследовав представленные ООО «ТРАСТ» документы пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «ТРАСТ» не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, оснований для удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» не имеется.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В ходе рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене правопреемником стороны взыскателя АО «Альфа- Банк» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-123/2018 о взыскании со Смирновой Т. В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору, мировым судьей было достоверно установлено, что ранее заявитель ООО «ТРАСТ» обращался к мировому судье о замене правопреемником стороны взыскателя АО «Альфа- Банк» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-123/2018, т.е. о том же предмете и по тем же основаниям. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 10.02.2021, вступившим в законную силу 05.03.2021, в удовлетворении данного заявления отказано.

В связи с изложенным, производство по требованию ООО «ТРАСТ» о замене правопреемником стороны взыскателя АО «Альфа- Банк» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-123/2018 подлежало прекращению на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка №43 Тверской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.

        Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                    Н.В. Ракитский