Решение по делу № 12-92/2018 от 13.08.2018

РЕШЕНИЕ по делу № 12-92/2018

город Волхов 08 ноября 2018 года

судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В., рассмотрев жалобу защитника Еремеева А.Н. – Крутицкой Г.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 09 июля 2018 года о привлечении Еремеева А.Н., ***, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием Еремеева А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1, 30.9 КоАП РФ,

защитника Еремеева А.Н. – адвоката Крутицкой Г.Л., представившей удостоверение № 7034 и ордер № 1659598, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.5 КоАП РФ,

Отводов и самоотводов не заявлено, ходатайств не заявлено,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 09 июля 2018 года Еремеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, совершенном при следующих обстоятельствах: 13 апреля 2018 года в 12 часов 35 минут у дома 13а по ул. Петрозаводская в г. Сясьстрой Волховского района Ленинградской области Еремеев А.Н. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, являясь водителем автомобиля Рено Дастер, г.р.з. ***, двигался вдоль дома 13а по ул. Петрозаводская в г. Сясьстрой Волховского района Ленинградской области с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, о чем составлен протокол об административном правонарушении 47 АВ 003668 от 13 апреля 2018 года.

07 августа 2018 года на мировой участок № 10 Волховского района Ленинградской области поступила жалоба защитника Крутицкой Г.Л., содержащая требование отмены указанного постановления. В жалобе защитник указывает, что Еремеев А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, находился в машине, употреблял спиртное, при этом двигатель автомобиля не работал, ключей в замке зажигания не было, что подтверждается показаниями свидетелей К. и В., инспектор ДПС также указал, что подъехал к автомобилю Еремеева А.Н. после того, как машина была припаркована на стоянке. Защитник считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства не являются надлежащими доказательствами, так как составлены в отношении лица, которое не управляло транспортным средством. Видеозапись не является надлежащим доказательством, так как имеется несоответствие времени видеозаписи и времени, указанному в протоколах. Изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, нарушают требования ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела невозможно установить, какие именно изменения и в какие документы внесены, копии документов Еремееву А.Н. вручены не были, ни он, ни его защитник не были ознакомлены с документами, оформленными ранее, также с определением о внесении конкретных изменений в конкретные документы, что лишило их предоставленных законом гарантий защиты прав, не могли возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 09 июля 2018 года отменить.

В судебном заседании Еремеев А.Н. указал, что полностью поддерживает доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи. При этом пояснил, что 13 апреля 2018 года около 12 часов, на автомобиле « Рено Дастер» с номером *** подъехал к магазину « пятерочка» в г. Сясьстрой, управлял автомобилем в трезвом состоянии, затем ожидая водителя, которого вызвал по телефону, употребил спиртное, находясь в автомобиле, при этом пересаживался на разные места в автомобиле. Когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он автомобилем не управлял. Какие документы составлял сотрудник ГИБДД, он не знает, так как отказывался их подписать. Ему предлагали пройти освидетельствование, но он отказался, так как выпил спиртное после того как остановил автомобиль. Также сотрудник ему не разъяснял, какие изменения были внесены в протокол. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание, назначенное на 08 ноября 2018 года Еремеев А.Н. не явился, ранее от него имелось ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, он был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем суд определил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие Еремеева А.Н.

Защитник Крутицкая Г.Л. в полном объеме поддержала доводы жалобы, также указав, что считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащем отмене. Еремеев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством. Как следует из его объяснений, употребил спиртное, находясь в автомобиле, после того как автомобиль прекратил движение. Кроме того, при оформлении материала были допущены нарушения, какие были внесены изменения, из представленных материалов не усматривается, их с внесенными изменениями не знакомили.

В судебном заседании свидетель Х. пояснил, что точной даты в настоящее время не помнит, находился на дежурстве с напарников Н., при этом находились на трассе «Кола» в служебном автомобиле и из-за манеры езды обратили внимание на водителя автомобиля « Рено Дастер», который заехал на бордюр и у торгового центра в г. Сясьстрой, затем съехал с него. Они сразу поехали за указанным автомобилем, не теряя его из видимости. Когда подъехали мужчина вышел из автомобиля со стороны водителя. Других лиц в автомобиле не было. Мужчина, оказавшийся Еремеевым был в состоянии алкогольного опьянения, которое на его взгляд не может наступить за короткий промежуток времени. Водитель отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем стал составлять протокол, все действия были зафиксированы на видеозапись, в том числе разъяснение прав водителю, при этих действиях также присутствовали понятые. После того как протокол и материалы были возвращены определение мирового судьи, в протокол были внесены изменения, с которыми Еремеев был ознакомлен.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 13 апреля 2018 года в отношении Еремеева А.Н. составлен протокол 47 АВ № 003668, в соответствии с которым 13 апреля 2018 года в 12 часов 35 минут у дома 13а по ул. Петрозаводская в г. Сясьстрой Волховского района Ленинградской области Еремеев А.Н., управляя автомобилем Рено Дастер, г.р.з. ***, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что, имея признаки явного алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Факт совершения Еремеевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись, датированная 05 мая 2018 года.

Также вина Еремеева А.Н. подтверждается протоколом 47 ПО № 006049 от 13 апреля 2018 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АО № 002554 от 13 апреля 2018 года, в котором указано, что у Еремеева А.Н. имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, от прохождения освидетельствования Еремеев А.Н. отказался (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 47 АД № 032760 от 13 апреля 2018 года, в котором указано, что от прохождения медицинского освидетельствования Еремеев А.Н. отказался (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства АС № 076653 от 13 апреля 2018 года (л.д. 7).

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, также их не имеется у суда апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено, что Еремеев А.Н. управлял автомобилем, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также отказался от подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Еремеев А.Н. отказался в присутствии понятых.

Факт управления автомобилем подтверждается показаниями свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами управления автомобилем Еремеевым А.Н., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора Еремеева А.Н. со стороны сотрудников полиции мировым судьей не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Утверждение в жалобе о том, что Еремеев А.Н. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не являлся водителем транспортного средства, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сотрудников полиции.

Меры обеспечения производства по делу применены к Еремееву А.Н. именно как к водителю транспортного средства.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Еремеев А.Н. отказался выразить согласие или отказ на прохождение медицинского освидетельствования, а также от подписей, что верно воспринято сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей проанализированы имеющиеся в деле доказательства в совокупности с показаниями Еремеева А.Н. и свидетелей, всем доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии вины Еремеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснован, мотивирован, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо существенных противоречий не содержат.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что виновность Еремеева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждена.

В соответствии со ст.ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении Еремеева А.Н. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом, кроме того, у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) являлись для сотрудников ОГИБДД достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и послужило основанием для направления водителя Еремеева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого тот отказался.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых, которые своей подписью подтвердили отказ Еремеева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделал правильный вывод о законности привлечения Еремеева А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей К. и В., на которые ссылается в своей жалобе защитник Крутицкая Г.Л., отклонены мировым судьей как противоречивые, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в выводах мирового судьи.

Довод защитника о том, что инспектор ДПС подъехал к автомобилю Еремеева А.Н. после того, как машина была припаркована на стоянке, является несостоятельным, поскольку из показаний инспектора ДПС Х. установлено, что Х. видел, как Еремеев А.Н. двигался на автомобиле и припарковался на стоянке, а также как водитель Еремеев А.Н. вышел из автомобиля с признаками алкогольного опьянения, после чего сотрудники ДПС подъехали к автомобилю Еремеева А.Н.

Доводы защитника о том, что видеозапись не является надлежащим доказательством, так как имеется несоответствие времени видеозаписи и времени, указанному в протоколах, а также то, что изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, нарушают требования ст. 28.2 КоАП РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы мировым судьей обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в выводах мирового судьи и соглашается с ними.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивированно, все доказательства являются допустимыми.

Наказание Еремееву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Еремеева А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 09 июля 2018 года о привлечении Еремеева А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Крутицкой Г.Л. – без удовлетворения.

Судья В.В. Новикова