Решение по делу № 2-727/2024 (2-7575/2023;) от 18.10.2023

мотивированное решение изготовлено 28.05.2024

дело № 2-727/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Аптекарская, 47» к Лыгареву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени,

установил:

ТСЖ «Аптекарская, 47» предъявило иск к Лыгареву А.А., в котором просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 384,26 рублей,

-взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку уплаты содержания жилья и коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 101 731,86 рублей, с продолжением начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты,

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 111 608,02 рублей,

-взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 19 054,93 рублей, с продолжением начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В обоснование требований истец указал, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении истца. Ответчик является собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу. Обязанность по оплате услуг истца по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в спорный период ответчиком выполнены ненадлежащим образом. За спорный период образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена. За просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг начислена пеня.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, увеличив период заявленной к взысканию задолженности и уточнив размер взыскиваемой суммы в части периода.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, принятом к производству суда, истец просил взыскать с ответчика:

-задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 685,12 рублей,

-пеню за просрочку уплаты содержания жилья и коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 44 700,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований к ответчику в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 912 рублей 73 копейки, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 608,02 рублей, по оплате пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 054,93 рублей, в связи с добровольным погашением ответчиком данной задолженности в период нахождения данного дела в производстве суда.

В этом же заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом к производству суда, истец после частичного отказа от иска уточнил исковые требования в части искового периода и размера исковых требований. Окончательно истец просил взыскать с ответчика в пользу истца:

-задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 218,70 рублей,

-пеню за просрочку уплаты содержания жилья и коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория на начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 68 586,61 рублей,

-задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 826,60 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 912 рублей 73 копейки, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 608,02 рублей, по оплате пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 054,93 рублей, производство по делу в данной части требований, прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 218,70 рублей, пени за просрочку уплаты содержания жилья и коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория на начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 68 586,61 рублей, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 826,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица – Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении истца ТСЖ «Аптекарская, 47».

Ответчик Лыгарев А.А. является собственником квартиры № в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу части 7 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственниками приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении ставки платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт общего имущества, приравненной ставке, утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствующей редакции.

Решением общего собрания помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена ставка платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 33 рубля с 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ сбор взносов на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлял Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственниками принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта изменен, решено перечислять взносы на капитальный ремонт на специальном счете данного дома, выбрать владельцем спецсчета ТСЖ «Аптекарская, 47», утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, равном минимальному, установленному нормативным актом субъекта РФ на соответствующий период.

По сообщениям Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, решение общего собрания об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени взносы на капитальный ремонт Региональным оператором не начисляются.

На дату изменения способа формирования фонда капитального ремонта (на ДД.ММ.ГГГГ) по лицевому счету на имя Лыгарева А.А., открытому Региональным оператором для учета начислений и оплат, задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 76927,14 рублей (л.д. 115).

Судом установлено, что в период с октября 2020 года по март 2024 года истцом по квартире ответчика по адресу: <адрес>, начислена плата в общем размере 303 131,43 рублей, включающая начисления за коммунальные услуги индивидуального потребления - ХВС, нагрев ХВС, отопление, водоотведение, электроэнергия, услуга «домофон», услуга по обращению с твердыми бытовыми отходами, коммунальные услуги ХВС и ГВС (подача, нагрев), отопление, электроэнергия, водоотведение общедомового потребления, за содержание жилья исходя из площади квартиры ответчика - 85,4 кв.м.

Кроме того, истцом по квартире ответчика по адресу: <адрес>, рассчитаны взносы на капитальный ремонт за период с октября 2020 года по март 2024 года в общем размере 42 593,25 рублей.

Из представленных истцом расчетов, которые приложены к заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что плата за коммунальные услуги в спорный период начислена по установленным тарифам для каждого вида коммунальных услуг, исходя из объемов потребления, зафиксированных по приборам учета. Плата за содержание жилья рассчитана истцом в соответствии с решениями общих собраний собственников - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ставкам, утвержденным Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников.

Доводы ответчика о недопустимости применения решения общего собрания собственников в ретроспективный период, до его принятия, несостоятельны. Норм, запрещающих распространять действие решения общего собрания собственников на предыдущий период, до их утверждения, закон не содержит.

Как видно из расчетов истца, приложенных к заявлению об уточнении исковых требований от 14.05.2024, расчеты стоимости услуг, зависящих от площади квартиры ответчика, в том числе : за содержание жилья, отопление общедомового и индивидуального потребления, ГВС, ХВС, электроэнергия и водоотведение общедомового потребления, а также взносов на капитальный ремонт выполнены истцом исходя из достоверной общей площади квартиры ответчика - 85,4 кв.м. Таким образом, права ответчика при взимании платежей истцом соблюдены.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не доказал необоснованность расчетов истца о размерах платы за предъявленные к оплате коммунальные услуги общедомового и индивидуального потребления, услуги по содержанию жилья и взносов на капитальный ремонт.

Все доводы ответчика о неправильности выполненных истцом начислений ввиду учета в расчетах недостоверной площади его квартиры, которая в действительности составляет 85.4 кв.м, а не 87 кв.м, которые в первоначальных расчетах (до уточнений) использовал истец. Между тем, в ходе судебного разбирательства данное несоответствие истцом добровольно устранено путем корректировки расчетов с учетом достоверной площади квартиры, права ответчика в данной части не нарушены.

Доводы ответчика о том, что право на взимание взносов на капитальный ремонт возникло у истца не ранее даты изменения способа формирования фонда капитального ремонта и не распространяется на задолженность в предыдущий период, основаны на ошибочном толковании материального закона.

Права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принадлежат собственникам помещений в доме (но без права выделения доли) (часть 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных названным Кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования уплаты взносов на капитальный ремонт следует судьбе избранного собственниками способа формирования фонда капитального ремонта и в силу прямого указания закона переходит к владельцу счета для аккумуляции взносов на капитальный ремонт, в спорном случае - к истцу.

При таком положении ТСЖ «Аптекарская, 47» как владелец специального счета является надлежащим истцом по требованиям к ответчику о взыскании взносов на капитальный период за весь спорный период.

К представленным ответчикам контрасчетам начислений платы за содержание жилья и коммунальные услуги суд относится критически и при разрешении настоящего спора не учитывает, поскольку они противоречат установленному закону порядку расчетов платы за данные услуги.

Судом установлено, что в период судебного разбирательства, а именно, ответчик внес платежи : ДД.ММ.ГГГГ - в счет оплаты взносов на капитальный ремонт - 20 766,65 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в счет оплаты долга за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период на общую сумму 300 992,73 рублей.

В результате зачета указанных платежей задолженность ответчика перед истцом составляет : долг за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 138,70 рублей (303 131,43 рублей – 300 992,73 рублей), долг по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 826,60 рублей (42 593,25 рублей - 20 766,65 рублей).

В представленной истцом сводной информации, являющейся приложением к уточнению исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, допущена техническая ошибка в указании размера платежа от ДД.ММ.ГГГГ, который зачтен за месяц оплаты ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку вместо правильного платежа по чеку - 11 499,13 рублей ошибочно указан 11 419,13 рублей. В результате общий размер платежей ответчика за спорный период ошибочно определен истцом 300 912.73 рублей, с искажением на 0,80 рублей не в пользу ответчика. Таким образом, задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период в размере 0,80 рублей на момент рассмотрения спора погашена, в связи с чем исковые требования о взыскании данной суммы задолженности поддержаны истцом необоснованно.

При начислении ответчику пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный Постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 период моратория на начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом учтен. Равным образом истцом учены в расчетах основного долга все поступившие в пределах периода просрочки оплаты.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал обоснованность размера задолженности, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить пеню.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сопоставив размер начисленной пени за просрочку внесения платы за содержание жилья и коммунальных услуг, с общим размером задолженности за спорный период, включая погашенную ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию пеня несоразмерна последствиям допущенного нарушения, является неразумной.

Учитывая период допущенной просрочки, тот факт, что тяжкие последствия в результате задержки платежей у истца не наступили, в течение спорного периода ответчик частично оплачивал долг, то, что применение мер ответственности к плательщикам коммунальных услуг должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению управляющих компаний, а также то, что ответчик является пенсионером, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской     Федерации суд уменьшает размер пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 68 586,61 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части суд не находит правовых оснований для уменьшения пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, начисленных в вышеуказанный период, поскольку они в данной части соответствуют последствиям нарушения обязательства и периоду просрочку, не выходят за рамки разумных пределов. Доводы ответчика о неоплате вышеуказанных услуг по причине предъявления к оплате недостоверных начислений (из-за учета недостоверной площади), не являются достаточными основаниями для уменьшения пени на большую сумму, чем снижена судом. Допущенная истцом ошибка в расчетах исполнить обязательство в досудебном порядке, в неоспариваемой части, ответчику не препятствовала.

Доказательств в подтверждение полной или частичной уплаты задолженности перед истцом, существующей на дату рассмотрения настоящего спора, ответчик суду не представил.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, частично.

Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 138 рублей 70 копеек, пеню за просрочку уплаты жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 826 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 7 133 рубля 45 копеек.

Суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необоснованностью, в удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в связи с несоразмерностью начисленной пени последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, при отказе истца от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований в период судебного разбирательства все понесенные по делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 133,45 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Аптекарская, 47» (ИНН 6664088846) к Лыгареву Андрею Александровичу (№ о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Лыгарева Андрея Александровича в пользу ТСЖ «Аптекарская, 47» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 138 рублей 70 копеек, пеню за просрочку уплаты жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 826 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 7 133 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Аптекарская, 47» к Лыгареву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк