Решение по делу № 33-13205/2023 от 10.04.2023

Судья: Юсупов А.Н.                   дело № 33-13205/2023

                        УИД 50RS0030-01-2022-004711-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5408/2022 по иску Марчук В. И. к Марчук М. Н. о признании договора дарения недействительным,

    по апелляционной жалобе Марчук В. И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Марчук В.И. – Сысоевой В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Марчук М.А. – Антонова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Марчук В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Марчук М.Н. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что с <данные изъяты>. она состояла в зарегистрированном браке с Марчуком Н. В.. <данные изъяты>. Марчук Н.В. умер. При открытии наследства у нотариуса Олейник Н.И., она узнала, что в наследственную массу не вошло жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, которое было приобретено Марчуком Н.В. в браке и является совместно нажитым имуществом. Указанная квартира была зарегистрирована на Марчука Н.В. В мае 2021г. ей стало известно, что между Марчуком Н.В. м Марчук М.Н. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку Марчуком Н.В. не было получено согласие истца Марчук В.И. на отчуждение вышеуказанной квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом. Просит суд признать договор дарения жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право пользования жилым помещением его приобретателем по договору дарения.

Представитель истца в судебном заседание поддержал исковые требования.

Ответчик Марчук М.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Марчук М.А. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы ответчика.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв по существу заявленных основного и встречного исков не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

        Решением Ногинского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Марчук В.И. отказано.

        Не согласившись с решением суда, Марчук В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2021 года между Марчук Н. В. и его дочерью Марчук М. Н. заключен договор дарения квартиры общей площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Указанная квартира принадлежала дарителю Марчуку Н. В. на основании договора купли-продажи квартиры заключенного <данные изъяты>. с Кооперативным научно-производственным центром «Экопром».

При регистрации договора дарения и перехода права собственности на указанный объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Марчуком Н. В. было представлено Согласие его супруги Марчук М. А. на дарение вышеуказанной квартиры Марчук М. Н., удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Толгской И.Ф. При оформлении Согласия нотариусу было представлено свидетельство о заключении брака <данные изъяты> выданное Отделом ЗАГС г. Ногинска Московской области <данные изъяты>., номер актовой записи <данные изъяты>.

<данные изъяты>. произведена регистрация права собственности Марчук М. Н. на квартиру общей площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>.

Обращаясь с требованиями о признании договора дарения заключенного <данные изъяты> между Марчук Н. В. и Марчук М. Н. недействительным, Марчук В. И. указывает, что она является супругой Марчука Н. В. с <данные изъяты>., квартира по адресу: <данные изъяты>, является их совместно нажитым имуществом, и своего согласия на ее отчуждение она не давала.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС по городскому округу Подольск Главного управления ЗАГС Московской области имеется запись акта о заключении брака <данные изъяты> от 25 декабря 1991 года, место государственной регистрации – РСФСР Бюро ЗАГС исполнительного комитета Подольского Горсовета Московской области, между Марчук Н. В. <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, брак первый, и Золотых В. И., <данные изъяты> года рождения, ФИО после заключения брака – Марчук В. И..

Выдано свидетельство серия <данные изъяты> от 25.12.1991г.

Представлена копия записи акта о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты> между Марчук Н. В. <данные изъяты> года рождения и Золотых В. И. <данные изъяты> года рождения, в которой указано, что Марчук Н. В. ранее в браке не состоял.

Записи акта о расторжении брака между Марчук Н. В. и Марчук В. И. в ФГИС ЕГР ЗАГС не имеется (л.д. 93, 97, 98).

Согласно сведениям, предоставленным Отделом №1 Управления ЗАГС по Богородскому городскому округу и городскому округу Черноголовка Главного Управления ЗАГС Московской области, имеется запись акта о заключении брака от <данные изъяты>, место государственной регистрации – Исполком Ногинского городского Совета народных депутатов Московской области Бюро записи актов гражданского состояния, между Марчук Н. В., <данные изъяты> года рождения, и Селиманкиной М. А., <данные изъяты> года рождения.

Представлена копия записи акта о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты>, между Марчук Н. В. <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, и Селиманкиной М. А., <данные изъяты> года рождения, в которой указано, что Марчук Н. В. ранее в браке не состоял. Марчуком Н. В. представлен паспорт <данные изъяты> выданный Подольским о.м. <данные изъяты>.

Выдано свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> (л.д. 70-71).

30.08.2021г. умер Марчук Н. В..

Нотариусом М. городской нотариальной палаты нотариального округа г. Москва Олейник Н.И. открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты>. Марчука Н. В., проживавшего по адресу: <данные изъяты>.

По состоянию на 27.10.2022г. наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования являются: жена – Марчук В. И., дочь – Шиморина А. Н., дочь - Степанова О. Н., дочь - Марчук О. Н., дочь – Марчук М. Н., дочь – Марчук А. Н..

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 253, 572, 574, 576 ГК РФ, ст. 34, 35 СК РФ, установив, что на момент приобретения спорной квартиры – <данные изъяты>., равно как и на момент заключения договора дарения указанной квартиры – <данные изъяты>., Марчук Н.В. состоял в зарегистрированном браке с Марчук В.И. (брак заключен <данные изъяты>.), а так же состоял в зарегистрированном браке с Марчук М.А. (брак заключен <данные изъяты>.), пришел к выводу, что при заключении договора дарения имущества, нажитого в период брака, Марчуком Н.В. получено нотариальное согласие супруги – Марчук М.А. на его отчуждение, при этом, брак, заключенный между Марчуком Н.В. и Марчук М.А. недействительным не признавался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том что, единственной законной супругой Марчука Н.В. является Марчук В.И., поскольку брак между Марчук В.И. и Марчуком Н.В. не был расторгнут, регистрация брака в 1994 году между Марчуком Н.В. и Марчук (Селиманкиной) М.А. противоречит нормам семейного законодательства и является незаконной без дополнительных признаний судом, судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела представлена копия записи акта о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты> между Марчук Н. В. <данные изъяты> года рождения и Золотых В. И. <данные изъяты> года рождения, в которой указано, что Марчук Н. В. ранее в браке не состоял.

Записи акта о расторжении брака между Марчук Н. В. и Марчук В. И. в ФГИС ЕГР ЗАГС не имеется.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом №1 Управления ЗАГС по Богородскому городскому округу и городскому округу Черноголовка Главного Управления ЗАГС Московской области, между Марчук Н. В. <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, и Марчук (добрачная фамилия Селиманкина) М. А., <данные изъяты> года рождения, заключен брак, о чем имеется запись акта о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты>, место государственной регистрации – Исполком Ногинского городского Совета народных депутатов Московской области Бюро записи актов гражданского состояния.

Согласно части 1 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, т.е. если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

    В соответствии с абзацем вторым статьи 14 СК РФ не допускается заключение брака лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.

Согласно части 2 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации признание брака недействительным производится судом.

Между тем, требований о признании брака недействительным в рамках рассмотрения настоящего дела не было заявлено, и на момент разрешения спора отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о признании названного брака недействительным.

    Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При заключении договора дарения имущества, нажитого в период брака, Марчуком Н. В. получено нотариальное согласие супруги – Марчук М. А. на его отчуждение, при этом, брак, заключенный между ними не был признан недействительным, а потому судом в удовлетворении иска Марчук В. И. отказано правомерно.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ногинского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчук В. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2023 года.