Решение по делу № 33-5293/2019 от 09.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5293/2019

(9-68/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей                                 Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре                   Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Апошнянской Светланы Николаевны, Соломко Светланы Николаевны к председателю Совета депутатов Яковлевского городского округа о признании недействительными тарифов ОДН, утвержденных решением совета депутатов Яковлевского городского округа

по частной жалобе Апошнянской Светланы Николаевны, Соломко Светланы Николаевны

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апошнянская С.Н., Соломко С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к председателю Совета депутатов Яковлевского городского округа Бойченко И.В., в котором просят тарифы ОДН, утвержденные 12.04.2019 решением Совета депутатов Яковлевского городского округа №6 признать недействительными.

Определением суда отказано в принятии искового заявления по тем основаниям, что заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Апошнянская С.Н. и Соломко С.Н. просят отменить определение суда, указывая на то, что они оспаривают действия депутатов Яковлевского городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1                                статьи 134 ГПК РФ, указал на то, что из существа заявленных требований                                        Апошнянской С.Н. и Соломко С.Н. следует, что ими оспариваются тарифы ОДН, утвержденные решением Совета депутатов Яковлевского городского округа №6 от 12.04.2019, фактически оспаривается нормативно-правовой акт, следовательно, заявление подлежит разрешению в рамках административного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 статьи 134 ГПК РФ).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В данном случае судом неверно определен вид судопроизводства, что привело к принятию неправильного определения об отказе в принятии заявления.

Однако неподсудность дела конкретному суду не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в случае, если административное исковое дело неподсудно данному суд, то судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

Как следует из искового заявления, истцами оспаривается законность, являющегося нормативно-правовым актом, решения Совета депутатов Яковлевского городского округа Белгородской области.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ рассматривают в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. В данном случае таким судом является Белгородский областной суд.

Из изложенного следует, что заявленные требования не подлежат рассмотрению районным судом.

Следовательно, исковое заявление подлежало возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ по итогам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 333 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от      17 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления Апошнянской Светланы Николаевны, Соломко Светланы Николаевны к Председателю Совета депутатов Яковлевского городского округа Бойченко Ивану Васильевичу о признании недействительными тарифов ОДН, утвержденных решением совета депутатов Яковлевского городского округа отменить.

Возвратить исковое заявление Апошнянской Светланы Николаевны, Соломко Светланы Николаевны к председателю Совета депутатов Яковлевского городского округа о признании недействительными тарифов ОДН, утвержденных решением совета депутатов Яковлевского городского округа, ввиду неподсудности данного спора районному суду.

Председательствующий

Судьи