Решение по делу № 22К-1740/2019 от 20.08.2019

судья Джалалов Д.А. дело №22-1740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Ашурове В.К.

с участием прокурора Алиева М.Р., адвоката Тагирова Г.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тагирова Г.Г. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 30 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД Арсланбекова З.О. и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 (три) месяца 10 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 10 суток, т.е. до 15 ноября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Тагирова Г.Г., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Тагирова Г.Г. выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что заключение под стражу является крайне мерой пресечения, и та4кая меры пресечения избирается при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 – при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Суд пришел к выводу, что применение более мягкой меры пресечения невозможна, в связи с тем, что мой подзащитный будет оказывать воздействие на свидетелей и продолжать заниматься преступной деятельностью, но на основании каких данных это подтвердилось, суд в постановлении своем не указал и не обосновывал. Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По данному делу к ходатайству не были приобщены и судом не были истребованы показания свидетелей, которые говорили бы, что моим подзащитным ранее пытался воздействовать на свидетелей или иных участников уголовного дела. На основании каких данных суд пришел к данному выводу, непонятно. Также постановлением суда не раскрывается понятие исходя из личности виновного, может воздействовать и продолжать заниматься преступной деятельностью. Однако судом не были должным образом приняты во внимание то обстоятельство, что ранее его подзащитный на протяжении всего периода вел себя вполне адекватно и разумно, также им не были совершены попытки каким либо образом воздействовать на свидетелей или кого-либо, либо уничтожение каких-либо доказательств, как того указывает следствие. Тем более его подзащитный до последнего момента исполнял свои должностные обязанности, и с его стороны не усматривалось ничего подобного и каких либо предпосылок, на то, что он кому-либо угрожал или на кого-либо оказывал воздействие либо давление, данных не имеются. Так же суд берет во внимание тот факт, что его подзащитный может скрыться от суда и следствия если ему не избрать меру пресечения в виде заключения по стражу, но и тут суд не учел то обстоятельство, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на подозреваемого устанавливается специальный датчик, с помощью которого специализированные органы отслеживают его и ведут за ним контроль. Также судом не был учтен в полной мере характеризующий его подзащитного, положительно материал, а именно, что у его подзащитного имеется постоянное место жительства, постоянное место работы, семья, двое детей, супруга является инвалидом (онкология), которая нуждается в постоянном уходе и при таких обстоятельствах дела ее здоровье значительно может ухудшиться и обостриться, так же тот факт, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, более того имеет множественные грамоты, дипломы, награды различного уровня. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего кодекса, суд должен был так же учитывать сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. У его подзащитного нестабильное артериальное давление, жалоба на головные боли и боли в спине, заболевание желудка.

С учетом изложенного, просит постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2013 года №41, "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальном этапе могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, однако по истечении времени одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Обжалованное постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 10 суток, то есть до 5 месяцев 10 суток, а всего до 15 ноября 2019 года включительно, суд первой инстанции привел в постановлении доводы ходатайства следователя, сделал ссылку на ст.109 УПК РФ и п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.12.2013 года №41, и мотивировал тем, что предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, и предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной более мягкой меры пресечения не установлены.

При этом в нарушении требований УПК РФ и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2013 года №41 суд не проверил и не привел в постановлении доказательства свидетельствующие о наличии на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также не привел в постановлении достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие об этом.

Далее, суд указал, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, однако не привел в постановлении какие либо сведения и доказательства свидетельствующие об этом.

При этом, суд не учел, что в отсутствии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальном этапе могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, однако по истечении времени одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Оставил суд без надлежащей оценки при принятии решения и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности данные характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний подтвержденных медицинскими заключениями, тогда как указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности с основаниями предусмотренными ст.97 УПК РФ.

Кроме того, решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Более того, мотивируя свой вывод об обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения, суд указал в постановлении, что «причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Махач» и другими доказательствами, имеющимися в материалах», то есть предрешил вопрос доказанности вины ФИО1.

При таких обстоятельствах, когда суд удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей, в нарушении требований УПК РФ и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ надлежаще не мотивировал свои выводы, а также предрешил вопрос доказанности вины ФИО1, постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> не может быть признано законным, и мотивированным, а потому подлежит отмене, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции являются существенными и повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ходатайство следователя вместе с материалами подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, и с учетом проверки доводов апелляционной жалобы, принять законное и обоснованное постановление в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 И.Х., а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть по 01 сентября 2019 года включительно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 30 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД Арсланбекова З.О. и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 (три) месяца 10 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 10 суток, т.е. до 15 ноября 2019 года включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Тагирова Г.Г..

Ходатайство руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике Дагестан вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

До повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до 01 сентября 2019 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий