Решение по делу № 2-5565/2020 от 06.03.2020

                                                                                  Дело №2-5565/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург                                                   01 декабря 2020 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.А. к АО «Тинькофф Страхование», К.Д.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.А.А.. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», К.Д.М., в котором просил: взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 86 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 867 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика К.Д.М. возмещение материального ущерба в размере 80 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео, г.р.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и Ауди 100, г.р.н. №, под управлением ответчика К.Д.М. (далее – ДТП). ДТП оформлено в отсутствие сотрудников полиции (европротокол), виновником ДТП является ответчик К.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование», который признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 186 700 руб. 00 коп., без учета износа 267 200 руб. 00 коп., стоимость отчета об оценке составила 4 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу также было отказано. Полагая отказ АО «Тинькофф Страхование» в доплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец А.А.А.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя Ш.В.П. Представитель истца А.А.А. – Ш.В.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление. Согласно представленным письменным возражениям на иск (л.д.84-90), представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства выплатив истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп. Поскольку нарушений требований законодательства со стороны ответчика АО «Тинькофф Страхование» допущено не было, требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оценку также не подлежат удовлетворению.

Ответчик К.Д.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом А.А.А. исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на иск. Согласно представленным письменным возражениям на иск, К.Д.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований поскольку, согласно п.4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления сторонами ДТП европротокола установлен лимит ответственности страховой компании – 100 000 руб. 00 коп. и ответчик АО «Тинькофф Страхование», перечислив в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп. исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме; истец, заполняя европротокол, подтвердил отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда, в результате чего требования истца к ответчику К.Д.М. также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, а также ответчика К.Д.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу п. 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности А.А.А., и Ауди 100, г.р.н. №, под управлением К.Д.М.

К.Д.М. признал свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП («Европротокол»).

В результате данного ДТП, автомобилю Форд Мондео, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности А.А.А. заключен с АО «Тинькофф Страхование» (полис №), а гражданская ответственность К.Д.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Для определения размера причиненного ущерба, А.А.А. А.А. обратился к независимому эксперту по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.р.н. № без учета износа деталей составляет 267 200 руб. 00 коп., с учетом износа деталей округления – 186 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения, данный случай был признан страховым, и А.А.А. было выплачено страховое возмещение по Европротоколу в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежный поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащей требование о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило А.А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований последнего.

Не согласившись с отказом ответчика АО «Тинькофф Страхование» произвести доплату страхового возмещения в пользу истца, А.А.А. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 86 700 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований А.А.А. Так, в ходе рассмотрения дела финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате А.А.А. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 100 000 руб. 00 коп. Поскольку АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату А.А.А. страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп., требования А.А.А. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения были оставлены Финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 26.12.017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п.п. 4 и 5 настоящей статьи.

На основании анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по Европротоколу в общем размере 100 000 руб., то есть в пределах лимита, установленного для возмещения ущерба по Европротоколу, предусмотренного Законом об ОСАГО, а потому в удовлетворении требований А.А.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 86 700 руб. 00 коп. истцу надлежит отказать.

Поскольку суд оказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, производные требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оценку удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику К.Д.М. о взыскании с последнего материального ущерба в размере 80 500 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 615 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к настоящему спору, вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 25.05.2017 года №1058-О и №1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с К.Д.М. в пользу А.А.А. ущерба, размер которого надлежит определить согласно расчета, приведенного в представленной истцом экспертизе, без учета износа поврежденного по вине ответчика К.Д.М. транспортного средства.

Как следует из содержания искового заявления, а также объяснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела, истец А.А.А. просит взыскать с ответчика К.Д.М. в счет возмещения ущерба 80 500 руб. исходя из следующего расчета: 267 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 186 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика К.Д.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80 500 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.Д.М. в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 руб. 00 коп. (л.д.12).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.М. в пользу А.А.А. в счет возмещения материального ущерба 80 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 руб. 00 коп., а всего 83 115 (восемьдесят три тысячи сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А.А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

             Судья                         подпись                                     Н.П. Каминина

                   Решение принято в окончательной форме 22.01.2021 года.