Решение по делу № 11-57/2021 от 21.06.2021

Мировой судья Кривоногова Т.П.                                             № 11-57/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области Кривоноговой Т.П. от 24 марта 2021г. по гражданскому делу № 2-187/2021 по иску Собор Андрея Васильевича к АО «СОГАЗ» и Плешакову Александру Анатольевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1, марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «ВМБ», государственный регистрационный знак М250РМ799. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» полисом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в свою страховую компанию для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 23900 руб. С данной суммой истец был не согласен и обратился в ООО «Респект» для независимой оценки размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 59100 руб., без учета износа - в размере 64723 руб. 57 коп. За составление заключения истец понес расходы в размере 16500 руб. Кроме того, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 12600 руб., за составление указанного заключения истец понес расходы в размере 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» произвело выплату 47800 руб., из которых 35200 руб. - недоплаченное страховое возмещение и 12600 руб. - величина утраты товарной стоимости. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» также выплате истцу неустойку в общем размере 25568 руб. Однако, требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 22500 руб. АО «СОГАЗ» оставило без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, ему в рассмотрении обращения было отказано в связи с наличием на поврежденное транспортное средство лицензии такси. Таким образом, с ответчика просит взыскать в качестве понесенных расходов сумму в размере 22500 руб. и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 30000 руб.

Поскольку страховой компанией в соответствии с положением закона об ОСАГО сумма ущерба возмещена, с учетом износа деталей, то на ответчике ФИО2 лежит обязанность возместить оставшийся ущерб в размере 5623 руб. 57 коп. (64723,57 руб. - 59100 руб.).

По данному гражданскому делу было постановлено решение, которым иск был удовлетворён частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, понесенных за составление экспертных заключений взыскана сумма в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» мировым судьей было отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба решением суда было также отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчика АО «СОГАЗ» обратился в Реутовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. А также, в случае отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО6 к АО «СОГАЗ» в полном объёме, ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы не были вынужденными, не являлись необходимыми, а, следовательно, возмещению не подлежат.

Стороны в суд не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай государственный регистрационный знак О654ТР750, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, допустивший нарушение правил дорожного движения (л.д. 12).

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» полисом <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» в счет возмещения убытков перечислило ФИО1 сумму в размере 23900 руб. (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определена с учетом износа в размере 59100 руб., без учета износа - в размере 64723 руб. 57 коп. (л.д. 25-42).

За составление экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. № Р-927/19-АЭ, ФИО1 перечислил в ООО «Респект» сумму в размере 16500 руб. (л.д. 22-24).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГг., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хендай государственный регистрационный знак О654ТР750 составила 12600 руб. (л.д. 46-64).

За произведение расчета стоимости утраты товарной стоимости по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № Р-928/19-АЭ ФИО1 перечислил в ООО «Респект» сумму в размере 6000 руб. (л.д. 43-45).

Истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о доплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы, которая получена ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18-19).

Согласившись с экспертными заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГг. осуществило доплату страхового возмещения в размере 35 200 руб. и 12600 руб. в счет оплаты утраты товарной стоимости, (л.д. 14, 19).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг., 07 февраля 220г., ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в общем размере 25568 руб. (л.д. 15-17).

В возмещении расходов, связанных с проведением экспертиз по оценки стоимости ущерба в размере 22500 руб. истцу страховой компанией было отказано со ссылкой на отсутствие у ФИО1 необходимости проведения вышеуказанных экспертиз в целях обращения в страховую организацию или к финансовому уполномоченному (л.д. 17).

Для защиты своих прав, истец обратился за юридической помощью в ООО «Юридический эксперт». На основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. исполнитель обязался подготовить исковое заявление в суд и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. За оказание юридических услуг по договору № Ю-253, ФИО1 понес расходы в размере 30000 руб. (л.д. 65-66).

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца со стороны страховщика установлен в ходе рассмотрения дела, поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение закона об ОСАГО не произвело потерпевшему страховщику выплату своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ», а также обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГг. отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 поскольку он не является потребителем финансовых услуг, исходя из положений ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг».

Действия истца по проведению досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного его транспортному средству, были направлены на определение размера нарушенного права со стороны страховщика. Признаки злоупотребления правом со стороны истца мировым судьей не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанности страховщиком. При этом не имеет правового значения тот факт, что экспертиза проведена истцом до обращения в страховую компанию, поскольку именно на основании указанных экспертных заключений, страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы ответчика, основаны на неверном, субъективном понимании и толковании норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области Кривоноговой Т.П. от 24 марта 2021г. по гражданскому делу № 2-187/2021 по иску Собор Андрея Васильевича к АО «СОГАЗ», Плешакову Александру Анатольевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                                                        Корниенко М.В.