Решение по делу № 2-441/2024 от 22.01.2024

    Дело № 2-441/2024

    УИД 34RS0019-01-2024-000320-29

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин                                                                                19 февраля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Пройдакову Алексею Юрьевичу о взыскании долга по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту ООО «Ситиус») обратилось в суд через представителя по доверенности с иском к Пройдакову А.Ю. о взыскании долга по договору потребительского займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 3 мая 2022 года между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее по тексту ООО МКК «СФ») и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 2022-3344480, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000,00 рублей, с уплатой процентов за их пользование в размере 365,00 % годовых, со сроком возврата суммы долга до 18 октября 2022 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru. Денежные средства были перечислены на именную карту ответчика № ..... Договором займа предусмотрено, что в случае его невозврата в установленный срок на эту сумму будут начисляться проценты по ставке 365,00 % годовых, то есть 1 % в день до даты её возврата включительно. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-311022 уступило право требования ООО «Ситиус» к Пройдакову А.Ю. по договору потребительского займа № 2022-3344480 от 3 мая 2022 года. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, по состоянию на 5 декабря 2023 года задолженность перед ООО «Ситиус» по договору потребительского займа № 2022-3344480 от 3 мая 2022 года составляет 90 006,00 рублей, в том числе: 57 799,85 рублей – задолженность по основному долгу, 32 206,15 рублей – задолженность по процентам. 4 сентября 2023 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. ООО «Ситиус» при обращении с настоящим иском были понесены расходы в размере 3300,00 рублей на оплату юридических услуг, а именно: за изучение документов, информирование о возможных вариантах проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 2022-3344480 от 3 мая 2022 года в сумме 90 006,00 рублей, а также расходы по уплате: государственной пошлины в размере 2900,18 рублей, юридических услуг в размере 3300,00 рублей; зачесть уплаченную ранее государственную пошлину по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении ответчика в счет оплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению.

В судебное заседание истец ООО «Ситиус», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили, в исковом заявлении содержится ходатайство Мартыновой Т.Н. о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Пройдаков А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № 2-16-3947/2022, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как усматривается из договора потребительского займа № 2022-3344480 от 3 мая 2022 года, ООО МКК «СФ» предоставило Пройдакову А.Ю. заём в сумме 60 000,00 рублей со сроком возврата до 18 октября 2022 года, процентной ставкой 365,000 % годовых, сумма к возврату 127 200,42 рублей, в том числе 67 200,00 рублей – проценты за пользование займом. Количество платежей по договору, дата и суммы установлены графиком платежей, который является приложением к договору потребительского займа, размер каждого платежа составляет 10 600,15 рублей. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа и по день возврата суммы займа. В случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться проценты за пользование заемными денежными средствами, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена и до дня её фактического возврат займодавцу включительно. Способ получения денежных средств – на карту № № ..... Договор потребительского займа на указанных индивидуальных условиях Пройдаков А.Ю. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), подтвердив, что он ознакомлен и согласен с действующими Индивидуальными и Общими условиями займа, понимает их и обязуется их соблюдать (л.д. 12-14, 17-19).

Исполнение кредитором своих обязанностей по перечислению денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом в размере 60 000,00 рублей на карту № № ...., указанную заемщиком при заключении договора потребительского займа (л.д. 22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику выдан кредит в сумме 60 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, допустил нарушение сроков погашения займа и процентов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 Договора потребительского займа № 2022-3344480 от 3 мая 2022 года заемщик дал согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

31 октября 2022 года между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор № СФС-311022 уступки прав (требований), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа цессионарию (л.д. 20-21).

2 ноября 2022 года ООО МКК «СФ» направило Пройдакову А.Ю. уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, а также об имеющейся у него задолженности (л.д. 23).

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, переход права требования состоялся на основании договора, предусмотренного действующим законодательством РФ.

Истец ООО «Ситиус» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пройдакова А.Ю. задолженности по займу.

9 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Пройдакова А.Ю. задолженности по договору потребительского займа № 2022-3344480 от 3 мая 2022 года за период с 3 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 139 311,85 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1994,00 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 4 сентября 2023 года, вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (гражданское дело № 2-16-3947/2022, л.д. 22, 32-33).

Отмена должником судебного приказа послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

На основании пункта 23 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку договор займа между ООО МКК «СФ» и Пройдаковым А.Ю. заключен 3 мая 2022 года на сумму 60 000,00 рублей, срок возврата превышает пятнадцать дней, но не превышает одного года (срок договора 168 дней), то размер начисленных истцом процентов по договору не должен превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Ответчику был предоставлен заём на сумму 60 000,00 рублей, следовательно, размер основного долга, процентов и пени за весь период пользование займом не должен превышать 150 000,00 рублей (60 000,00 * 1,5 + 60 000,00).

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по указанному договору за период с 4 мая 2022 года по 5 декабря 2023 года составляет 90 006,00 рублей, в том числе: 57 799,85 рублей – сумма основного долга; 32 206,15 рублей – проценты за пользование займом (л.д. 11).

Данный расчет признается судом арифметически верным, соответствующим требованиям закона, условиям договора. Кроме того, ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета не представила.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Согласно сведений из Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, исполнительные производства в отношении Пройдакова А.Ю. отсутствуют (л.д. 38).

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по договору потребительского займа не погашает в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, то сумма долга в размере 90 006,00 рублей по нему подлежит взысканию с Пройдакова А.Ю. в пользу истца.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей…

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Ситиус» заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3300,00 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума от 21 января 2016 года) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для получения юридической помощи истец обратился к ИП Мартыновой Т.Н., которая взяла на себя обязательство по оказанию юридических услуг при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществления сбора документов, подготовку пакета документов, необходимых для обращения в суд, составление искового заявления.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден договором № 2-2023 об оказании юридических услуг от 5 июня 2023 года, платежным поручением № 151895 от 28 декабря 2023 года, из которых следует, что ООО «Ситиус» оплачено 3300,00 рублей (л.д. 30-31). Данные документы имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3300,00 рублей и снижению не подлежат.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании определением мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 4 сентября 2023 года, судебный приказ от 9 декабря 2022 года о взыскании с Пройдакова А.Ю. задолженности по договору потребительского займа № 2022-3344480 от 3 мая 2022 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. ООО «Ситиус» было разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 4 сентября 2023 года вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку мировым судьей государственная пошлина истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1994,00 рублей, уплаченная платежным поручением № 135959 от 23 ноября 2022 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд (л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900,18 рублей (л.д. 9-10). Поскольку исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 424002295880) к Пройдакову Алексею Юрьевичу (ИНН № ....) о взыскании долга по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Пройдакова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № 2022-3344480 от 3 мая 2022 года в сумме 90 006,00 рублей, в том числе: 57 799,85 рублей – задолженность по основному долгу, 32 206,15 рублей – задолженность по процентам, а также расходы по уплате: государственной пошлины в размере 2900,18 рублей, юридических услуг в размере 3300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              В.А. Ветлугин

справка: мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2024 года