Решение по делу № 22К-1731/2022 от 17.08.2022

Судья Ибрагимов А.М. Дело № 22к-1731/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 18 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Левашинского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно, с установлением, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, определенных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7, мнение защитника - адвоката ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> Левашинским МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

<дата> следователем Левашинского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан Ибрагимовым А.М. вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО1

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Заместитель руководителя Левашинского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - руководителя Левашинского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> заместителю руководителя Левашинского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и запретов, сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что факт совершения ФИО1 преступления установлен материалами дела, подтверждается свидетельскими показаниями. ФИО1 был объявлен в розыск, находился за пределами Республики Дагестан и до настоящего времени не дает показания.

Считает, что характеризующий материал на ФИО1 и его поведение, указывает на то, что он может скрыться от следствия и суда, тем более, полагая, что за данное преступление его могут лишить свободы.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, которое им совершено с особым цинизмом, с целью противопоставить себя органам власти, пренебречь государственными устоями. Также указывает, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей, работал в составе следственно-оперативной группы по раскрытию преступления, связанного с огнестрельным ранением ФИО8

Обращает внимание, что ФИО1 с самого начала их общения (когда они явились к нему) говорил с ними грубо, вел себя вызывающе, пренебрежительно, агрессивно реагировал на их законные требования и до сих пор не осознает, что нарушил закон.

Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного расследования.

Кроме того, непонятно где ФИО1 будет отбывать домашний арест, не установлен собственник жилища и лица, с которыми он будет общаться.

Просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, судом не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Постановление суда не содержит ссылки на исследованные судом материалы и фактические данные, на которых суд обосновал свой вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе указывающие на причастность подозреваемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Кроме этого, оценка исследованным материалам, представленным следователем, не дана, и ходатайство рассмотрено формально, выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами и материалами не подтверждены.

Вопреки положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1 не дал должной оценки обстоятельствам инкриминируемого последнему преступления, а также не проанализирована возможность последнего повлиять на ход предварительного расследования с учетом объема выполненных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, не выяснил вопрос о наличии или отсутствии у подозреваемого постоянного дохода.

Одновременно с этим, согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, суд должен выяснить отношение собственника жилого помещения и лиц, там проживающих, к избранной мере пресечения подозреваемому в виде домашнего ареста.

Вопреки закону при определении помещения, по адресу которого ФИО1 надлежит отбывать домашний арест, суд не привлек к участию в судебном заседании собственника жилья. Также суд не выяснил количество лиц, проживающих по адресу избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, и их отношения к избранной последнему меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе следствия установлено, что после возбуждения уголовного дела местонахождение ФИО1 было неизвестно, по месту регистрации последний не проживал, по вызову следователя не являлся, в связи с чем был объявлен в розыск.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, лишь указав в постановлении, что доводы подозреваемого ФИО1 о том, что он находился в розыске, не опровергнуты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного - процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя, в связи с чем приходит к выводу об отмене состоявшегося в отношении подозреваемого ФИО1 постановления суда.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 107, 108 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста оставить прежней, установив срок содержания ФИО1 под домашним арестом на 15 (пятнадцать) суток, то есть до <дата> включительно с сохранением установленных запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до <дата> включительно, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде домашнего ареста на срок 15 (пятнадцать) суток, то есть до <дата> включительно, с установленными запретами и ограничениями.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: