Решение по делу № 2-759/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-759/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мисрокове З.Б.,

с участием представителя истца Семенова М.Б. – Бытдаева М.Х., действующего по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Ахтаовой Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Семенова ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Семенов М.Б. в лице представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ЗАО «МАКС», о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», неустойки (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2014г. по день вынесения решения.

В обоснование иска указано, что 27.08.2013г. между автомобилем под управлением Аджиева А.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Уртенова О.А. произошло ДТП, по вине водителя а/м <данные изъяты> Уртенова О.А. Гражданская ответственность Уртенова О.А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № в ЗАО «МАКС». Страховщиком страховое событие было признано страховым случаем и страховая компания осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты>. Однако указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно отчета №, составленного экспертом <данные изъяты>., ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом УТС составил <данные изъяты> 84 коп., что на <данные изъяты> больше ущерба, рассчитанного и выплаченного истцу (120000-59045,58). Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> 42 коп. 10.12.2014г. в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получен. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а также независимого оценщика <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе от взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени). Остальные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суд принял отказ и прекратил производство по делу в части взыскания неустойки с вынесением определения.

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ахтаова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в связи с произведенной оплатой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Уртенов О.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, столкнулись два автомобиля: а/м <данные изъяты>, по управлением Аджиева А.А., принадлежащего на праве собственности Семенову М.Б., и а/м <данные изъяты>, под управлением Уртенова О.А.

Инспектором ГИБДД в отношении Уртенова О.А., нарушившего п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, был составлен протокол об административном правонарушении 09 СЕ № 501639 от 27.08.2013г., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением 09 АО № 004940 по делу об административном правонарушении Уртенов О.А. был привлечен к административной ответственности и повергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

В результате ДТП, принадлежащий истцу Семенову М.Б. автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Уртенова О.А. была застрахована в страховой копании ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

С результатами произведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ЗАО «МАКС» с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов по проведенной экспертизе. Однако доплата не была произведена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона об «ОСАГО», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Семенова М.Б. получил механические повреждения, что подтверждается выше установленными доказательствами, в том числе и результатами проведенной оценки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного Семенову М.Б. обоснованна и подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 01.12.2007г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае, к страховщику за страховой выплатой обратился один потерпевший, то есть истец Семенов М.Б., следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Учитывая то обстоятельство, что факт произошедшего ДТП был доказан имеющимися материалами дела, то ответчик ЗАО «МАКС» обязано возместить ущерб, причиненный автомашине истца в размере <данные изъяты> (120000-59045,58), который состоит из предельной суммы страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей», суд считает, обоснованным, поскольку, как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае в части взыскания по договору ОСАГО они не регулируются специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требований.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела, истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления письменной претензии потерпевшего, требования его в добровольном порядке не были удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (60954,42х50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившиеся в оплате услуг представителя суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителю за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Сумма в <данные изъяты>, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Данные расходы также подлежит возмещению истцу ответчиком. Комиссия банка за перечисление указанной суммы также подлежит возмещению истцу ответчиком.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя истца.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Семенова ФИО1:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> 42 копейки;

- штраф в размере <данные изъяты> 42 копейки;

- судебные расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>;

- стоимость расходов по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Хохлачева