Решение по делу № 33-12600/2020 от 03.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-338/2020 (№33-12600/2020)

г. Уфа                                 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Вахитовой Г.Д.,

судей                                Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Киньягуловой Т.М.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре     Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Язарова И. К. к Акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Язаров И.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «УГОК») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование предъявленных требований Язаров И.К. указал на то, что он работал в АО «УГОК» с 01 сентября 2004 года по 08 ноября 2012 года (8 лет 2 месяца) в должности машиниста ПДМ (в Сибайском подземном руднике), так же с 08 ноября 2012 года по 21 февраля 2020 года – в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования. В период работы истца в должности машиниста ПДМ в АО «УГОК», а именно 12 июля 2012 года комиссией под председательством главного государственного санитарного врача по РБ в гг. Сибай, Баймак и Баймакского, Зианчуринского, Зилаирского районной был составлен Акт о случае профессионального заболевания Язарова И.К. Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания с 04 июля 2012 года по 12 июля 2012 года обнаружила, что истец болен двумя профессиональными заболеваниями: .... Указанное заболевание первично обнаружено 19 июня 2012 года после обследования в ФБУН «УНИИ МТ и ЭЧ», что следует из акта о случае профессионального заболевания. Как указано в акте о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание возникло в связи с длительным (18 лет) воздействием комплекса вредных производственных факторов: как общая вибрация; локальная вибрация; производственный шум; микроклимат; физическое перенапряжение при выполнении основной работы и тяжесть трудового процесса. Основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: несовершенство рабочих мест. Вина работника в установлении профессионального заболевания не установлена. Лицами допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических норм указан начальник СПР ОСО «УГОК». С 01 ноября 2014 года ему заключением бюро МСЭ была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила ... %. Начиная с 2012 года и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем (...) связанные с полученными профессиональными заболеваниями. Его здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональным заболеваниям, так как они являются хроническими, происшествие ухудшило его психологическое (душевное) состояние, он перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, в связи с работой в АО «УГОК» он получил профессиональное заболевание, тем самым ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года исковые требования Язарова И.К. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «УГОК» в пользу Язарова И.К. денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также с АО «УГОК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «УГОК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик не согласен с решением суда в части определения суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, считая ее явно завышенной. Общий стаж работы Язарова И.К. в условиях вредных факторов составляет 18 года, из которых у ответчика истец проработал меньше половины (8 лет). Ответчик не согласен суммой компенсации в 300 000 рублей, сложившаяся судебная практика по таким делам с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, продолжительности работы у работодателя показывает, что размер компенсации не превышает 200 000 рублей. Также судом необоснованно завышен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представителем Язарова И.К. – ФИО10 не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Язарова И.К. - ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз.2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений, не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Язаров И.К. работал в АО «УГОК» в период с 01 сентября 2004 года по 08 ноября 2012 года (8 лет 2 мес.) в должности машиниста ПДМ (в Сибайском подземном руднике), с 08 ноября 2012 года по 21 февраля 2020 года в АО «УГОК» в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования.

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №... от 28 мая 2012 года по работнику Язарову И.К. видно, что основанием для ее составления явилось извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от 28 апреля 2012 года №... ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека», ранее зарегистрированное профзаболевание у работника не имелось.

12 июля 2012 года комиссией, в члены которой в том числе входили представители ОАО «УГОК»: начальник управления производственного контроля, охраны труда и промышленной безопасности Сибайского филиала ОАО «УГОК», председатель первичной профсоюзной организации «Горняки Сибая», начальник Сибайского подземного рудника Сибайского филиала ОАО «УГОК», был составлен Акт о случае профессионального заболевания Язарова И.К. Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания с 04 по 12 июля 2012 года обнаружила, что Язаров И.К. имеет профессиональное заболевание: .... Заболевание профессиональное, установлено 19 июня 2012 года; .... Заболевание профессиональное, установлено 19 июня 2012 года. Ранее установленное профессиональное заболевание не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялся. Причиной профессионального заболевания послужило эквивалентный уровень шума в кабине ПДМ LР-410 превышает санитарные нормы на 11 дБА; эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации в кабине машины ПДМ пола превышение на 3 дБ, от рулевого превышение 3 дБ; эквивалентный корректированный уровень общей вибрации на сиденье в кабине машины ПДМ превышает допустимые нормы на 10 дБ. Наличие вины Язарова И.К. комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочих мест. Лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: начальник Сибайского рудника Сибайского филиала ОАО «УГОК» (допустил нарушение требований Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.1, 7.1, 7.22, 7.24, 7.7.26 Санитарных Правил 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»).

Вышеназванный Акт о случае профессионального заболевания от 12 июля 2012 года не оспорен, недействительным не признан.

С 01 ноября 2014 года Язарову И.К. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно выписному эпикризу неврологического профпатологического отделения Язаров И.К. находился на стационарном лечении с 18 октября 2019 по 28 октября 2019 года. Основной диагноз: .... Заболевания профессиональные, установлены 19.06.2012. Сопутствующий диагноз: ....

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, возникшим вследствие длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, в частности выразившихся в нарушении установленного режима труда и отдыха, несовершенства рабочих мест, конструктивных недостатков экскаватора, что как указано в Акт о случае профессионального заболевания от 12 июля 2012 года является одной из непосредственных причин возникновения у истца профессионального заболевания.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о получении истцом профессионального заболевания в период работы в АО «УГОК» по вине ответчика, определив размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, не влияют на его правильность.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание: объяснения стороны истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; длительность трудовых отношений с ответчиком, в том числе в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Ссылка апеллятора на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил доказательства, подтверждающие обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в указанном выше размере.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам также не имеют правового значения, в связи с тем, что указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку они приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Кроме того, апеллянт, выражая несогласие с решением суда, указывает на необоснованность выводов суда взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагает с учетом объема и сложности выполненной работы представителем, взысканная с АО «УГОК» сумма завышена.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал соразмерным размер судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности, данная сумма соответствует объему и сложности дела.

Исходя из анализа категории и сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты заявленных требований, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, соответствует требованиям, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что взысканная судом сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Судебной коллегией принято во внимание и то обстоятельство, что согласно материалам дела АО «УГОК» не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, хотя не было лишено такой возможности.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер соответствует целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации данного вида судебных расходов.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Д.Вахитова

Судьи                                 Э.Я.Абдрахманова

                                    Т.М.Киньягулова

Справка:

судья Чернов В.С.