Решение по делу № 2-4823/2016 от 24.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года      г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре                                  ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Домодедово Кетеринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за работу в ночное время и во вредных условиях, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о взыскании задолженности за работу в ночное время за август, сентябрь 2016 года в размере - 6028,86 руб., компенсации за работу в ночное время с 12 сентября 2016 года в сумме 92,84 руб., задолженности за работу во вредных условиях за август, сентябрь 2016 года- 733,33 руб., компенсации за работу во вредных условиях - 11,29 руб., морального вреда за невыплату заработной платы за работу в ночное время и во вредных условиях.

В обоснование требований истица указала, что работает у ответчика в должности оператора по приходно - возвратной документации. Рабочий день длится 12 часов по графику: день - ночь - выходной - выходной. В связи с тем, что ответчик в нарушение ст.ст. 149, 154 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 554, Постановлением Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 г. ненадлежащим образом оплачивает заработную плату за работу в ночное время и во вредных условиях труда истица обратилась в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО4 (доверенность - л.д. 168), который в судебном заседании исковые требования в изложенной редакции поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что заработная плата рассчитывается на основании графика сменности. Истице не доплатили заработную плату за работу в ночное время, и за работу во вредных условиях труда.

Представитель ООО «Домодедово Кэтеринг» ФИО5 (доверенность - л.д. -26-29) в судебном заседании иск не признала, представив возражения (л.д. 32-40). Пояснила, что ответчик в спорные периоды надлежащим образом производил все выплаты истице, условия работы истицы не относятся к вредным, что подтверждено аттестацией.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.135, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2 ст. 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домодедовского городского суда от 16.08.16, Апелляционным определением от 16.11.16, оставившим без изменения решение суда первой инстанции по делу № по иску ФИО2 к ООО «Домодедово Кетеринг» с аналогичными требованиями за иной период времени, установлено, что между ФИО2 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № по которому истица принята на должность кладовщика кондитерского участка производственной службы. Трудовой договор неоднократно изменялся. Соглашением №1 от 22.01.2007 г. ФИО2 была переведена на должность оператора по обработке приходно-возвратной документации в производственную службу, отдел производственной информации и планирования, группа обеспечения суточного плана (трудовой договор с изменениями - л.д. 90-156).

Названными судебными актами установлено, что рабочее место ФИО2 по результатам аттестации правомерно, с учетом ч.4 ст. 37 ТК РФ, ст. 27 ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.13 №426-ФЗ не отнесено к вредным, следовательно, требования о компенсации за работу во вредных условиях удовлетворению не подлежат. Данный вывод подтвержден также доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела (л.д. 157-162).

Учет отработанного работниками времени работодатель ведет в соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ. Основными документами, на основании которых производится расчет заработной платы любому сотруднику ООО «Домодедово Кэтеринг», в том числе истице являются трудовой договор с работников, табель учета рабочего времени сотрудника (включая информацию о работе в ночное время, праздничные дни), наличие заявлений об отпусках (ежегодных, дополнительных), листок нетрудоспособности, приказы о поощрении работников.

Оплата труда в ночное время регулируется ст. 154 ТК РФ.

Согласно трудовому договору рабочее время истицы установлено сменами: день - ночь - выходной - выходной продолжительность смены 11 часов с применением суммированного учета рабочего времени в 1 год.

Норма рабочего времени ФИО2 определена графиком сменности, утвержденным на 2016 год приказом руководителя общества.

Из материалов дела усматривается, что в августе, сентябре 2016 года ООО «Домодедово Кэтеринг» выплатило ФИО2 заработную плату в соответствии с требованиями трудового законодательства, согласно условиям трудового договора, графиком сменности на 2016 год (л.д. 76-89) и табелями учета рабочего времени за август, сентябрь 2016 года. Следовательно, ФИО2 за указанный период времени начислена заработная плата за отработанное время, указанное в табеле учета рабочего времени и денежные средства в полном объеме перечислены ей на банковскую карту, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями и реестрами к ним, а доводы истицы необоснованны (л.д. 42-75).

Истица неверно толкует нормы материального права по оплате труда в ночное время, что приводит к ошибочному расчету доплат и исковых требований.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время установлены постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 554, из которого следует, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за каждый час работы в ночное время.

Порядок исчисления часовых тарифных ставок работникам, труд которых оплачивается по дневным и месячным ставкам (окладам), для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время определен в Разъяснениях Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972 № 12/35, в соответствии с которым, часовые тарифные ставки для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время исчисляются: работникам, труд которых оплачивается по месячным ставкам (окладам), путем деления месячной ставки (оклада) на количество рабочих часов по календарю в данном месяце. Следовательно, доплата исчисляется по формуле: Оклад/норма отработанных часов х 20% (или 0,2) х количество отработанных ночных часов в месяц = сумма доплаты.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истице надлежащим образом выплачивали доплаты за работу в ночное время в спорный период.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом не установлено нарушений трудовых прав истицы работодателем, ей произведены предусмотренные трудовым договором выплаты заработной платы в установленные сроки, в связи с чем оснований для взыскания денежных компенсационных выплат за нарушение сроков не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Домодедово Кетеринг» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время за август 2016, сентябрь 2016 года в сумме 6028 (шесть тысяч двадцать восемь) руб. 86 коп, компенсации за работу в ночное время с 12 сентября 2016 года - 92 (девяносто два) руб. 84 коп., задолженности по заработной плате за работу во вредных условиях труда за август, сентябрь 2016 года в размере 733 (семьсот тридцать три) руб. 33 коп, компенсации за работу во вредных условиях с 12 сентября 2016 - 11 (одиннадцать) руб. 29 коп., морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года

Председательствующий судья                                                  О.Б. Рагулина