Решение от 02.11.2020 по делу № 2-2041/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-2041/2020

УИД: 37RS0022-01-2020-002103-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Лепорской Е.А.,

с участием истца Смирновой Л.В.,

представителей ответчика Тарасовой Л.М. и Уруевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Смирновой ФИО24 к МБОУ «Средняя школа № 29» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Смирнова ФИО25 обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя школа № 29» по тому основанию, что ответчикнезаконно наложил на нее дисциплинарное взыскание.

В обоснование требований указано, что с 01.09.2018 г. на основании трудового договора № 318 она работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (далее по тексту – заместитель директора по УВР) на 0,5 ставки и на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 318 от 01.09.2018 г. о совмещении должностей в должности учителя начальных классов на 1 ставку. Приказом № 102-К от 16.06.2020 г. истица была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 18, 19 и 20 мая 2020 г. Оспариваемый приказ Смирнова Л.В. считает незаконным и необоснованным, поскольку, по ее мнению, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Указывает, что Указами Президента РФ были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. 17.03.2020 г. был принят Указ Губернатора Ивановской области № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности». В период нерабочих дней, связанных с распространением новой короновирусной инфекции СОVID-19, с 27.03.2020 г. по 11.05.2020 г. истица, как и другие работники, осуществляла свою трудовую деятельность, удаленно. При этом, с какими-либо дополнительными соглашениями о другом графике работы, истицу не знакомили. После завершения нерабочих дней, 11.05.2020 г. истица лично узнавала у директора школы Тарасовой Л.М. о дальнейшем графике работы. Но ответа не дождалась. Данный график работы истица получила лишь 20.05.2020 г. вечером. По согласованию с директором школы Тарасовой Л.М. свои трудовые функции истица продолжала выполнять дома. 18.05.2020 г. директор школы Тарасова Л.М. сообщила истице, что во второй половине дня 18.05.2020 г. истице необходимо явиться в школу. Однако, в связи с плохим самочувствием в этот день, Смирнова Л.В. осталась дома на самоизоляции, известив об этом непосредственно руководителя Тарасову Л.М., и продолжала с согласия директора школы осуществлять ее поручения дома. 19.05.2020 г. Смирнова Л.В. обратилась в поликлинику по месту жительства за медицинской помощью, ей выписали лечение, но больничный лист она не оформила, о чем истица сразу же сообщила директору Тарасовой Л.М. При этом, считая, что у директора школы Тарасовой Л.М. к ней имеется личная неприязнь, истица обращалась в Департамент образования Ивановской области, в Департамент здравоохранения Ивановской области и на горячую линию Губернатора Ивановской области за разъяснением как ей поступить в данном случае. Ей было рекомендовано оставаться дома и выполнять назначение врача. 18, 19 и 20 мая 2020 г. Смирнова Л.В. продолжала работать с учащимися, их родителями удаленно, выполненные отчеты и поручения она отправляла на электронную почту школы. Однако, не смотря на это, работодатель посчитал не выход в вышеуказанные дни как прогулы и составил акты об отсутствии работника на рабочем месте 18, 19 и 20 мая 2020 г., отправив их на личную электронную почту истицы, с которыми истица ознакомилась вечером 20.05.2020 г. После чего, 21.05.2020 г. истица сразу же пришла на работу и отдала медицинские документы. В конце рабочего дня 21.05.2020 г. директор школы Тарасова Л.М. снова вручила истице акты об отсутствии работника на рабочем месте и письмо от 21.05.2020 г. № 134, согласно которому Смирнова Л.В. должна представить объяснительную в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Смирнова Л.В. не согласна с содержанием акта от 18.05.2020 г., полагает, что его содержание не соответствует действительности, поскольку в нем указано, что Смирнова Л.М. отказалась объяснить свое отсутствие на рабочем месте. Тогда как, истица о своем плохом самочувствии говорила директору Тарасовой Л.М. и при телефонном разговоре, и писала об этом руководителю посредством мессенджера «Вайбер», что указано в акте от 19.05.2020 г. Кроме того, в акте от 20.05.2020 г. нет подписи. Работодатель при вынесении выговора не учла, что отсутствие в школе истицы с 18.05.2020 г. по 20.05.2020 г. не причинило никакого ущерба или вреда, не повлекло никаких негативных последствий, а также никак не отразилось на производственном процессе. Истица не согласна с данным приказом, поскольку на работе она отсутствовала по уважительной причине, действия работодателя нарушают ее право на самоизоляцию в сложившейся эпидемиологической ситуации, поэтому она вынуждена обратиться с заявленным иском в суд. Также Смирнова Л.В. указывает, что работодатель оказывала психологическое воздействие на истицу, чтобы последняя написала заявление об увольнении по собственному желанию. Все это обусловлено желанием и необходимостью администрации школы прикрыть необоснованное снижение заработной платы истицы, которое произошло ранее. Изложенные действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о грубом попрании ее трудовых прав и нарушении основополагающих принципов трудовых отношений, а также налицо факт создания работодателем невыносимых условий труда с целью увольнения. Учитывая вышеизложенное, истица просит признать незаконным и отменить приказ N 102-К от 16.06.2020 г., вынесенный МБОУ «Средняя школа № 29» о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Смирнова ФИО26 обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя школа № 29», в котором просит признать незаконным и отменить приказ N 73-К от 03.06.2020 г., вынесенный МБОУ «Средняя школа № 29» о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, указав, что приказом № 73-К от 03.06.2020 г. она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора «в связи с ненадлежащим исполнением работником – заместителем директора по учебно-воспитательной работе (05, ставки) Смирновой Л.В. своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, приказом от 31.07.2019 г. № 173-О «О распределении функциональных обязанностей между членами администрации», выразившимся в составлении учебного плана для 1-4 классов дважды с грубейшими ошибками». Оспариваемый приказ Смирнова Л.В. считает незаконным и необоснованным, поскольку, по ее мнению, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в данном случае также не имелось. Указывает, что 18.05.2020 г. директор школы Тарасова Л.М. поручила истице разработать и предоставить учебный план начального общего образования на 2020-2021 учебный год. При его предоставлении истицей работодателю, директор школы Тарасова Л.М. сказала, что он составлен неправильно, и она отправит его на экспертизу. Вследствие чего составленный план работодатель использовал как метод психологического воздействия с угрозой объявления истице выговора. 25.05.2020 г. Смирнова Л.В. в письменном виде обратилась к директору школы Тарасовой Л.М. с просьбой разъяснить истице, какие ошибки необходимо ей исправить в учебном плане. Однако, 27.05.2020 г. Тарасова Л.М. потребовала написать объяснительную записку, что истица и сделала. Однако, утром 03.06.2020 г. в кабинете директора Смирнова Л.В. узнала о том, что в отношении нее вынесен оспариваемый приказ, в обоснование которого указаны документы, о которых истица не знала и с ними не была ознакомлена. Также объявляя выговор истице, работодателем не была принята во внимание степень тяжести совершенного проступка, отсутствие тяжких последствий. Применяя в отношении Смирновой Л.В. данного дисциплинарного взыскания, директор школы Тарасова Л.М. руководствовалась исключительно личными интересами, о которых она ранее говорила коллективу, а именно тем, что она не хочет, и не будет работать с истицей.

Гражданские дела по указанным искам Смирновой Л.В. к МБОУ «Средняя школа № 29» объединены судом в одно производство.

Далее в ходе судебного заседания Смирнова Л.В. увеличила объем своих исковых требований и также просит взыскать с МБОУ «Средняя школа № 29» в свою пользу компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика, умышленно нарушившего её трудовые права, ей причинен моральный вред, который выразился в её переживаниях в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, так как информация о вынесении оспариваемых приказах была распространена среди коллег, технического персонала школы, родителей учащихся без ее согласия, чем была опорочена ее деловая репутация. С 16.06.2020 г. истица находилась на больничном листе, поскольку в связи с полученным 16.06.2020 г. выговором, ее состояние ухудшилось, поднялось давление. Из-за этой ситуации Смирнова Л.В. также находилась на больничном листе в период с 05.08.2020 г. по 25.08.2020 г. В связи с чем, моральный вред она оценивает в размере 70 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации г. Иваново.

Истец Смирнова Л.В. суду пояснила, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях по иску, дополнив, что в соответствии с Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 г. № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», приказами МБОУ «СШ№ 29» № 102-О от 07.04.2020 г. и № 103-О, она работала дистанционно. Согласно п. 12.2 вышеназванного Указа, работодателям необходимо было определить численность и списки работников, которые с 30.03.2020 г. и на период действия режима повышенной готовности для обеспечения функционирования организации (предприятия) должны исполнять свои профессиональные (служебные) обязанности с личным присутствием на рабочем месте и дистанционно, что директор школы Тарасова Л.М. не сделала. Впервые Тарасова Л.М. сообщила истице об измененном графике в письме № 132 от 19.05.2020 г., направленного 20.05.2020 г. Смирновой Л.В. на электронную почту. В данном письме указывалось, что по должности заместитель директора по УВР установлен график работы с 13.00 часов до17.00 часов с обязательным присутствием на рабочем месте. До 20.05.2020 г. об этом графике истица не знала и не с ним не была ознакомлена. При этом, 11.05.2020 г. истица направляла директору школы Тарасовой Л.М. на электронную почту сообщение с просьбой разъяснить, в каком формате необходимо работать истице с 12.05.2020 г.: удаленно или непосредственно на рабочем месте в школе. На что истице ответ дан не был. Также истица указала, что она не оспаривает, что Тарасова Л.М. устно просила ее прийти в школу к 13.00 часов 18.05.2020 г., чтобы истица ей отдала учебный план. Однако, утром 18.05.2020 г. истица почувствовала недомогание, о чем в 13.00 часов этого же дня она сообщила Тарасовой Л.М. После чего, истица осталась работать дома, согласовав это с директором школы. 19.05.2020 г. истица позвонила по телефону своему непосредственному руководителю - директору школы Тарасовой Л.М. и сообщила о поставленном ей диагнозе. На что Тарасова Л.М. дала истице поручения, в том числе, и отправить учебный план на электронную почту. На протяжении всех трех дней, истица работала удаленно и использовала Систему электронного документооборота (СЭД), а именно истица общалась с родителями черед представителя родительского комитета, общалась с опекунами учащихся по вопросу предоставления бесплатного питания, оказывала индивидуальную консультацию родителям, участвовала в вебинаре, во Всероссийском фестивале «Образовательные программы нового времени», участвовала в совещании в зуме. 20.05.2020 г. вечером директор школы Тарасова Л.М. прислала на электронную почту истицы письмо, в котором содержалось требование прийти 21.05.2020 г. в школу, график работы истицы с 13.00 часов до 17.00 часов, а также сообщила, что три дня (с 18.05.2020 по 20.05.2020 г.) не выхода Смирновой Л.В. в школу работодатель считает прогулами. Смирнова Л.В. сразу позвонила директору, но Тарасова Л.М. не стала ничего объяснять. Издание оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности еще раз подтверждает доводы истца о предвзятом отношении к ней директора школы Тарасовой Л.М.

Также истица Смирнова Л.В. указала, что учебный план начального общего образования МБОУ «Средняя школа № 29» является составляющей образовательной программы начального общего образования. Он разработан также на основе программы развития МБОУ «Средняя школа № 29» на 2015-2019 учебный год и имеется на сайте школы. Новой программы развития МБОУ «Средняя школа № 29» нет. Все изменения в образовательную программу начального общего образования не могут быть внесены единолично истицей, а вносятся совместно с администрацией школы и ее педагогическим советом, которые утверждаются приказом директора школы, что в данном случае сделано не было. Утверждение ответчика, что учебный план, составленный истицей, не соответствует требованиям СанПина 2.4.2.2821-10 по предельной нагрузке, а учебная сетка не учитывает обязательную часть и часть, формируемую участниками образовательных отношений, продолжительность уроков не соответствует нормам, не соответствуют действительности. Обязательная часть была, а для того, чтобы заполнить часть, формируемую участниками образовательных отношений, необходимо проводить анкетирование родителей, учащихся и других, а затем педагогический коллектив принимает решение, какие занятия и в каких классах будут проходить в рамках части, формируемой участниками образовательных отношений, и сколько на каждое занятие будет отведено часов. Однако, работодатель, минуя это, обязала истицу предоставить учебный план на 2020-2021 учебный год. Тогда как, вопрос о выборе предметов части, формируемой участниками образовательных отношений, решался лишь 04.07.2020 г. Также истица пояснила, что в учебном плане было учтено изучение всех предметов. Предметы «Родной язык» и «Чтение на родном языке» были введены в МБОУ «Средняя школа № 29» первый год (2019-2020 учебный год), и разработанная программа являлась пробной. По данному вопросу в 2019-2020 учебном году состоялось городское методическое объединение, на котором было сказано, что программу необходимо переработать в соответствии с изданной методичкой и учебником. Этим вопросом в школе занималась Баранова Н.Н. В данную программу необходимо было внести корректировки и утвердить на педагогическом совете, что снова сделано не было. Что касается других неточностей в учебном плане, составленном истицей, то с ними истица также не согласна. Учебный план она разрабатывала в мае 2020 г. для того, чтобы на педагогическом совете 28.05.2020 г. его обсудить, внести в него предложения и утвердить, что и было сделано. Никаких замечаний и вопросов по учебному плану ни у кого не было, за исключением сроков каникул, что подтверждается протоколом, составленным истицей, на которую была возложена обязанность по составлению протоколов. Однако, объяснения по поводу неправильного составления учебного плана директор школы Тарасова Л.М. потребовала от истицы еще до этого педагогического совета. Таким образом, истица полагает, что разработка учебных планов является компетенцией всей администрации школы, что исключает единоличную ответственность истицы. Однако, никому из других работников школы, не вынесли дисциплинарное взыскание. Также истица дополнила, что ранее в школе выявлялись различные нарушения, в частности нарушения некоторых учителей по поводу не проведения инструктажей с учащимися о пожарной безопасности, о терроризме, о ПДД и другие. Однако ни к кому не применяли дисциплинарные взыскания. Полагает, что к истице у директора школы Тарасовой Л.М., которая уже на педагогическом совете 26.03.2020 г. говорила при всех, что она не собирается, и не будет работать со Смирновой Л.В., имеется личная неприязнь. Факт того, что директор школы Тарасова Л.М. добивалась увольнения истицы подтверждается и протоколом судебного заседания по гражданскому делу Смирновой Л.В. к МБОУ «Средняя школа № 29» о взыскании денежных средств. Своими незаконными действиями ответчик нанес истице значительный моральный вред. На протяжении длительного времени истица подвергалась публичным унижениям, психологическому прессингу со стороны директора, а также сотрудников, находящихся в ее прямом подчинении им служебной зависимости. Директором школы инициировались обращения в различные организации с целью унизить достоинство истицы. На основании вышеизложенного, просит исковые требования удовлетворить.

Более подробно позиция представителя истца изложена в письменных пояснениях по иску, имеющихся в материалах гражданского дела.

Законный представитель ответчика Тарасова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что Смирнова Л.В. работала по основной должности заместителем директора по УВР на 0,5 ставки с 01.09.2018 г. по 16.09.2020 г. На основании приказа от 31.07.2019 г. № 173-О «О распределении функциональных обязанностей между членами администрации» на Смирнову Л.В. была возложена обязанность разрабатывать учебный план начальной школы и предоставлять Симанцевой Е.Г. С данным приказом истица была ознакомлена. Однако, учебный план на 2020-2021 учебный год, разработанный истицей, имел ошибки, о чем была составлена заместителями директора по УВР Парахиной С.А., Голубевой О.А. и Симанцевой Е.Г. докладная от 20.05.2020 г. При этом, представитель ответчика Тарасова Л.М. не оспаривает, что 25.05.2020 г. истица обращалась к ней с заявлением о разъяснении о том, какие ошибки в учебном плане ею были допущены. 27.05.2020 г. Смирновой Л.В. был дан письменный ответ, в котором указаны следующие ошибки при составлении учебного плана, а именно учебный план:

- «составлен не в соответствии с ОП НОО МБОУ «Средняя школа № 29»;

- «не соответствует требованиям СанПина 2.4.2.2821-10 по предельной нагрузке»;

- «учебная сетка составлена некорректно и не учитывает обязательную часть и часть, формируемую участниками образовательных отношений»;

- «продолжительность уроков не соответствует нормам»;

- «не продолжено изучение предметов в последующих классах»;

- «не учтены ФГОС НОО по некоторым предметам»;

- «нормативные документы представлены некорректно»;

- «с предлагаемыми изменениями в ОП НОО учителя начальных классов не ознакомлены до составления учебного плана». При этом, Симанцева Е.Г. дважды устно давала истице разъяснения. 28.05.2020 г. на предложение работодателя истица предоставила объяснительную, а 01.06.2020 г. представила новый учебный план на 2020-2021 учебный год. Согласно справке Методического центра в системе образования от 01.06.2020 г., в представленном истицей 01.06.2020 г. учебном плане были нарушены нормы СанПина, ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ и Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования, что является серьезными нарушениями. Указанное подтверждается служебной запиской Симанцевой Е.Г. от 02.06.2020 г., которая по просьбе Тарасовой Л.М. проанализировала составленный истицей учебный план. Следовательно, Смирнова Л.В. недобросовестно выполнила свои должностные обязанности. В связи с чем, 03.06.2020 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, из письменных пояснений представителя ответчика следует, что применение в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы 18, 19 и 20 мая 2020 г. было произведено на законных основаниях, в соответствии с установленным законом порядком. Полагает, что вывод истицы о том, что она имела уважительную причину для отсутствия на рабочем месте в указанные дни, не соответствует обстоятельствам дела. Представитель ответчика указывает, что единственным документом, подтверждающим факт болезни, является больничный лист, выданный в установленном порядке медицинским учреждением. Считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее плохое самочувствие в связи с применением дисциплинарного взыскания. Устной договоренности между директором школы Тарасовой Л.М. и Смирновой Л.В. о том, что последняя будет работать дома, не было. Указывает, что в данной ситуации работодателем при наложении указанных дисциплинарных взысканий была учтена тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они совершены. При принятии решений о применении к истцу дисциплинарных взысканий работодателем учитывались также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика Тарасова Л.М. полагает действия работодателя по отношению к Смирновой Л.В. законными.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на иск и дополнительных пояснениях представителя ответчика.

Представитель ответчика Уруева Е.С. суду пояснила, что исковые требования Смирновой Л.В. не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных пояснениях, сказанное законным представителем ответчика Тарасовой Л.М. поддерживает, дополнив, что истица отсутствовала на рабочем месте в течение 3 дней без уважительных причин. За данное нарушение, согласно п. 6 ст. 31 ТК РФ, допускается увольнение, а к ней применен лишь выговор, и, как следствие, данная мера ответственности является справедливой. Также представитель Уруева Е.С. указала, что приказ № 73-К от 03.06.2020 г. также является законным, поскольку за такие нарушения школу бы оштрафовали или лишили бы лицензии. Нарушения, допущенные Смирновой Л.В. при составлении учебного плана на 2020-2021 учебный год дают основание сомневаться в квалификации истицы. Ранее истица также допускала нарушения в своей работе. Однако, к ответственности за это ее не привлекали. Просит в удовлетворении иска отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на иск и дополнительных пояснениях представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления образования Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, из которого также следует, что применение дисциплинарных взысканий в отношении работников подведомственных учреждений не входит в полномочия Управления образования.

Более подробно позиция представителя третьего лица изложена в письменном заявлении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.189Трудового кодекса РФдисциплинатруда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

За каждыйдисциплинарныйпроступок может бытьпримененотолько однодисциплинарноевзыскание.

В подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Смирнова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2018 г., исполняла трудовые обязанности в должности заместителя директора по УВР - 0,5 ставки (приказ о приеме на работу № 72-К от 01.09.2018 г.), а также на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 318 от 01.09.2018 г. о совмещении должностей, истица исполняла трудовые обязанности в должности учителя начальных классов - 1 ставка.

МБОУ «Средняя школа № 29» в лице директора Хохловой Н.В. с истицей были заключены письменный трудовой договор № 318 от 01.09.2018 г. и дополнительное соглашение к трудовому договору № 318 от 01.09.2018 г. о совмещении должностей, подписанные сторонами.

В соответствии с п. 4.12 Устава МБОУ "Средняя школа N 29", педагогические работники учреждения обязаны соблюдать Устав школы, Правила внутреннего трудового распорядка и т.д.

Перечень грубых нарушений Устава школы, которые явились бы основанием для применения дисциплинарного взыскания к педагогическому работнику, в Уставе отсутствует.

Согласно п. 11 вышеуказанного договора Смирнова Л.В. обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину и иные обязанности.

Кроме того, пунктом 10 раздела II трудового договора № 318 от 01.09.2018 г. предусмотрено, что работник обязан соблюдать устав и Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные правовые акты образовательного учреждения.

Согласно трудовому договору № 318 от 01.09.2018 г., режим рабочего времени истицы определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором.

Из п. 21 раздела V договора следует, что истице были установлены следующие особенности режима работы в соответствии с графиком: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью ежедневной работы – в понедельник с 13.00 часов до 16.00 часов, со вторника по четверг – с 13.00 часов до 16.30 часов, в пятницу с 13.00 часов до 19.00 часов (дежурство), суббота четвертой недели месяца в 09.00 часов до 13.00 часов (через неделю).

За весь период работы к Смирновой Л.В. дисциплинарные взыскания работодателем не применялись. В 2019 г. приказом директора школы на Смирнову Л.В. возлагались обязанности директора школы на период отпуска директора школы Хохловой Н.В, прежним руководителем школы, родителями учащихся истица характеризуется положительно, имеет различные дипломы.

Приказом№ 102-К от 16 июня 2020 г. истец Смирнова Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (прогул) на основании актов от 18.05.2020 г., 19.05.2020 г. и 20.05.2020 г. об отсутствии работника на рабочем месте без предоставления подтверждающих документов (больничного листа), объяснительной работника Смирновой Л.В. от 26.05.2020 г. С данными актами истица ознакомлена под роспись 21.05.2020 г. в 16 часов 23 минуты, в 16 часов 25 минут и в 16 часов 28 минут, соответственно.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний сторон, а также на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств и сторонами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Постановлении Пленума ВС РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора явились акты № 1 от 18.05.2020 г., № 2 от 19.05.2020 г. и № 9 от 20.05.2020 г. о том, что заместитель директора по УВР Смирнова Л.В. 18.05.2020 г. с 13.00 часов до 17.00 часов, 19.05.2020 г. с 13.00 часов до 17.00 часов и 20.05.2020 г. с 13.00 часов до 17.00 часов отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказалась.

Акт № 1 от 18.05.2020 г. составлен директором школы Тарасовой Л.М. в присутствии исполняющего обязанности контролера пропускного режима Зорина Е.Г. и секретаря Светушковой Е.И.

Акт № 2 от 19.05.2020 г. также составлен директором школы Тарасовой Л.М. в присутствии исполняющего обязанности контролера пропускного режима Зорина Е.Г. и заместителя директора по административно-хозяйственной части Девяткиной М.В.

Акт № 9 от 20.05.2020 г. снова составлен директором школы Тарасовой Л.М. в присутствии исполняющего обязанности контролера пропускного режима Зорина Е.Г. и заместителя директора по УВР Голубевой О.В.

С указанными актами Смирнова Л.В. ознакомлена 21.05.2020 г., с ними не согласилась, о чем в них написала и поставила свою подпись.

В ходе судебного разбирательства Смирнова Л.В. не оспаривала обстоятельство, что не выходила на работу 18, 19 и 20 мая 2020 г., поскольку в связи с недомоганием и плохим самочувствием она находилась на самоизоляции, установленной в связи с пандемией коронавируса CoVID-19. В связи с чем, в образовательном учреждении введен режим дистанционной работы без посещения школы. На свое рабочее место истец прибыла 21 мая 2020 года.

Учитывая, что законодатель возлагает на работодателя, в данном случае на ответчика, обязанность доказать, что истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 18 по 20 мая 2020 г., и анализируя собранные в судебном заседании доказательства, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании,приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств виновного поведения истца Смирновой Л.В. с 18 по 20 мая 2020 г.

В соответствии с Указом Президента РФ № 206 от 25 марта 2020 г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, постановлено установить с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указами Президента РФ № 239 от 02 апреля 2020 г. и № 294 от 28 апреля 2020 г. нерабочие дни были продлены до 30 апреля 2020г. и до 8 мая 2020 г. включительно.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов РФ предписано принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ был введен режим повышенной готовности. В Ивановской области указанный режим введен на основании Указа губернатора Ивановской области «О введении режима повышенной готовности» № 23-уг от 17.03.2020 с 18.03.2020 г.

Согласно Уставу МБОУ «Средняя школа № 29», учреждение является общеобразовательной организацией.

В Перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых приостановлена (ограничена) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленный указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 г. N 23-уг, общеобразовательные организации не вошли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях реализации Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», Департаментом образования Ивановской области 03.04.2020 г. издан приказ № 417-о «Об организации образовательной программы деятельности в период режима повышенной готовности».

Вышеуказанным приказом № 417-о от 03.04.2020 г. руководителям общеобразовательных организаций приказано перевести всех педагогических работников на дистанционную форму работы, разработать и утвердить график проведения онлайн-уроков в соответствии с учебной нагрузкой и расписанием уроков, принять меры по реализации в период с 08.04.2020 г. по 30.04.2020 г. образовательных программ начального общего, основного и среднего общего образования, дополнительных общеобразовательных программ с использованием технологий, позволяющих обеспечивать взаимодействие обучающегося и педагогических работников опосредованно (на расстоянии), в том числе с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, а также продолжить проведение среди обучающихся и родительской общественности информационной кампании о применении средств профилактики и необходимости своевременного обращения за квалифицированной медицинской помощью в случае появления симптомов респираторных заболеваний, а также необходимости выполнения требований Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 г. № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности».

Приказом № 467-оот 30.04.2020 г. «О внесении изменений в приказ Департамента образования Ивановской области от 03.04.2020 г. № 417-о «Об организации образовательной программы деятельности в период режима повышенной готовности» внесены изменения в п. 1 Приказа с заменой слов «по 30.04.2020» на слова «до окончания образовательного процесса в 2019-2020 учебному году», в п. п. 2, 3, 4, 4.1, 6 слова «по 30.04.2020» заменить словами «до отмены режима повышенной готовности».

Приказом Управления образования Администрации г. Иваново от 07.04.2020 г. № 216, в соответствии с Указом Губернатора Ивановской области от 30.03.2020 г. № 38-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», установлено руководителям муниципальных общеобразовательных учреждений и учреждений дополнительного образования принять меры по реализации образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования, дополнительных общеобразовательных программ с использованием технологий, позволяющих обеспечивать взаимодействие обучающегося и педагогических работников опосредованно (на расстоянии), в том числе с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в период с 08.04.2020 г. по 30.04.2020 г., обеспечить в условиях режима повышенной готовности переход педагогических работников на режим удаленной работы с обучающимися в соответствии с планом-графиком работы каждого учителя.

Приказом МБОУ «Средняя школа № 29» № 102-Оот 06.04.2020 г. «Об организации образовательной деятельности в период режима повышенной готовности в МБОУ «СШ № 29», с учетом приказа МБОУ «Средняя школа № 29» № 1090 от 07.04.2020 г., установлено, что работников школы, не задействованных в процессе непрерывного функционирования школы, перевести на дистанционную работу с соблюдением режима самоизоляции на дому. Также данным приказом установлено секретарю Светушковой Е.И. заключить дополнительные соглашения с работниками о переводе на дистанционный режим работы с даты начала действия Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней». Датой начала действия дополнительного соглашения установить день подачи заявления работником, но не позднее 06.04.2020 г., в том числе через обмен электронными образцами документов с последующим оформлением в установленном порядке. Обязать всех работников в случае заболевания работника в период режима повышенной готовности уведомлять незамедлительно об этом школу в целях сохранения непрерывного функционирования организации. Всему педагогическому составу школы принять меры по реализации в период с 06.04.2020 г. по 30.04.2020 г. образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования, дополнительных общеобразовательных программ (по возможности) с использованием технологий, позволяющих обеспечивать взаимодействие обучающегося и педагогических работников опосредованно (на расстоянии), в том числе с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий. Кроме того, данным приказом установлено, что в случае нахождения педагогического работника на больничном листе в указанный период проработать вопрос о дистанционном замещении работника для полной реализации образовательных программ на всех уровнях образования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в связи с режимом повышенной готовности, начиная с 26.03.2020 г., работники МБОУ «Средняя школа № 29», в том числе и Смирнова Л.В., осуществляли свою трудовую деятельность вне стационарного рабочего места с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, с использованием личных информационных ресурсов работника, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» до отмены мероприятий, направленных на распространение новой коронавирусной инфекции. Указанное подтверждается перепиской в мессенджере, а также уведомлением директора школы Тарасовой Л.М. № 111, направленным 21.04.2020 г. в адрес Смирновой Л.В. в ответ на ее заявление от 15.04.2020 г.

Указанное подтверждается также допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями Майловской И.В., Чугуновой Н.В., Барановой Н.Н., Симанцевой Е.Г., Наумовой Н.П. и Скалыженко Е.В.

Сроки окончания такого режима работы не изменялись и каких-либо соглашений о переходе на штатный режим работы с истицей не заключалось.

О том, что истице как заместителю директора по УВР с 06.04.2020 г. был установлен график работы с 13.00 час. до 17.00 час. с обязательным присутствием на рабочем месте, истица уведомлена не была. Ссылка Тарасовой Л.М. на приказ № 102а-О от 06.04.2020 г. «О нахождении работников на рабочих местах», несостоятельна, поскольку данный приказ истицей не подписан. Как следует из показаний истицы, с данным приказом ее не знакомили, об изменении графика работы истица также не знала, об этом ее никто не уведомлял, считала, что она должна работать по дистанционной форме обучения. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Свидетель Симанцева Е.Г. суду пояснила, что также не помнит, чтобы заместителям по УВР было дано указание с 06.04.2020 г. приходить в школу. Данную работу истица продолжала, направляя учащимся задания в сети «Интернет».

Более того, то обстоятельство, что истец с 18 по 20 мая 2020 г. работала дистанционно подтверждено показаниями свидетеля Майловской И.В. Наумовой Н.П.

В связи с Указом Президента РФ № 316 от 11.05.2020 г. о выходе из режима ограничений, 11.05.2020 г. на электронную почту МБОУ «Средняя школа № 29» в адрес Тарасовой Л.М. истица направила сообщение, в котором она просила сообщить в каком формате ей необходимо продолжить свою трудовую деятельность с 12.05.2020 г.

Как следует из переписки в мессенджере, руководитель Тарасова Л.М. сообщила, что 12.05.2020 г. работа продолжается в дистанционном режиме, но без платформ. Также директор школы просит учителей с 12.05.2020 г. руководствоваться приказом от 07.04.2020 г. № 103.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривается директором школы МБОУ «Средняя школа № 29» Тарасовой Л.М., что 18.05.2020 г. в 13 час. 04 мин. посредством мессенджера «Вайбер», Смирнова Л.В. направила на мобильный телефон работодателя Тарасовой Л.М. сообщение о том, что у нее признаки респираторного заболевания (кашель). На что Тарасова Л.М. посоветовала ей вызвать врача.

19.05.2020 г. работодателем в адрес Смирновой Л.В. посредством электронной почты было направлено уведомление о даче письменных объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте 18 и 19 мая 2020 г.

21.05.2020 г. работодателем Смирновой Л.В. снова было выдано уведомление о даче объяснений в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, по поводу отсутствия на рабочем месте 18, 19 и 20 мая 2020 г. Данное уведомление было вручено истице 21.05.2020 г. во второй половине дня.

В представленной работодателю 26.05.2020 г. объяснительной о причине отсутствия на рабочем месте, что 18, 19 и 20 мая 2020 г. Смирнова Л.В. указала, что свои должностные обязанности она выполняла дома, что было согласовано с директором школы Тарасовой Л.М., которой истица сообщала о своем плохом самочувствии в указанные дни, а также предоставляла справки от врача, которые Тарасова Л.М получила 21.05.2020 г.

Тот факт, что истица обращалась за медицинской помощью также подтверждается справками ОБУЗ «1-я Городская клиническая больница», выданными 19.05.2020 г. врачом-терапевтом, а также сведениями, представленными ОБУЗ 1 ГКБ на запрос суда от 29.07.2020 г. № 01-17/1536, выпиской из амбулаторной карты, из которых следует, что Смирнова Л.В. обращалась на прием к участковому терапевту 19.05.2020 г. в 11 час. 00 мин. с жалобами на кашель, першение в горле. После осмотра поставлен диагноз ОРВИ, назначено лечение. При этом, от получения листка нетрудоспособности истица отказалась.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, по факту обращения директора МБОУ «Средняя школа № 29» о законности справки, выданной врачом-терапевтом. Данной проверкой было установлено, что противоправных фактов не выявлено.

Суд учитывает, что при рассмотрении трудовых споров листок нетрудоспособности является не единственным доказательством, подтверждающим факт болезни, подлежит учету вся совокупность доказательств, представленных суду.

То обстоятельство, что истица обратилась за медицинской помощью лишь 19.05.2020 г., а не 18.05.2020 г., не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку наличие заболевания у истицы подтверждено врачом, осуществившим ее освидетельствование 19.05.2020 г. Для урегулирования спорной ситуации истица предоставила имеющиеся у нее документы, подтверждающие причину невыхода на работу с 18 по 20 мая 2020 г.

При этом суд принимает во внимание сложившуюся в стране ситуацию по причине пандемии новой коронавирусной инфекции, неопределенность с моментами выхода работников на работу, нестабильность динамики распространения инфекции и другие сложившиеся по этим причинам обстоятельства нечеткости и непредсказуемости дальнейших действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Также стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя в связи с не выходом истицы непосредственно в школу в указанные дни, исходя из принципов законности, справедливости, равенства, гуманизма.

В связи с этим, приказ №102-К от 16.06.2020 г. о привлечении Смирновой Л.В. к дисциплинарной ответственности подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, судом установлено, что приказом директора МБОУ «Средняя школа № 29» № 73-К от 03 июня 2020 г. к истцу Смирновой Л.В. как заместителю директора по УВР (0,5 ставки) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «ненадлежащее исполнение работником – заместителем директора по учебно-воспитательной работе (0,5 ставки) Смирновой Л.В. своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, приказом от 31.07.2019 г. № 173-О «О распределении функциональных обязанностей между членами администрации», выразившихся в составлении учебного плана для 1-4 классов дважды с грубейшими ошибками». С данным приказом истица ознакомлена под роспись 03.06.2020 г.

Судом установлено, что в качестве основания издания вышеуказанного приказа № 73-К от 03.06.2020 г. указаны: докладная записка заместителей директора по УВР Симанцевой Е.Г., Парахиной С.А., Голубевой О.В. от 20.05.2020 г., справка по итогам анализа проекта учебного плана начального общего образования МБОУ «СШ № 29» на 2020-2021 учебный год, подготовленная МБУ «Методический центр в системе образования» от 01.06.2020 г. № 30, служебная записка учителя и заместителя директора по УВР (по совместительству) Симанцевой Е.Г. от 02.06.2020 г. и объяснительная работника Смирновой Л.В. 28.05.2020 г. При этом конкретное время совершения дисциплинарного проступка в приказе не указано.

Согласно докладной записке заместителей директора по УВР Симанцевой Е.Г., Парахиной С.А., Голубевой О.В. от 20.05.2020 г., после анализа учебного плана начального общего образования на 2020-2021 учебный год, предоставленного заместителем директора по УВР Смирновой Л.В. были выявлены следующие нарушения: учебный план начального общего образования составлен не в соответствии с образовательной программой начального общего образования МБОУ «Средняя школа № 29», а именно: введение предмета «Информатика» в обязательную часть не правомерно, в соответствии с ОП МБОУ «Средняя школа № 29» учебный предмет «Информатика» изучается во 2-4 классах в качестве учебного модуля, сетка учебного плана предоставлена некорректная, в ней не учитываются предметные области, обязательная часть и часть, формируемая участниками образовательных отношений, уменьшено время на изучение предмета «Литературное чтение». Также учебный план начального общего образования, предоставленный Смирновой Л.В., не соответствует требованиям СанПин (Постановлению Главного Государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. № 189), в соответствии с которым при определении максимально допустимой аудиторской недельной нагрузки, нельзя проводить уменьшение количества часов. Кроме того, прервано изучение предметов «Родной язык» и «Литературное чтение на родном языке» В соответствии с приказом от 29.12.2018 г. «О внесении изменений в образовательную программу НОО ФГОС» данные предметы внесены в ОП НОО и разработаны рабочие программы на основании рекомендованных программ и разработок ГМЦ г. Иваново. Данные программы предлагают изучение этих предметов с 2-4 классов. Смирнова неправильно дала продолжительность уроков для 1 классов, 2-4 классов. В соответствии с п. 10.9 СанПин продолжительность уроков не должна превышать 45 мин. в 2-4 классах. Это определено учебным графиком. В предыдущем году в календарном учебном графике продолжительность урока установлена 45 мин. Данные решения приняты педагогическим советом школы. Обучение в 1 классе осуществляется с соблюдением дополнительных требований (ступенчатый режим обучения). Также из докладной следует, что в учебном плане прописаны сроки каникул. Но на 20.05.2020 г. отсутствуют сроки каникул, рекомендованных Управлением образования, поэтому данная информация преждевременна. Для введения изменений в ОП НОО следует учитывать примерную образовательную программу начального общего образования (протокол № 1115 от 08.04.2015 г.) и ФГОС НОО (приказ Минобразования от 26.11.2010 г. № 1241). В данных документах отдельного предмета «Информатика» нет. В докладной Симанцевой Е.Г., Голубевой О.В. и Парахиной С.А. указано, что прежде чем составлять учебный план начального общего образования на 2020-2021 года, Смирновой Л.В. следовало прислать изменения в ОП НОО и ознакомить с ними учителей начальных классов. Приказ Министерства образования и науки РФ от 07.06.2017 г. № 506 «О внесении изменений в федеральный компонент государственных образовательных стандартов» на данный момент носит рекомендательный характер. Федеральный компонент учитывается только в 11 классе, т.к. все остальные классы перешли на ФГОС. С учетом каникул и праздничных дней окончание учебного года не может быть 21.05.2021 г. Окончательное решение принимает педагогический совет МБОУ «Средняя школа № 29».

По запросу администрации МБОУ «Средняя школа № 29», сотрудником МБУ МЦ Чугуовой Н.В. был проведен анализ проекта учебного плана начального общего образования МБОУ «СШ № 29» на 2020-2021 учебный год, при котором были выявлены недостатки, что подтверждается справкой по итогам анализа проекта учебного плана начального общего образования МБОУ «СШ № 29» на 2020-2021 учебный год от 01.06.2020 г. В ходе судебного заседания Чугунова Н.В., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила наличие недостатков в проекте учебного плана, составленного истицей.

Также недостатки в учебном плане были выявлены и заместителем директора по УВР МБОУ «СШ № 29» Симанцевой Е.Г, о чем 02.06.2020 г. она написала служебную записку. Указанное обстоятельство Симанцева Е.Г. подтвердила в ходе судебного заседания при допросе ее в качестве свидетеля.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказывания соблюдения требований законодательства при применении дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Смирновой Л.В. дисциплинарного проступка, то есть факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Приказом Минобрнауки России от 06 октября 2009 года N 373 утвержден и введен в федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования.

Пунктом 19.3. ФГОСТ № 373 предусмотрено, что учебный план начального общего образования (далее - учебный план) определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, формы промежуточной аттестации обучающихся.

Основная образовательная программа начального общего образования может включать как один, так и несколько учебных планов.

Формы организации образовательной деятельности, чередование учебной и внеурочной деятельности в рамках реализации основной образовательной программы начального общего образования определяет организация, осуществляющая образовательную деятельность.

В учебный план входят следующие обязательные предметные области и учебные предметы:

русский язык и литература (русский язык, литература);

родной язык и родная литература (родной язык, родная литература);

иностранные языки (иностранный язык, второй иностранный язык);

общественно-научные предметы (история России, всеобщая история, обществознание, география);

математика и информатика (математика, алгебра, геометрия, информатика);

основы духовно-нравственной культуры народов России;

естественнонаучные предметы (физика, биология, химия);

искусство (изобразительное искусство, музыка);

технология (технология);

физическая культура и основы безопасности жизнедеятельности (физическая культура, основы безопасности жизнедеятельности).

Согласно п. 6 части 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в частности, разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации; индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ и поощрений обучающихся, а также хранение в архивах информации об этих результатах и поощрениях на бумажных и (или) электронных носителях.

Судом установлено, что в МБОУ «Средняя школа № 29» утверждена образовательная программа начального общего образования.

Согласно приказу № 173-О от 31.07.2019 г. «О распределении функциональных обязанностей между членами администрации», заместитель директора по УВР (начальная школа) Смирнова Л.В. обязана разрабатывать учебный план начальной школы, а затем предоставлять его заместителю директора по УВР Симанцевой Е.Г.

Как следует из оказаний истицы и представителя ответчика, заместителю директора по УВР Смирновой Л.В. было поручено разработать к 18.05.2020 г. учебный план на 2020-2021 учебный год.

19.05.2020 г. учебный план истица отправила на электронную почту школы, и в этот же день он был получен директором, что не оспаривается сторонами по делу.

25.05.2020 г. Смирнова Л.В. обратилась к работодателю – директору школы Тарасовой Л.М. с письменным заявлением о том, какие имеются замечания относительно учебного плана для дальнейшего их устранения.

В письменном обращении директора школы Тарасовой Л.М. от 27.05.2020 г. № 140, истице было указано на недостатки плана и предложено устранить недостатки учебного плана, а также предоставить объяснительную, что было сделано истицей 28.05.2020 г. Также в целях предоставления учебного плана, составленного в соответствии с законодательством, в данной объяснительной истица просит указать директора школы Тарасову Л.М., что именно необходимо поправить в учебном плане.

01.06.2020 г. истица предоставила руководителю школы скорректированный учебный план на 2020-2021 учебный год.

Проанализировав, вышеуказанное, суд считает, что в данной ситуации Смирнова Л.В. действовала не виновно, добросовестно полагая, что учебный план на 2020-2021 учебный год соответствует требованиям. То обстоятельство, что истица предоставила учебный план с недостатками не подтверждают факт ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей.

Виновное причинение Смирновой Л.В. ущерба школе или участникам образовательного процесса ответчиком не доказано. Более того, учебный план на 2020 -2021 учебный год утвержден директором школы до начала учебного 2020-2021 года, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается показаниями свидетелей. Тогда как при решении вопроса о мере ответственности, применяемой к работнику необходимо учитывать, что она должна быть соразмерна совершенному проступку.

Кроме того, принимая решение о применении к истице дисциплинарных взысканий, работодатель, по мнению суда, необоснованно не учел, что Смирнова Л.В. прежним руководителем школы и родителями учащихся характеризуется положительно, имеет дипломы, за период работы в МБОУ «Средняя школа № 29» к Смирновой Л.В. дисциплинарные взыскания работодателем не применялись.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что истец и ранее ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельством не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями представителей ответчика на этот счет. Иных приказов о привлечении истца к дисциплинарному наказанию, и действующих на момент вынесения оспариваемых приказов, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при наложении дисциплинарного взыскания должны быть учтены все обстоятельства дисциплинарного проступка, безусловное виновное и противоправное поведение работника, обстоятельства совершенного проступка, суд полагает возможным признать, что работодателем указанное учтено в отношении Смирновой Л.В. не было, и, соответственно, в его действиях усматривается незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду не представлено.

Таким образом, требования истца о признании приказа № 73-К от 03.06.2020 г. и его отмене подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, показания свидетеля Барановой Н.Н. не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, как установлено судом, у истицы и директора школы МБОУ «Средняя школа № 29» в процессе работы сложились конфликтные отношения, что подтверждает аудиозапись, прослушенная судом в ходе судебного заседания, и приобщенная к материалам гражданского дела. Наличие конфликта между истицей и руководителем школы подтвердили также и свидетели Симанцева Е.Г., Наумова Н.П.

В связи с чем, суд не исключает наличие у Тарасовой Л.М., являющейся с февраля 2020 г. директором МБОУ «Средняя школа № 29», предвзятого отношения к истице.

В связи с нарушением МБУ «СШ № 29» г. Иваново трудовых прав истца в части издания незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконными выговорами, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить в 5000 руб. 00 коп.

Следовательно, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № 29» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ N 73-░ ░░ 03.06.2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № 29» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ N 102-░ ░░ 16.06.2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № 29» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № 29» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░.░. ░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░: /░.░. ░░░░░░/