Решение по делу № 22-1038/2023 от 23.05.2023

Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-1038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Шаронова П.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Андреевой С.В.,

при секретаре Шайда М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

осужденного Аликина Ю.В. и его защитника Киселевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Баженова Р.В. и апелляционной жалобе осужденного на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2023 г., по которому

Аликин Юрий Викторович, родившийся <...>, судимый 28 марта 2018 г. за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, и преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 сентября 2020 г. условно-досрочно по постановлению от 15 сентября 2020 г. на неотбытый срок 3 месяца 15 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аликин признан виновным в умышленном причинении Д тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 2 июня 2022 г. в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана Баженов, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, путем вызова бригады скорой медицинской помощи и сопровождения потерпевшей в медицинское учреждение. Усилить назначенное Аликину наказание до 12 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год.

Указывает, что Аликин в судебном заседании от явки с повинной отказался, показания, изложенные в протоколах допроса и проверки показаний на месте, не подтвердил. Бригаду скорой медицинской помощи вызвал через продолжительное время после совершения преступления. Сообщение ему информации о вступлении потерпевшей в интимную связь с иным лицом, не свидетельствует о ее аморальном или противоправном поведении, поскольку в брачных отношениях с Аликиным потерпевшая не состояла.

Судом не учтено, что совершенное Аликиным преступление относится к категории особо тяжких, против личности, при рецидиве преступлений. Кроме того санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что позволит предотвратить совершение им новых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, провести дополнительные следственные действия и установить: причину отсутствия экспертизы гематомы на шее Д; определить соответствует ли гематома на левой стороне лица Д, удару ладонью; опросить сотрудников ОП № 4, которые выезжали его опрашивать 4 июня 2022 г., по какой причине они привезли его в отдел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Из протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Все ходатайства председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке.

Стороны не возражали против окончания судебного следствия.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Аликина в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре. Доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд правильно сослался на показания потерпевшей К, свидетелей Д, В, Т, М, Е, эксперта Я, протоколы осмотра мест происшествия, заключения эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался и на показания Аликина, данные им на досудебной стадии, в том числе и при их проверке на месте преступления (т. 1 л.д. 237-241; т. 2 л.д. 4-7, 10-13, 16-18), как доказательство виновности осужденного, поскольку они объективно подтвержденные другими исследованными судом доказательствами. При этом суд первой инстанции правильно отверг показания осужденного в судебном заседании как недостоверные.

Доводы осужденного и его защитника о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении Аликина были проверены не только судом, но и следственными органами и своего подтверждения не нашли.

По результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению осужденного, вынесено постановление, вступившее в законную силу, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Согласно заключению эксперта установленные у Аликина телесные повреждения: кровоподтек, ссадина в скуловой области справа с переходом на височную область; под ногтевая гематома 3-го пальца левой кисти; кровоподтек левой ягодицы причинены в срок не менее 4-х, но не более 6-ти суток к моменту осмотра экспертом (5 июня 2022 г. в 18 часов 23 минуты), то есть задолго до его задержания правоохранительными органами.

Кроме того, Аликину, с момента задержания был предоставлен защитник, до допроса в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, ему разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя.

По завершению допросов Аликин был ознакомлен с содержанием протоколов, замечаний и заявлений не делал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Аликин оговорил себя, не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного. С учетом совокупности этих доказательств суд обоснованно отверг доводы осужденного о причинении Д телесных повреждений иными лицами в ином месте.

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оговоре Аликина не установлено.

Так, из показаний осужденного на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что 2 июня 2022 г. в вечернее время у дома № 1 по <...> он встретил Д, находившуюся в состоянии опьянения. Телесных повреждений потерпевшая не имела. Ввиду того, что она долгое время отсутствовала дома, между ними возник конфликт, в ходе которого Д заявила ему о наличии у нее любовника. Это разозлило его, вызвало чувство ревности, поэтому он не менее двух раз ударил ее рукой по лицу, а затем коленями ног нанес четыре удара вниз живота. После этого потерпевшая стала оседать, и он увел ее к себе домой. 3 июня утром он ушел на работу, квартиру закрыл на замок. Когда он вернулся с работы, Д находилась в квартире, жаловалась на здоровье, ей было плохо, ее тошнило. На лице у нее была обширная гематома. Она отказывалась от его предложения обратиться за медпомощью. 4 июня 2022 г. потерпевшая высказывала жалобы на сильные боли в животе, куда он наносил ей удары коленями, поэтому он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, госпитализировавшую потерпевшую.

Из показаний свидетеля В видно, что в июне 2022 г. он употреблял спиртное с Аликиным в квартире последнего. Там же находилась потерпевшая, которая лежала на диване, не разговаривала. Ее лицо было отекшим, на нем имелись синяки. Аликин рассказал ему, что приревновал ее и у них произошел конфликт, также сообщил, что у потерпевшей сломана челюсть.

Из показаний свидетеля Т видно, что утром 3 июня 2022 г. Д сообщила ей, что у нее сломана челюсть и булькает в животе.

Согласно выводам эксперта смерть потерпевшей наступила 5 июня 2022 г. в ГБУ«<...> больница скорой медицинской помощи» от закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки тонкой кишки, селезенки и ушибов внутренних органов, осложнившейся гнойным перитонитом.

При экспертизе трупа Д установлены следующие повреждения:

-закрытая тупая травма живота: разрыв тонкой кишки, разрыв селезенки, кровоизлияние в области левого купола диафрагмы, кровоподтеки в области правого подреберья (2), в правой фланковой области (1), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей;

-закрытый полный разгибательный (локальный) перелом на месте старого сросшегося (консолидированного) перелома (рефрактура) 11 ребра справа по задне-подмышечной линии и перелом между лопаточной и околопозвоночной линиями полный разгибательный (локальный) перелом с кровоизлиянием в окружающие ткани и с повреждением пристеночной плевры; гемоторакс справа, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

-закрытый перелом нижней челюсти – перелом тела и угла нижней челюсти слева, кровоподтеки в области углов нижней челюсти слева и справа, расценивается как средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня;

-кровоизлияния в лобной области справа и в лобно-височной области слева, расцениваются как отдельно, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью;

-кровоподтеки области правой ключицы, ближе к наружному краю (1), в подключичной области слева (1), на наружной поверхности, в средней трети правого плеча (2), на задней поверхности средней трети правого предплечья (1), на тыле левой кисти (1), в области передней поверхности левого плечевого сустава (1), расцениваются как отдельно, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью.

Тупая травма живота причинена от не менее трех ударных воздействий твердыми тупыми предметами, вероятнее всего с ограниченной поверхностью (руками, ногами). Данная травма причинена прижизненно в срок не менее 2-х, но не более 3-х суток к моменту наступления смерти, на что указывает наличие и характер кровоизлияний, а также степень выраженности клеточной реакции в поврежденных тканях.

Как правильно указано в приговоре количество, локализация и давность причинения телесных повреждений, установленных у потерпевшей на основании заключения эксперта, соответствует показаниям осужденного.

При этом судебная коллегия отмечает, что эти показаний Аликиным даны задолго до окончания экспертом судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей.

Суждения Аликина об отсутствии выводов эксперта о наличии гематомы на шее потерпевшей, возможности образования гематомы на лице потерпевшей от удара ладонью, а также причинах доставления осужденного в отдел полиции 4 июня 2022 г. (для дачи объяснений, на что указано и им самим) на правильность выводов суда о виновности Аликина в инкриминируемом преступлении не влияют.

Согласно выводам эксперта о характере, степени тяжести и локализации повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей, гематомы на шее потерпевшей не установлено, кровоизлияния в лобно-височной области слева и закрытый перелом нижней челюсти от ударных воздействий твердыми, тупыми предметами с ограниченной поверхностью, вероятно руками, ногами. Указанные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят (т. 1 л.д. 104-109).

С учетом указанной совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении Аликиным тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д, повлекшем по неосторожности ее смерть, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания действий Аликина, совершенных в состоянии аффекта, при превышении необходимой обороны или по неосторожности, поскольку каких-либо действий со стороны потерпевшей в отношении осужденного, носящих противоправный характер или тяжкого оскорбления, издевательства, как и длительной психотравмирующей ситуации не установлено.

Действия Аликина во время и после совершения преступления носили осознанный и последовательный характер.

Назначенное Аликину наказание соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

Назначая наказание Аликину, суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, влияние наказание на исправление и предупреждение новых преступлений.

Несмотря на то, что бригаду скорой медицинской помощи осужденный вызвал через продолжительное время после совершения преступления, данное обстоятельство обоснованно признано оказанием иной помощи потерпевшей после совершения преступления, путем вызова бригады скорой медицинской помощи и сопровождения потерпевшей в медицинское учреждение, поскольку подтверждается материалами уголовного дела.

Суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав свое решение. При этом указание суда о том, что обстоятельства совершенного в отношении Д преступления, а именно место, время и способ его совершения, установлены именно из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, являются обоснованными. Материалы дела не содержат данных о том, что органы следствия и допрошенные по делу свидетели располагали сведениями о лице, совершившем преступление.

Также, судом правильно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Как следует из показаний осужденного и свидетелей, признанных судом достоверными, потерпевшая и Аликин длительное время проживали вместе в квартире последнего, вели совместное хозяйство.

Кроме этого, из показаний осужденного видно, что потерпевшая злоупотребляла спиртным и на этой почве у них возникали конфликты. 2 июня 2022 г. в вечернее время он встретил потерпевшую на улице, та вновь находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду ее долгого отсутствия дома, между ними возник конфликт, в ходе которого Д сообщила ему, что у нее есть любовник. Это его разозлило, вызвало у него ревность и спровоцировало на совершение преступления.

Вместе с тем судебная коллегия исключает из приговора указание суда на сообщение потерпевшей осужденному информации о ее вступлении в половую связь с иным лицом, как не основанное на материалах уголовного дела. Осужденный, в своих показаниях, признанных судом достоверными, таких сведений не сообщал.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствие с требованиями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2023 г. в отношении Аликина Юрия Викторовича изменить.

Исключить указание суда на сообщение потерпевшей осужденному информации о ее вступлении в половую связь с иным лицом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи