Решение от 23.12.2013 по делу № 2-3596/2013 от 17.01.2013

Решение изготовлено к окончательном виде 30.12.13 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3596\13

23 декабря 2013 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенкова Л.В.

При секретаре Трофимовой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месхели К. П. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходов на представителя <данные изъяты>.

Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования автотранспортного средства № в отношении автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут истец, управляя автомобилем, не обеспечив надлежащего контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с препятствием. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию отказа в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что случившееся событие не может быть признано страховым случаем, так как характер повреждения автомобиля не мог быть образован в результате совершенного ДТП. Истец полагал отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим его права. Факт причинения ущерба подтверждается справкой о ДТП, выданной УМВД по Петроградскому району, отчетом об оценке Автоэкспертного центра ООО «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы. (л.д.168)

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы. (л.д.176)

Определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Представитель истца явился в судебное заседание, иск поддержал.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела, доказательств уважительности отсутствия в судебное заседание не представил. Допрошенный ранее возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в соответствии с Правилами страхования документы истца были проверены, в соответствии с полученным заключением указанное событие не было признано страховым случаем, о чем извещен истец. В процессе рассмотрения дела была проведена товароведческая и автотехническая экспертизы, после чего ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном заключением судебной товароведческой экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № (л.д.108-124), № (л.д.149-164), выслушав объяснения представителя истца, эксперта ФИО5 (л.д.144-145), приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.9 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой случай, согласно п. 1.10 вышеназванных Правил, - это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные), относится к страховым рискам, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования.

В силу п. п. 4.1.1.1, 4.1.2.1, 4.2, не подлежит возмещению и не включается в сумму страхового возмещения ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>. водитель Месхели К.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на расположенное за пределами проезжей части дерево.

В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения – передний бампер, правое переднее крыло, накладка бампера, правая противотуманная фара, переднее ветровое стекло, подушки безопасности.

Ответчиком в качестве доказательства было представлено заключение транспортно-трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО «<данные изъяты>». (л.д.82-84), согласно которому с технической точки зрения имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть образованы в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Представителем ответчика было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о проведении по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, отмеченные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району, и уточненные в актах осмотров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с некоторой степенью вероятности и при определенных допущениях могли быть образованы в рамках одного события, принципиально не противоречащего заявленным обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, содержащиеся в заключении №, обозрев материалы ДТП, эксперт пояснил, что повреждения автомобиля нанесены одномоментно, зона повреждения локализована достаточно узко, повреждения могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах. (л.д.144-145)

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей <данные изъяты>. (л.д.149-160)

В судебном заседании установлено, что после ознакомления представителя ответчика с результатами экспертного заключения и предоставлением реквизитов истца ему было перечислено страховое возмещение.

Истец просил взыскать с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 13.3.8.1 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, предусматривающий право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае сообщения страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах происшествия.

В судебном заседании установлено, сто истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>», ответчик пришел к выводу о том, что истцом предоставлены недостоверные сведения о причинении ущерба автомобилю.

После получения отказа истцом была произведена оценка ущерба ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> без учета износа деталей, после чего истец обратился в суд, данное заключение не было предоставлено ответчику в досудебном порядке.

При проведении судебной автотовароведческой экспертизы АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей <данные изъяты>. С результатами данной экспертизы согласился истец, принял страховое возмещение в указанной сумме.

Таким образом, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку о размере ущерба ответчику стало известно только из заключения эксперта, в разумный срок ответчик выплатил страховое возмещение.

Истец просил взыскать с ответчика за оценку ущерба <данные изъяты>, представив в качестве доказательства договор об организации услуг по оценке транспортного средства с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцию на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.41-42), а также договор наряда-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АС» и квитанцию на ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> (л.д.68-69)

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, уплаченных за составление оценки ущерба, в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> надлежит отказать, поскольку данные расходы понесены за ремонтные работы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>, представив соответствующие доказательства их понесения.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> с учетом длительности рассмотрения дела.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» за неисполнение в добровольном порядке прав потребителя.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца удовлетворены добровольно ответчиком в разумные сроки после определения размера страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Месхели К. П. расходы на оценку <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.