Решение от 16.06.2023 по делу № 2-20/2023 (2-515/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-20/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 16 июня 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

истца Пакостиной Л.М. и ее представителя Титовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мамонтовой И.Ю. - Черединой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Форвард» - директора Земцовой Н.В.,

ответчика Ставицкой С.Ю.,

при секретаре Паничевой И.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Пакостиной Л.М. к Мамонтовой И.Ю., ООО «Форвард», Ставицкой С.Ю., ООО КА «Базис», кадастровому инженеру ООО КА «Базис» Тормозову А.В., кадастровому инженеру ИП Перцеву С.В., (с учетом уточнения) о признании недействительными результатов установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и исключении из него части земельного участка <данные изъяты> кв.м. по координатам характерных точек границ, и признании в порядке наследования права собственности Пакостиной Л.М. на земельный участок (спорный проезд) площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам характерных точек границ,

УСТАНОВИЛ:

Пакостина Л.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Мамонтовой И.Ю., ООО «Форвард», кадастровому инженеру Перцеву С.В., ООО «Кадастровое агентство «Базис», кадастровому инженеру Тормазову А.В., Ставицкой С.Ю. о признании недействительными результатов установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, и исключении из него части земельного участка <данные изъяты> кв.м. по координатам характерных точек границ, и признании в порядке наследования права собственности Пакостиной Л.М. на земельный участок (спорный проезд) площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам характерных точек границ. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>. Участок был предоставлен ей в собственность Администрацией Вытегорского муниципального района по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2014г. Границы участка установлены проведенными Кадастровым агентством «Базис» межевыми работами. Смежным с принадлежащим ей земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № (двух контурный участок), собственником которого является Мамонтова И.Ю. В 2021 году ответчик выполнила межевые работы по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка. Исполнителем межевых работ являлось ООО «Форвард». Кадастровый инженер ООО «Форвард» Земцова Н.В. поясняла ей (Пакостиной Л.М.), что при установлении границ земельного участка Мамонтовой будут учтены ее возражения (Пакостиной) в части границ земельного участка, примыкающего к дому, так как наличие данного «выступа» делает невозможным пользование принадлежащим ей (Пакостиной) земельным участком. Однако в сведения государственного реестра были включены сведения о границах земельного участка истца без учета ее возражений. Также указала, что Пакостина А.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, и являющаяся <данные изъяты> (Пакостиной Л.М.) <данные изъяты> П.Н.М., при жизни имела земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Из указанного земельного участка были выделены участки К.Ю.З., площадью <данные изъяты> кв.м. и К.К.М., площадью <данные изъяты> кв.м. На земельном участке Пакостиной А.М. располагался принадлежащий Пакостиным жилой дом. После смерти П.А.М., <данные изъяты> П.Н.М., являющийся <данные изъяты> истца, и П.К.М. своевременно вступили в наследство, выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, в 1/2 доле каждому, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не вошел в состав наследства. После смерти супруга П.Н.М., истец Пакостина Л.М. приняла его наследство, заведено наследственное дело. Ввиду отсутствия информации о земельном участке и прав умершего супруга на часть участка, земельный участок не вошел в состав наследства. Спустя 7 лет после смерти П.А.М. из земельного участка П.А.М. администрацией сельского поселения Тудозерское по поступившим заявлениям граждан были приняты решения о предоставлении в собственность земельных участком К.Ю.З. площадью <данные изъяты> кв.м. и К.К.М., площадью <данные изъяты> кв.м. Истцом, по указанию органов местного самоуправления, придомовой участок, площадью <данные изъяты> кв.м., был оформлен как вновь сформированный, поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ с № с проведением первичных межевых работ по формированию участка. Истец указывает, что имеет право на недостающую часть участка площадью 450 кв.м., унаследованного супругом (от площади 1050 кв.м.). Именно данная часть участка, ранее находившаяся в пользовании семьи истца, включает территорию спорного прохода/ «выступа» площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося проходом к участку истца (№) и ответчика (№), включенного в территорию частной собственности ответчика. Просила суд признать недействительными результат установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; перераспределить земельный участок с кадастровым № и исключить из него часть земельного участка <данные изъяты> кв.м. по координатам характерных точек границ:

№, п/п	Имя точки	Х,м	Y,м	S, м
				17,67
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать в порядке наследования право собственности Пакостиной Л.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по кордитам характерных точек границ участка

№, п/п	Имя точки	Х,м	Y,м	S, м
				17,67
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины.

Представитель ответчика администрации СП Андомское возразил против уточненных исковых требований, указав, что исходя из архивных данных, имеющихся в администрации сельского поселения, в перечне ранее учтенных земельных участков имеются записи по адресу: <адрес>: (9) кадастровый № на имя Х.Н.С. (Г.С.А.) площадью <данные изъяты> кв.м.; (8) кадастровый № на имя К.Ю.З. (Мамонтова И.Ю.). По адресу :<адрес> (12) кадастровый № на имя К.К.М. площадью <данные изъяты>.м., (8) кадастровый № на имя Ставицкой С.Ю. площадью <данные изъяты>.м. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Пакостиной Л.М., площадью 600 кв.м. территориально расположен на земельном участке с кадастровым номером №. На земельный участок с кадастровым номером № К.Ю.З. право собственности оформили наследники – <данные изъяты> Мамонтова И.Ю. Решение по делу оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ставицкая С.Ю. в отзыве на иск указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец Пакостина владеет второй половиной указанного дома. Она (Ставицкая) получила право на долю дома в результате договор дарения от <данные изъяты> К.К.М. Через год, на основания постановления администрации от 18.07.1996 № 18, она (Ставицкая) получила свидетельство о праве собственности на землю (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> на <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. Она (Ставицкая) и истец (Пакостина) являются дальними родственниками, в связи с чем дом оказался у них в долевой собственности. Земельный участок у дома ранее принадлежал ее (Ставицкой) <данные изъяты> - П.А.М. и граничил с земельным участком Х. (<адрес>). Забора между участками не было, в границах общего забора располагалось два участка П.А.М. и Х.. В доме, находящемся слева от дома № проживала дальняя родственница П.А.М. у которой у дома не было придомового участка., в связи с чем <данные изъяты> П.А.М. разрешила ей сажать картошку на ее земельном участке, 3-4 метра от забора. Заход на выделенный участок был предоставлен через участок Пакостиных. После продажи дома и пеезда в <адрес> родственница продолжила пользоваться указанным земельным участком. После смерти родственницы 1/2 доля дома была продана Мамонтовым, также в пользование Мамонтовым перешла часть земельного участка Пакостиных, предоставленная родственнице под картошку. Новые собственники, с разрешения Пакостиных, сделали проход на свой земельный участок с земельного участка Пакостиных за их домом, но без разрешения на дальнейшее оформление. Забором участок не огораживался. На момент рассмотрения дела, придомовой участок, принадлежащий Ставицкой оформлен, границы установлены, ограничений в пользовании им нет. Жилой дом, собственниками которого в 1/2 доле каждый являются она (Ставицкая) и Пакостина оборудован одним входом, расположенное на принадлежащем ей (Ставицкой) земельном участке. Изменению входной группы жилого дома и фактическому разделению входов в дом препятствуют проблемы доступа Пакостиной на свой участок ввиду имеющихся границ соседнего участка, принадлежащего Мамонтовым. Участок Пакостиной оказался замкнут между ее (Ставицкой) земельным участком, участком Мамонтовых, в учетом установления конфигураций границ участка Мамонтовых в 2021г. Данная ситуация ограничивает ее (Ставицкой) возможности в пользовании земельным участком, поскольку в случае потребности Пакостиной Л.М. в доступе к ее земельному участку спецтехники, доставки грузов, это возможно только по принадлежащему Ставицкой земельному участку.

Ответчик кадастровый инженер Тормазов А.В. указал, что уже больше пяти лет не является кадастровым инженером, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на иск представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области указал, что сведения ЕГРН, представленные в выписка ЕГРН, на дату составления отзыва являются актуальными, также указали, что действующим законодательством не предусмотрен способ защиты права-признание недействительными результатов кадастровых работ в части, в случае признания недействительными результатов кадастровых работ, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для присвоения сведениям ЕГРН от границах земельного участка статуса архивные. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец Пакостина Л.М. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Титова А.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что действиями ответчика истцу воспрепятствовав доступ на ее земельный участок, с другой стороны доступ на участок Пакостной невозможен в связи с нахождением иных земельных участков, согласилась с заключением эксперта в части установления нарушений при межевании земельного участка с кадастровым номером №. Указала, что показаниями свидетелей подтверждено, что ранее весь участок находился в пользовании семьи Пакостиных, выводы эксперта подтверждают позицию истца. Установление сервитута посчитала неприемлемым.

Ответчик Мамонтова И.Ю., уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что определенные кадастровым инженером границы соответствуют границам, существующим на местности. Между границей ее земельного участка и домом Пакостиной существует проход, которого достаточно для использования Пакостиной земельного участка. Оспорила утверждение истца о самовольном занятии судебного участка, указав, что участок был получен от родителей, используется в существующих границах.

Представитель ответчика Чередина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что определенные при межевании границы существуют на местности более 10 лет. Указала на возможность установления сервитута на часть земельного участка Ставицкой, указав, что дом, находящийся в долевой собственности Пакостиной и Ставицкой имеет один вход, участок Ставицкой находится в общем использовании сторон. Указала, что удовлетворение исковых требований нарушит права Мамонтовой, поскольку уменьшит площадь ее земельного участка. Для разрешения спора проход надо признать общественным. Если проход останется ничей, истец также может перегородить проход в своих интересах.

Ответчик Ставицкая С.Ю. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, указала, что дом принадлежит двум собственникам, вход в дом будет разделен, она намерена запретить Пакостной пользоваться своим входом. Для возможности использования Пакостиной земельного участка ей необходим вход на него с другой стороны.

Представитель ответчика ООО «Форвард» Земцова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что при выполнении работ по межеванию нарушений с ее стороны допущено не было, возражения Пакостиной были доведены до Мамонтовой, но заказчик с ними не согласился. Обязанность согласовывать границы земельного участка Мамонтовой с Пакостиной законом не установлена. Указала, что доводы о нахождении спорной части земельного участка в собственности семьи Пакостиных в 1986 году не обоснованы, поскольку в 1986 году частная собственность на землю отсутствовала.

Ответчик кадастровый инженер Перцев С.В., действующий также как представитель ответчика ООО «КА Базис», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что в 2013 году кадастровый инженер ООО «КА Базис» Тормозов проводил работы по образованию земельного участка из земель госсобственности с кадастровым номером № (собственник Пакостина Л.М.). Указанный земельный участок был образован на основании распоряжения КУМИ <адрес>. Изначально была сделана схема на земельный участок истца Пакостиной с учетом выхода за забор и прибавления территории, которая со стороны № участка. Администрация отказала, указав на необходимость установления границы по забору. Заказчик Пакостина, при выполнении межевых работ, просила замежевать проход, спор по которому рассматривается в настоящем деле, по поводу данного прохода были дебаты в КУМИ, администрация отказала в межевании прохода, указав, что этот проход нельзя занимать никому. Граница земельного участка Пакостиной проходит сейчас вдоль дома и идет дальше по забору. Кадастровый инженер Тормозов в настоящее время в ООО «КА Базис» не работает.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Андомское, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях Глава Администрации СП Андомское Савина В.Н. суду пояснила, что спорный проезд нужен для общественных нужд, для проезда Пакостиной и Мамонтовой на свои земельные участки. Если проезд будет находиться в личной собственности, это ограничит доступ к домам. Проезд нужно оставить неразграниченным, тогда им смогут пользоваться обе стороны для доступа на свои земельные участки. Рядом участков сторон находится еще земельный участок, который по площади позволяет построить дом, если проход будет в личной собственности, то доступа и на этот участок не будет. Увеличить площадь земельного участка Мамонтовой за счет другого участка земли, а не спорного прохода невозможно, там все замежевано. Мамонтовой приобретено <данные изъяты> кв.м., эта площадь существует с 1996 года, увеличивать площадь земельного участка там некуда. При предоставлении земли межевание не проводилось, поэтом могли быть расхождения между площадью земельного участка по документам и фактической площадью в большую или меньшую сторону. Теоретически при выполнении межевых работ земельный участок можно не только увеличить, но и уменьшить, а не перекрывать доступ к другому земельному участку. Также пояснила, что в администрации имеются записи о выделении Пакостиной А.М. земельного участка площадью 0,21га, после смерти П.А.М. запись идет на имя ее дочери К.К.М., после смерти которой имеются записи о двух земельных участках на Ставицкую и К., путаница в земельных участках. В связи с чем после смерти П.Н.М. истец вступила в право собственности на 1/2 дома, поскольку не было подтверждающих документов, т.к. участок был у сестер. В настоящее время участок на кадастровом учете не стоит, но имеется отметка о собственнике земельного участка К., в дальнейшем, если не будет претензий, указанный земельный участок необходимо снять с кадастрового учета.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации Вытегорского муниципального район, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Свидетель Л.И.Ю. суду показала, что является дальним родственником истца Пакостиной, в детстве приезжала в гости в деревню каждое лето. Вся земля раньше была на трех хозяев. Внутри пространство не было огорожено, только по периметру снаружи. После появления новых собственников стали двигать границы участков. Сейчас дом по адресу <адрес> и земельный участок при доме имеет двух собственников Пакостину и Ставицкую. Вход в дом один. Внутри придомовой земельный участок не разгорожен, огорожен по периметру. Входить в дом надо по земельному участку Ставицкой. Ворота стоят давно. Сначала был сплошной забор, затем были установлены ворота. Раньше площадь земельного участка у дома была очень большая. Соседний участок А., в настоящее время там металлический забор, раньше существовал в тех же границах, его границы не изменились. Участок родственников был до забора. Спорного проезда раньше не было, заезжали на участок сзади.

Свидетель О.А.А. суду показал, что воротами пользовалась семьи Мамонтовых и Пакостиных. Он помогал Мамонтовым пахать огород, заезжал через этот участок на тракторе, проезд узкий, трактор проезжает с трудом.

Свидетель П.С.В. суду показал, что с 1987 года с <данные изъяты> истца Пакостиной Л.М. садил картошку напополам, за домом на участке. Участок площадью около трех соток. Участок пахотный был, прямо за домом. В 1987 году забор и калитка были, прохода ранее не было.

Свидетель Г.Т.Н. суду показала, что у них был дом на две половины с Мамонтовыми, на своей земле <данные изъяты> истца Пакостиной Л.М. – Пакостина А.М. разрешила им сажать картофель. Расстояние между домами 4-5 метров, ранее забора не было, сейчас участки разделены забором. Сколько участки разделены забором пояснить не смогла, указала, что Мамонтовы самовольно ходили по проходу.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля и исследовав представленные письменные доказательства заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Пакостина Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.8) границы земельного участка установлены, межевание выполнено кадастровым инженером ООО «КА «Базис» Тормазовым А.В. 22.11.2013 (т.1 л.д.9-23). Указанный земельный участок предоставлен Пакостиной Л.М. в собственность на основании постановления Администрации Вытегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность Пакостиной Л.М.», между КУМИ и Пакостиной Л.М. 13.04.2014 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, распоряжением председателя КУМИ Вытегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка (т.1 л.д.111-114). На указанном земельном участке расположена принадлежащая Пакостиной Л.М. 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>., указанная доля жилого дома получена Пакостиной Л.М. в порядке наследования после смерти <данные изъяты> П.Н.М., что подтверждается материалам наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> Ч.И.В. (т.1 л.д.187-208), придомовой земельный участок не вошел в состав наследства Пакостина Н.М.

Вторым долевым собственником указанного жилого дома, также с долей 1/2, является Ставицкая С.Ю.. Указанная доля жилого дома получена Ставицкой С.Ю. на основании договора дарения от 25.07.1995, заключенного с <данные изъяты> К.К.М.(т.1 л.д.127). На основании постановления Администрации Тудозерского сельсовета от 18.07.1995 № 18 «О выделении земельного участка Ставицкой С.Ю.» площадь земельного участка Ставицкой С.Ю. в <адрес> увеличена до <данные изъяты>, земельный участок закреплен в собственность, Ставицкой С.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.128). Право собственности Ставицкой С.Ю. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН кадастровый №, на указанном земельном участке расположена 1/2 доля, принадлежащая Ставицкой С.Ю. жилого дома по адресу: <адрес>.

Принадлежащий Пакостиной Л.М. и Ставицкой С.Ю. жилой дом имеет один вход, доступ в дом осуществляется через земельный участок Ставицкой.

Доступ на придомовой земельный участок Пакостиной возможен через придомовой земельный участок Ставицкой и через спорный проход с противоположной стороны дома, который, в результате проведения межевых работ, вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего смежному землепользователю - ответчику Мамонтовой И.Ю.

Межевание земельного участка ответчика Мамонтовой И.Ю. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполнено кадастровым инженером Земцовой Н.В. 15.09.2021 (т.1 л.д. 65-78)

Согласно информации Администрации сельского поселения Андомское схема земельного участка Мамонтовой И.Ю. на утверждение в администрацию не поступала, другой доступ на земельный участок Мамонтовой И.Ю., кроме доступа между земельными участками с кадастровыми номерами № и № отсутствует.

Согласно информации СП Андомское в перечне ранее учтенных участков по адресу: <адрес> присутствуют: Х.Н.С. (Г.С.А.) кадастровый №, площадь <данные изъяты>, К.Ю.З. кадастровый №, площадь <данные изъяты>; в перечне ранее учтенных участков по адресу: <адрес> присутствуют: К.К.М. кадастровый №, площадь <данные изъяты>; Ставицкая С.Ю. кадастровый №, площадь <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером № (собственник Пакостина Л.М.) территориально расположен на земельном участке с кадастровым номером №(т.1 л.д.213)

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № К.Ю.З. предоставлен в собственность в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок площадью <данные изъяты>т.2 л.д.3)

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № К.К.М. предоставлен в собственность в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок площадью <данные изъяты> (т.2 л.д.9)

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № Ставицкой С.Ю. предоставлен в собственность в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок площадью <данные изъяты> (т.2 л.д.10)

Согласно имеющемуся в деле ответу Департамента земельных отношений Вологодской области от 11.01.2008 № 01-01-18/43 на обращение К.К.М. указано, что за ее <данные изъяты> П.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни был закреплен земельный участок общей площадью <данные изъяты> у <адрес>. Действовавшее на момент смерти П.А.М. законодательство не предусматривало частной собственности на землю, в связи с чем указанный земельный участок не мог входить в состав наследства. Из указанного земельного участка общей площадью <данные изъяты>, решениями Тудозерского сельского совета были предоставлены в собственность отдельные участки: К.Ю.З. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> и К.К.М. <данные изъяты>. П.Н.М. в Администрацию сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался (т.2 л.д.37)

Согласно ответа Администрации Вытегорского муниципального района от 30.08.2007 № 1364 на обращение К.К.М. указано, что за ней на основании постановления Главы администрации Тудозерского сельсовета и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения закреплен земельный участок <данные изъяты> под 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>, П.Н.М. пропустил срок для закрепления земельного участка, для решения вопроса о закреплении земельного участка ему необходимо обратиться в администрацию (т.2 л.д.38).

Согласно выписке из ЕГРН на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты>.м., адрес: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, статус записи – актуальные, ранее учтенные, дата постановки на кадастровый учет 28.10.1992, границы земельного участка не установлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.2 л.д.108).

Обосновывая исковые требования о признании недействительными результат установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; перераспределении земельного участка с кадастровым №(собственник Мамонтова), исключении из него части земельного участка <данные изъяты> кв.м. (спорного прохода) и признании за ней права собственности на указанный проход, истец указала о принадлежности указанного прохода семье Пакостиных, недостаточности, оставшегося после выполнения Мамонтовой межевых работ, прохода для беспрепятственного доступа принадлежащий ей земельный участок.

Ответчик Мамонтова И.Ю. оспорила недостаточность оставшегося прохода для беспрепятственного пользования Пакостиной принадлежащим ей земельным участком и принадлежность спорного прохода семье Пакостиных.

Судом 03.02.2023 вынесено определение о назначении землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр-Сервис» Шушковой Н.В. от 02.05.2023 сделаны следующие выводы и даны следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

1.         Отвечая на первый вопрос о том, какой земельный участок имелся у семьи Пакостиных до его раздела соседям К.Ю.З. и К.К.М. в 1992 году и каким образом он был расположен, с указанием площади, эксперт ответил, что в материалах дела отсутствует информация о разделе земельного участка, принадлежащего семье Пакостиных, соседям К.Ю.З. и К.К.М. На 1992 год земельным участком под жилым домом <адрес> пользовались К.К.М. и П.Н.М.. Какой земельный участок у них имелся и как он был расположен эксперт установить не может.

2.         Отвечая на второй вопрос о том, какой земельный участок имелся возле дома <адрес> на момент смерти П.Н.М. в соответствии с правоустанавливающими документами, фактическим землепользованием, перечнем земельных участков поселения, сведениями ЕГРН, эксперт ответил, что на дату смерти П.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, вблизи дома <адрес> согласно правоустанавливающим документам были сформированы следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный Ставицкой С.Ю.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный К.К.М. Фактическое использование на 27.01.2012 установить невозможно.

3.         Отвечая на третий вопрос о том, в состав какого участка входил, и в состав какого участка входит в настоящее время земельный участок – спорный проезд возле дома Пакостиной Л.М. в <адрес>, согласно координат в точках 1-2-3-4-5-6 (т.2 л.д.1-2) в соответствии с правоустанавливающими документами, фактическим землепользованием, перечнем земельных участков поселения, сведениями ЕГРН, эксперт ответил, что из данных правоустанавливающих документов установить в состав какого участка входил спорный проезд возле дома Пакостиной Л.М. в д<адрес>, согласно координат в точках 1-2-3-4-5-6 (т.2 л.д.1-2), невозможно. Также невозможно установить в состав какого участка входил спорный проезд в соответствии с перечнем земельных участков поселения. По фактическому использованию однозначно установить в состав какого участка входил и в состав какого участка входит спорный проезд возле дома Пакостиной невозможно. При этом спорный проезд используется собственником земельного участка с кадастровым номером № (Мамонтова) для доступа на указанный участок. Ворота на земельный участок с кадастровым номером № (Пакостина) со спорного проезда по части границы 4-5-6 (т.2 л.д.1-2) отсутствуют. Вдоль указанной границы имеются насаждения плодовых кустарников. При этом из пояснений сторон следует, что данный проезд использовался каждым из собственников земельных участков с кадастровыми номерами № (Мамонтова) и № (Пакостина). По сведениям из ЕГРН спорный проезд возле дома Пакостиной Л.М. согласно координат в точках 1-2-3-4-5-6 (т.2 л.д.1-2) входит в состав земельного участка с кадастровым номером № (Мамонтова).

4.         Отвечая на четвертый вопрос, о том имеет ли спорный проезд социальное или общественное значение в пожарном санитарном или хозяйственном отношении, эксперт указал, что спорный проезд не является местом общего пользования неограниченного круга лиц. Его использование в качестве прохода возможно с целью доступа на территории двух участков: истца и ответчика. С учетом информации ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № (Пакостина), расстояние между стеной дома и границей земельного участка с северной стороны составляет около 2 метров, с южной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № (Ставицкая), с восточной стороны доступ ограничен земельным участком с кадастровым номером №, в западной части участка расположен жилой дом. С учетом требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проезда на земельный участок с кадастровым номером № (Пакостина) должна составлять не менее 3,5 м, чтобы обеспечить движение грузового транспорта и пожарной техники. Без использования спорного проезда доступ транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером № (Пакостина) ограничен.

5.         Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что межевой план, подготовленный 22.11.2013 кадастровым инженером ООО «КА «Базис» Томозовым А.В. (т.1 л.д.9-16) оформлен на основании схемы земельного участка, утвержденной Распоряжением председателя КУМИ Вытегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Схема земельного участка не содержит перечня координат образуемого участка, в связи с чем сопоставить местоположение границ земельного участка, указанных в межевом плане с информацией схемы невозможно. Конфигурация участка, указанная на схеме, соответствует конфигурации участка, указанному по межевому плану. Смежными по отношению к образуемому в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Тормазова А.В. земельному участку являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером № проведено посредством организации собрания заинтересованных лиц, согласование границы земельного участка с кадастровым номером № проведено в индивидуальном порядке посредством личной подписи Мамонтовой И.Ю. в акте согласования местоположения границ земельного участка. Смежество образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № установлено только по части границы н4-н5-н6. По остальным частям границы н2-н3-н4 указаны смежными земли государственной собственности, что противоречило фактическом использованию. Хозяйственная постройка (дровяник) Мамонтовой просматривается на спутниковых снимках с 2012 года. Спор между истцом и ответчиком по границам в части характерных точек н2-н3-н4 отсутствует. Таким образом, указание смежеств в межевом плане, подготовленном 22.11.2013 кадастровым инженером ООО «КА «Базис» Тормозовым А.В. не соответствовало фактическому использованию. Кроме того, местоположение границы образуемого земельного участка, установленного кадастровым инженером Тормозовым А.В., не соответствует фактическому использованию, обозначенного на местности заборами.

6.         Отвечая на шестой вопрос, эксперт указал, что границы земельного участка Пакостиной Л.М. по фактическом у использованию не накладываются на границы других земельных участков, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН. Границы земельного участка Пакостиной Л.М. с кадастровым номером № по сведения ЕГРН частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по фактически существующим заборам.

7.         Отвечая на седьмой вопрос, эксперт указал, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, установленное межевым планом, подготовленным 15.09.2021 кадастровым инженером ООО «Форвард» Земцовой Н.В., не соответствует существующим на местности заборам, вероятной причиной является реестровая ошибка. С учетом сложившегося на протяжении времени длительного использования территории, установить границы земельного участка согласно свидетельства о праве собственности на землю невозможно, так как это потребует внесения изменений в целый массив земельных участков. В заключении кадастрового инженера установленное метаположение границы земельного участка обосновано длительностью фактического использования на протяжении 29 лет. Спорный проезд, включенный в состав земельного участка Мамонтовой при межевании земельного участка с кадастровым номером № соответствует фактическому использованию: доступ (проход и проезд) на указанный участок осуществляется с использованием спорной территории. В акте согласования границ земельного участка содержится указание на согласование с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №. Извещение о проведении собрания по согласованию границы земельного участка опубликовано в газете «Красное знамя» от 25.06.2021 года. В акте согласования отсутствует информация о наличии или отсутствии возражений. На дату выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Форвард» Земцовой Н.В. местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № было установлено в соответствии с требованиями законодательства. Местоположение смежной границы с участком Пакостиной Л.М. в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № не было изменено (уточнено), таким образом согласование границы земельного участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не требовалось. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате межевания не изменилась.

8.         При ответе на восьмой вопрос эксперт указал, что установление границы земельного участка с кадастровым номером № (Мамонтова) в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «Форвард» Земцовой Н.В. ограничивает проезд на земельный участок с кадастровым номером № (Пакостина) с мест общего пользования. При этом экспертом не установлен факт использования ранее данного варианта доступа (через спорный проезд) на земельный участок Пакостиной Л.М.

9.         При ответе на девятый вопрос эксперт указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № представляют собой единое землепользование, в пределах которого расположен индивидуальный жилой дом. Проход и проезд на указанные участки осуществляется со стороны дороги через ворота, установленные в металлическом заборе на участке с кадастровым номером №. Проход и проезд на контур 1 земельного участка с кадастровым номером № Мамонтовой И.Ю. осуществляется через спорный проезд, обозначенный на ситуационном плане.

10.      При ответе на десятый вопрос эксперт указал, что в случае установления местоположения смежной границы по варианту, предложенному при ответе на вопрос 11, установление сервитута не потребуется. В случае, если установленное в ЕГРН местоположение границ исследуемых земельных участков не изменится, возможно организовать доступ на земельный участок с кадастровым номером № путем установления сервитута по двум вариантам: установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № и установление сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером № (спорный проезд).

11.      При ответе на вопрос 11 эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию о местоположении границ земельных участков истца и ответчика, их конфигурации, промерах частей границ и смежствах, а также фактическом использовании земельных участков на протяжении длительного времени. Экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика с учетом требований п.26 ст.26 Закона о регистрации об обеспечении доступа к земельным участкам (каталог координат характерных точек смежной границы земельного участка Пакостиной Л.М. с кадастровым номером № и земельного участка Мамонтовой И.Ю. с кадастровым номером №:

№ характерной точки	Координаты,м		Средняя квадратическая погрешность, м
	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты> кв.м. Также эксперт указал, что информация о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащаяся в ЕГРН, не соответствует фактическим границам данного участка, следовательно местоположение смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № также может быть скорректировано в результате исправления реестровой ошибки по участку с кадастровым номером №, соответственно значение площади земельного участка с кадастровым номером № изменится.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная с учетом местоположения смежной границы по указанному выше каталогу координат и остальной части границ по фактическому использованию, составит <данные изъяты> кв.м. (контур 1 – <данные изъяты> кв.м., контур 2-<данные изъяты> кв.м.). Также эксперт обратил внимание, что площадь фактического использования контура 1 земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты> кв.м.) даже с учетом спорного проезда значительно меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1162 кв.м.), так как северная граница земельного участка по сведениями ЕГРН пересекает границы других смежных участков по фактическому использованию. Поскольку в сведениях ЕГРН о местоположении границ исследуемых земельных участков участками с кадастровыми номерами № и № содержится реестровая ошибка, однозначно определить площади данных земельных участков с учетом местоположения смежной границы невозможно.

Также эксперт отметил, что под жилым домом должен быть расположен единый земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности на жилой дом. В то же время в настоящее время на кадастровом учете стоят три участка, сформированных под жилым домом № в д. Щекино: земельный участок Ставицкой С.Ю. площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный К.К.М., земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный Пакостиной Л.М. Согласно материалам дела земельный участок под домом № площадью <данные изъяты> использовался П.А.М. После смерти П.А.М. жилой деревянный дом с надворными постройками перешел по наследству <данные изъяты> и <данные изъяты> П.А.М. - К.К.М. и П.Н.М. в равных долях. К.К.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. Далее право собственности К.К.М. на 1/2 долю жилого дома перешло к Ставицкой С.Ю., а право собственности П.Н.М. на 1/2 долю жилого дома перешло к Пакостиной Л.М. Ставицкой С.Ю. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. Пакостиной Л.М. передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № фактически дублируют друг друга, так как оба земельных участка предоставлены собственникам одной и той же доли в праве на жилой дом.

Кадастровым инженером Перцевым С.В. определены координаты для прохода у земельного участка с кадастровым номером №

№, п/п	Имя точки	Х,м	Y,м	S, м
:ЗУ для прохода
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 26 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, принимая выводы эксперта, суд считает установленным, что установление границы земельного участка с кадастровым номером № (Мамонтова) в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «Форвард» Земцовой Н.В., а именно включение в границы земельного участка Мамонтовой спорного проезда (прохода), ограничивает проезд на земельный участок с кадастровым номером № (Пакостина) с мест общего пользования. Согласно заключения эксперта устранение нарушений прав собственника Пакостиной возможно путем установления смежной границы по варианту, предложенному экспертом, либо путем установления сервитута по двум вариантам: установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № и установление сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером № (спорный проезд).

Учитывая, что исторически сложившимся способом доступа на земельные участки сторон является спорный проезд, возможность восстановления исторически сложившегося порядка доступа на участки путем использования спорного проезда каждой из сторон, суд считает, что установление смежной границы по варианту, предложенному экспертом, восстановит права и ответчика в части возможности беспрепятственного доступа на их земельные участки и не приведет к ущемлению прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 35:01:0101008:10, вызванном установлением сервитута на часть принадлежащего ему земельного участка. Также не отвечающим интересам сторон суд считает вариант установления сервитута установление сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером № (спорный проезд), поскольку учитывая существующие взаимоотношения между сторонами, беспрепятственное использование проезда каждой из сторон может быть достигнуто только в случае не нахождения спорного проезда в собственности какой-либо из сторон. Доводы об ущемлении прав Мамонтовой И.Ю. в связи с исключением из ее собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (спорный проезд) суд считает несостоятельными, поскольку исключаемый участок является проездом, исторически используемым совместно сторонами и включенным в границы земельного участка Мамонтовой только при выполнении межевых работ, площадь исключаемого участка <данные изъяты> кв.м. с учетом площади земельного участка Мамонтовой после перераспределения <данные изъяты> кв.м. не приводит к ущемлению прав ответчика.

Также суд считает несостоятельными требования истца о передаче спорного прохода в ее собственность, поскольку в ходе разбирательства установлено, что исторически проход использовался сторонами совместно, доводы о нахождении ранее в собственности семьи Пакостиных большего по площади земельного участка, чем в настоящее время, не являются основанием для передачи спорного прохода в собственность истца, поскольку исторически проходом пользовались обе стороны, площадь земельного участка истца совпадает с площадью приобретенного ею земельного участка, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают законность получения участка семьей Мамонтовых, доказательств обратного суду не представлено. Выделение семе Пакостиных в 1985 году большего по площади земельного участка, чем участок, находящийся в собственности в настоящее время само по себе не отменяет право Мамонтовых на законно полученный земельный участок.

Таким образом, исковые требования Пакостиной Л.М. подлежат частичному удовлетворению, в части перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и исключении из него части земельного участка <данные изъяты> кв.м. по координатам характерных точек границ.

Надлежит перераспределить земельный участок с кадастровым номером №), принадлежащий Мамонтовой И.Ю., расположенный по адресу: <адрес>, исключив из него часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам характерных точек границ №№ 2-3-4-5, содержащихся в схеме координат, подготовленной кадастровым инженером Перцевым С.В. (т.2 л.д.36), присвоив данным сведениям статус «погашенные», и установить границу участка Мамонтовой И.Ю. с кадастровым номером №), в данной части по точкам границ №3-4 в указанной схеме:

Номер точки		Координаты
		X, м	Y, м
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Пакостиной Л.М. и расположенным по адресу: <адрес>,и земельным участком с кадастровым номером №), принадлежащим Мамонтовой И.Ю. и расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 02.05.2023, проведенной ООО «Кадастр-Сервис» (приложение №10, таблица №3), а именно:

Номер точки		Координаты
		X, м	Y, м
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковые требования, в т.ч. к Ставицкой С.Ю., ООО КА «Базис», кадастровому инженеру ООО КА «Базис» Тормозову А.В., кадастровому инженеру ИП Перцеву С.В., отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Мамонтовой И.Ю. в пользу Пакостиной Л.М. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска, согласно определения Вытегорского районного суда от 18.10.2022, надлежит сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №(1) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №№ 2-3-4-5, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.2 ░.░.36), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №3-4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░		░░░░░░░░░░
		X, ░	Y, ░
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.05.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» (░░░░░░░░░░ №10, ░░░░░░░ №3), ░ ░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░		░░░░░░░░░░
		X, ░	Y, ░
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.10.2022, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 23.06.2023░.