Решение по делу № 33-1245/2023 от 15.02.2023

Дело № 33-1245/2023                         Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело №2-12/2022                Судья Веселина Н.Л.

УИД 33RS0012-01-2021-001876-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 марта 2023 г. дело по апелляционной жалобе Романенкова Алексея Викторовича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения суда от 10 января 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Романенкова Алексея Викторовича к Сороченкову Сергею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сороченкова Сергея Александровича в пользу Романенкова Алексея Викторовича возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 21 300 руб., возмещение расходов за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., возмещение расходов на оплату оценки ущерба в размере 2 500 руб., возмещение судебных издержек: на оплату государственной пошлины в размере 848 руб., на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сороченкову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Сороченкова Сергея Александровича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере 200 000 руб., возмещение судебных издержек: на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., на оплату юридических услуг в размере 1 750 руб.

Взыскать с Сороченкова Сергея Александровича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму, в размере 200 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романенкову Алексею Викторовичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать в пользу Частного судебного-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» ИНН 5260985091, ОГРН 1115200002477 расходы на производство судебной экспертизы с Романенкова Алексея Викторовича паспорт 1704 491516 в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенков А.В. обратился в суд с иском к Сороченкову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 117 400 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.06.2021 около 17 час. 10 мин. **** произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль КIА JD (CEE`D), регистрационный знак ****. ДТП произошло по вине водителя Сороченкова С.А., управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, регистрационный знак ****, который при совершении маневра обгона движущегося впереди автомобиля выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Линника Ф.В., двигавшегося прямолинейно по своей полосе движения. Вина водителя Сороченкова С.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2021. Из-за полученных в ДТП механических повреждений автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем для эвакуации его с места ДТП до стоянки истец вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 3 000 руб. Истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП К.К.Г. от 18.08.2021 № 884 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА JD (CEE`D), регистрационный знак ****, составляет 517 400 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 117 400 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Сороченкову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.06.2021 в результате нарушения Сороченковым С.А., управлявшим принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Cruze, регистрационный знак ****, ПДД РФ, автомобиль КIА JD (CEE`D), регистрационный знак ****, принадлежащий Романенкову А.В., получил технические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило Романенкову А.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Поскольку вред причинен ответчиком, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению ТС Chevrolet Cruze, регистрационный знак ****, страховая компания вправе предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред.

Определением суда от 23.03.2022 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-12/2022.

Истец Романенков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Куликов А.В. исковые требования поддержал, указав, что вина Сороченкова С.А. в ДТП установлена административным материалом и решением суда. В отношении Линника Ф.В. протокол не составлялся. С выводами проведенных по делу экспертиз не согласен, как в автотехнической части, так и в части оценки размера ущерба, полагая, что экспертизы проведены с нарушением методик и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Просил в части определения размера ущерба руководствоваться выводами отчета об оценке ИП К.К.Г..

Представитель истца (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Романенкова А.В.) СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сороченков С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании иск Романенкова А.В. не признал, указав, что 11.06.2021 ехал на принадлежащем ему автомобиле Chevrolet Cruze **** со скоростью 55-60 км/ч, стал совершать обгон маршрутки, перед которой автомобиль ВАЗ-21010 стал тормозить, в результате чего пришлось обгонять и его. Увидел, что по его полосе движения с огромной скоростью движется автомобиль КIА, который обгонял грузовик «Хартия». Он стал тормозить, в свою полосу не смог вернуться, поскольку тормозил автомобиль ВАЗ-21010, полоса была занята автомобилем КIА, уступил полосу автомобилю КIА, свернул влево к обочине, почти остановился на обочине, но автомобиль КIА врезался в его правую заднюю дверь, после чего его автомобиль откинуло в забор. ДТП произошло в районе ****. Полагает, что имеется обоюдная вина водителей, Линник Ф.В. совершал обгон с превышением скорости. Повреждения автомобиля КIА не оспаривал.

Представитель ответчика Сороченоква С.А. – Можайцев Д.А. исковые требования Романенкова А.В. и СПАО «Ингосстрах» к Сороченкову С.А. не признал, указав, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля истца Линника Ф.В., который превысил скорость почти в три раза, нарушений со стороны водителя Chevrolet эксперты не усмотрели. Оценка ущерба установлена заключением повторной экспертизы, просил в удовлетворении обоих исков отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Линник Ф.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романенков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что экспертами ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы» допущено множество отступлений от методик и положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами не определен момент возникновения опасности для движения водителей, однако при описании действий участников ДТП эксперт делает вывод о фактической виновности водителя автомобиля КIА в ДТП и невиновности водителя автомобиля Chevrolet Cruze, основываясь на своих суждениях и домыслах, что недопустимо в силу Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При производстве экспертизы эксперт, не выезжая на место ДТП, использует для замера расстояний непроверенные и неподтвержденные данные Гугл карт о расстояниях, о времени движения транспортных средств, что недопустимо. В назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано. На основании указанных данных экспертами сделан категоричный вывод о виновности в ДТП водителя Линника Ф.В., а не водителя Сороченкова С.А., находившегося на встречной полосе. Превышение скорости водителем Линником Ф.В. является нарушением пункта 10.1 ПДД и не относится к административно наказуемому деянию. Со стороны водителя Сороченкова С.А. установлено нарушение пунктов 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Распределение судом вины водителей по 50% является несправедливым. Кроме того экспертом допущены нарушения при определении рыночной стоимости транспортного средства, поскольку в нарушение действующей методики использовались сведения об объектах-аналогах не на дату ДТП и с повреждениями кузова.

Истец Романенков А.В. и его представитель Куликов А.В., истец (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ответчик Сороченков С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-Страхование», Линник Ф.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что право собственности истца Романенкова А.В. на автомобиль КIА JD (CEE`D), регистрационный знак ****, подтверждается копией свидетельства о регистрации, карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 120, 128).

Право собственности Сороченкова С.А. на автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ****, подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 119).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810033200000443822 от 11.06.2021 Сороченков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 101).

Согласно указанному постановлению Сороченков С.А. 11.06.2021 около 17 час. 10 мин., управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ****, **** в нарушение требований пунктов 9.10, 11.1 ПДД, совершая маневр обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и при выезде на полосу встречного движения не учел боковой интервал, соответствующий возможности движения, совершил ДТП, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Сороченкову С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 101).

Из административного материала по факту ДТП от 11.06.2021 следует, что произошло столкновение двух транспортных средств – принадлежащего истцу Романенкову А.В. автомобиля КIА JD (CEE`D), регистрационный знак ****, под управлением Линника Ф.В., и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Сороченкову С.А. и под его управлением (т. 1 л.д. 97-102).

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27.07.2021 постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области № 18810033200000443822 от 11.06.2021 о привлечении Сороченкова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. оставлено без изменения, жалоба Сороченкова С.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 121-122).

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной в 17 час 30 мин. 11.06.2021, отражено расположение на проезжей части автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ****, и КIА JD (CEE`D), регистрационный знак ****. Также указаны следующие сведения: температура воздуха 21 град., видимость 100 метров, погода ясная, состояние дороги – сухой асфальт, профиль дороги без уклона. Водители Линник Ф.В. и Сороченков С.А. данную схему подписали без замечаний (т. 1 л.д. 98).

Из объяснений Сороченкова С.А. от 11.06.2021, данных сотрудникам ДПС, следует, что 11.06.2021 около 17 час. 10 мин. он управлял своей автомашиной Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ****, двигался **** в сторону ул. Щорса за автобусом, который решил обогнать, убедившись в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения, начал обгон. Обогнав автобус, стал обгонять движущийся впереди автомобиль ВАЗ-2110 и при завершении маневра обгона заметил, что на его полосе движения ему навстречу двигался красный автомобиль. Чтобы избежать столкновения он, нажав на педаль тормоза, принял левее, и в этот момент произошло столкновение. Не мог завершить маневр из-за красной машины, которая двигалась по его полосе с огромной скоростью (т. 1 л.д. 100).

Из объяснений Линника Ф.В. от 11.06.2021, данных сотрудникам ДПС, следует, что 11.06.2021 около 17 час 10 мин. он управлял автомашиной КIА JD (CEE`D), регистрационный знак ****, двигался **** со скоростью около 60 км/ч. В районе **** ему навстречу неожиданно выехал автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак ****. Во избежание столкновения начал сбавлять скорость и принял правее, но уйти от столкновения не представилось возможным. После столкновения автомобиль вынесло на тротуар и, проехав около 100 м, остановился (т. 1 л.д. 100 оборот).

Согласно полису ОСАГО **** от 10.04.2021 страхователем по заключенному с СПАО «Ингосстрах» договору страхования является Сороченкова Е.С., которая допущена к управлению транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ****. Собственник указанного транспортного средства Сороченков С.А. в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан (т. 2 л.д. 3).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КIА JD (CEE`D), регистрационный знак ****, Романенкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО **** (т. 1 л.д. 102).

19.07.2021 истец Романенков А.В.обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. (том 2 л.д. 5-6).

21.07.2021 страховщиком организован осмотр автомобиля экспертом-техником И.Е.Ю.. (том 2 л.д. 19-20).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от 26.07.2021 №1232455 региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства KIA CEED, регистрационный знак ****, составляет без учета износа – 734 400 руб., с учетом износа – 491 600 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 717 017 руб., стоимость годных остатков определена в размере 214 900 руб. (т. 2 л.д.21-59)

09.08.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 2 л.д. 61).

Из выплатного дела, представленного ПАО «АСКО-Страхование», следует, что согласно экспертным заключениям ООО «АНЭКС» от 25.06.2021 № 840537-58СВУ средняя рыночная стоимость автомобиля КIА CEED, регистрационный знак ****, на дату события составляет 475 456 руб., стоимость годных остатков на дату события – 105 397, 18 руб. (т. 1 л.д. 164-175); расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 868 900 руб., с учетом износа – 530 400 руб. (т. 1 л.д. 175-186).

Экспертным заключением ООО «АНЭКС» от 06.07.2021 № 840537-58СВУ определена средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату события в размере 475 456 руб., стоимость годных остатков на дату события – 95 168,98 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 956 688 руб., с учетом износа 577 640,50 руб. (т. 1 л.д. 187-214).

Согласно отчету об оценке № 884 от 18.08.2021, выполненному ИП К.К.Г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА CEED, регистрационный знак ****, составляет 1 515 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 11.06.2021 составляет 640 200 руб., стоимость годных остатков – 122 799 руб., стоимость материального ущерба составляет 517 400 руб. (640 200 – 122 800) (т. 1 л.д. 21-81).

Из схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков, схемы горизонтальной разметки **** следует, что на **** имеется ограничение скорости движения 40 км/ч (том 3 л.д. 235-241).

Согласно ответу на запрос суда МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» от 14.06.2022 по состоянию на 11.06.2021 **** от пересечения с **** до пересечения с **** были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости»: от пересечения с **** с правой стороны дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч установлен на расстоянии 25 метров от пересечения с ****, дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч установлен на расстоянии 70 метров от пересечения у дома № 4 Средняя школа №6.

****, с правой стороны установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости»: дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч установлен у дома №71, дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч установлен у дома №7, дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч установлен у дома №3 (том 3 л.д. 245)

Из сведений о маршруте движения автомобиля МАЗ, регистрационный знак ****, согласно системе «Глонасс» на 11.06.2021, представленных ООО «Хартия», следует, что скорость указанного автомобиля на 17 час. 10 мин на **** составляла 50-51 км/ч (т. 2 л.д. 63-64).

В ходе судебного заседания судом первой инстанции обозревались видеозаписи ДТП от 11.06.2021 (т. 2 л.д. 189). Информация на видеозаписи рассматриваемого ДТП от 11.06.2021 сторонами не оспаривалась.

По ходатайству ответчика Сороченкова С.А. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» (т. 2 л.д. 83-84).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 20.12.2021 №84/21, определить скорость движения автомобилей КIА JD (CEE`D), регистрационный знак ****, и Chevrolet Cruze, регистрационный знак ****, к моменту начала торможения экспертным путем не представляется возможным; решить вопрос о том, располагали ли технической возможностью водители автомобилей предотвратить столкновение в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным; в исследованной дорожной ситуации, зафиксированной на видеофайле VID-20210613 – WA0002 обоим водителям Линнику Ф.В. и Сороченкову С.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 11.1. и 11.2 Правил дорожного движения РФ. В случае возникновения опасности для движения водитель, для которого она возникла, обязан был в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; вопрос – имели ли техническую возможность водители автомобилей предотвратить столкновение, экспертом не разрешался, т.к. для его решения требуется правовая оценка материалов дела в их совокупности, оценка последствий ДТП, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника; рыночная стоимость автомобиля КIА JD (CEE`D), регистрационный знак ****, в доаварийном состоянии составляет 528 900 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля в ценах на июнь 2021 г. составляет 125 900 руб. (т. 2 л.д. 190-229).

Допрошенный в судебном заседании 08.02.2022 эксперт Л.С.В. выводы вышеуказанного экспертного заключения поддержал, указав, что для ответов на 1-4 вопросы использовал видеозаписи, объяснения водителей из административного материала, схему ДТП, которых оказалось недостаточно для ответов на вопросы об определении скорости движения автомобилей, о наличии технической возможности предотвратить столкновение. Показания сторон, свидетеля, отраженные в протоколах судебных заседаний, данные из системы «Глонасс» о скорости автомобиля с видеорегистратором, наличие неподвижных объектов при ответе на вопросы не учитывал (т. 3 л.д. 4-8, 19-21).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения судом по ходатайству истца и ответчика в соответствии с положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» (т. 3 л.д. 19-21).

Согласно экспертному заключению ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы от 06.05.2022 №1147, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы» А.А.И.. от 17.06.2022 исх. № 1530, средняя скорость движения автомобиля КIА на исследуемом участке проезжей части находилась в пределах от 122 до 125 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля Chevrolet на исследуемом участке проезжей части находилась в пределах от 50 до 65 км/ч. Ввиду отсутствия в представленных материалах гражданского дела сведений о моменте возникновения опасности движения и расположении (удалении) ТС друг от друга или от последующего места их столкновения в момент возникновения опасности для движения, провести расчет по установлению технической возможности водителям предотвратить столкновение, а, следовательно, разрешить вопросы о соответствии/несоответствии действий водителей требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ и нахождении несоответствий действий водителей в технической причинной связи с рассматриваемым ДТП не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия участников ДТП (водителя KIA и водителя Chevrolet) с технической точки зрения регламентированы пунктами 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Исходя из заявленных участниками ДТП обстоятельств, вещно-следовой обстановки на месте ДТП и анализа представленных видеограмм, следует, что водитель а/м КIА, двигаясь со скоростью около 122-125 км/ч, приступил к выполнению обгона мусоровоза «Хартия» в момент, когда водитель а/м Chevrolet уже совершал обгон двух транспортных средств. Факт столкновения исследуемых ТС при установленных обстоятельствах ДТП позволяет сделать вывод, что действия водителя автомобиля КIА с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 11.1 ПДД РФ.

Согласно заявленным участниками ДТП обстоятельствам, вещно-следовой обстановке на месте ДТП и анализу представленных видеограмм водитель автомобиля Chevrolet, двигаясь со скоростью 50-65 км/ч, стал осуществлять обгон двух ТС до начала выполнения обгона мусоровоза «Хартия» водителем а/м КIА.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В связи с тем, что по представленным материалам гражданского дела установить точное значение скорости автомобиля Chevrolet не представляется возможным, то в случае движения автомобиля Chevrolet со скоростью, превышающей 60 км/ч, следует сделать вывод, что действия данного водителя, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства КIА JD (CEE`D), регистрационный знак ****, на момент ДТП 11.06.2021 составляет 553 600 руб., стоимость годных остатков составляет 111 000 руб. (т. 3 л.д. 165-192, т. 4 л.д. 8-9).

Допрошенный в судебном заседании 17.06.2022 эксперт Б.Д.А.. выводы экспертного заключения №1147 от 06.05.2022 поддержал, указал, что отвечал на вопросы 1-4. Для определения скорости при видеосъемке под определенным углом использовалась методика автомасштаба, размеры неподвижных объектов, указанных в заключении, определили с помощью инструмента «Линейка» в геоинформационной системе, требований ГОСТ; изображения на кадрах под углом не искажают колесную базу автомобиля; сведения о скорости мусоровоза в пределах 51 км/ч имеются в материалах дела; вывод о том, что водитель КIА выезжал на обгон, когда водитель Chevrolet уже находился на встречной полосе в состоянии обгона, сделан на основании представленной видеозаписи, где видно, что когда проезжает мусоровоз, ему навстречу едет автомобиль черного цвета в стадии обгона, через некоторое время появляется автомобиль КIА, который совершает обгон мусоровоза, при этом автомобиль Chevrolet находится в стадии обгона; водитель, осуществляющий обгон, должен убедиться, что полоса свободная и хватит расстояния, чтобы завершить обгон; в данной ситуации, когда автомобиль КIА начал обгон, автомобиль Chevrolet уже выполнял обгон, водителю КIА ничего не мешало вернуться на свою полосу движения; удар произошел на проезжей части; установить техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным из-за отсутствия момента обнаружения опасности водителями; эксперт ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» не ответил на вопрос об определении скорости транспортных средств, поскольку не использовал метод, позволяющий определить скорости, не дал оценку тому, что в момент, когда КIА стал совершать обгон, Chevrolet уже выполнял маневр обгона (т. 4 л.д. 1-3).

Допрошенный в судебном заседании 17.06.2022 путем использования систем видеоконференц-связи эксперт А.А.И.. выводы экспертного заключения №1147 от 06.05.2022 в части определении размера стоимости транспортного средства и годных остатков поддержал, показал, что анализ предложений ТС, реализуемых в период рассматриваемого события, проводился исходя из обзора рынка, максимально близкого к периоду ДТП, существенных различий не было; рассматриваются автомобили, бывшие в употреблении; применение коэффициента на выторговывание предусмотрено Методикой Минюста России при определении рыночной стоимости, определил коэффициент 5%; в расчете допущена арифметическая ошибка, сказавшаяся на конечном результате (т. 4 л.д. 1-3).

В письменных пояснениях от 17.06.2022 исх. № 1530 эксперт ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы» А.А.И.. устранил допущенную арифметическую ошибку, привел обоснованный расчет, определив рыночную стоимость транспортного средства КIА JD (CEE`D), регистрационный знак ****, на дату ДТП 11.06.2021 в сумме 553 600 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП в сумме 111 000 руб. (т. 4 л.д. 8-9).

Указанное экспертное заключение ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы» с учетом письменных пояснений эксперта А.А.И.. принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 24.06.2022 в удовлетворении ходатайства представителя истца Романенкова А.В. – Куликова А.В. о назначении повторной судебной экспертизы отказано (т. 4 л.д. 17-18).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля КIА, регистрационный знак ****, Линника Ф.В. нарушений пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ, поскольку, двигаясь со скоростью около 122-125 км/ч (превышающей ограничение), приступил к выполнению обгона мусоровоза «Хартия» в момент, когда водитель автомобиля Chevrolet уже совершал обгон двух транспортных средств и находился на полосе движения автомобиля КIА, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что источником аварийной ситуации, спровоцировавшим дальнейшее развитие событий, являются не только действия водителя автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак ****, Сороченкова С.А., двигавшегося с превышением ограничений скоростного режима, но и двигавшегося с превышением скорости и нарушившего правила обгона водителя автомобиля КIА, регистрационный знак ****, Линника Ф.В., суд первой инстанции определил степень вины водителей в ДТП от 11.06.2021 в равных долях – по 50% каждого.

С учетом определенной степени вины водителей суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы», взыскал с Сороченкова С.А. в пользу Романенкова А.В. убытки в размере 21 300 руб. как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 556 600 руб. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 111 000 руб. и произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб. ((553 600 – 111 000 – 400 000) х 50%), а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. (3 000 х 50%).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 94 ГПК РФ, взыскал с Сороченкова С.А. понесенные истцом судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 1150 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб. и юридических услуг в размере 7 500 руб., а также государственную пошлину в сумме 848 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы Романенкова А.В. в целом сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы» и, как следствие, определенной судом первой инстанции степени вины каждого из водителей в ДТП от 11.06.2021.

Между тем, заключение экспертизы заключения ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы» с учетом письменных объяснений эксперта А.А.И., положенное в основу решения, сторонами в части наличия вины в ДТП как Сороченкова С.А., так и Линника Ф.В. не опровергнуто, содержит однозначные выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Эксперт Б.Д.А.. включен в Государственный реестр экспертов-техников решением МАК о профессиональной аттестации 10.12.2014 №9, эксперт А.А.И.. включен в Государственный реестр экспертов-техников решением МАК о профессиональной аттестации 11.03.2013 №3 (т. 3 л.д. 187 оборот, 191).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Не ставят под сомнение заключение судебной экспертизы доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта научно необоснованны, допущено множество отступлений от действующих методик и Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы использовались данные Гугл карт, которые не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, являются непроверенными и примерными, исходя из следующего.

Указанное заключение выполнено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех представленных экспертам материалов. Заключение отвечает требованиям частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из исследовательской части экспертного заключения, следует, что экспертом использовались не только измерения, выполненные на масштабном снимке рассматриваемой местности с помощью инструмента «Линейка» в геоинформационной системе «Google Earth Pro», но содержащиеся в файлах цифрового носителя USB-флеш-носителя видеограммы (сигналограммы, полученные в результате видеозаписи), сведения о технических характеристиках транспортных средств, требования ГОСТов.

Результат измерения длины линии дорожной разметки на масштабном снимке рассматриваемой местности, выполненный с помощью инструмента «Линейка» в геоинформационной системе «Google Earth Pro», подтвердил требования ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», согласно которым длина линии дорожной разметки составляет 4 м. Измерения между опорами ЛЭП, выполненные на масштабном снимке рассматриваемой местности с помощью инструмента «Линейка» в геоинформационной системе «Google Earth Pro», производились экспертом в отношении неподвижных объектов, что исключает возможность получения неточных сведений.

Судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, в том числе видеозаписей, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б.Д.А.. дал исчерпывающие ответы на вопросы о способе расчета скорости автомобилей и примененной при исследовании методики.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы» в части определения рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо нарушений положения Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба не установлено.

В экспертном заключении ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы» от 06.05.2022 №1147 для определения рыночной стоимости автомобиля истца приведены сравнительные аналоги десяти транспортных средств аналогичной марки со ссылкой на страницы сайта сети Интернет. Стоимость выбранных объектов-аналогов приближена к дате ДТП, не превышает 20% отклонения от средней стоимости транспортного средства при проведении выборки, как это требует методология расчета.

Каких-либо сведений о значительных повреждениях указанных транспортных средств в объявлениях не содержится, коэффициент торга применен экспертом обоснованно в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба.

Оснований не доверять экспертам, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по статье 307 УК РФ, не имеется.

Доказательств недостоверности указанного заключения и опровергающих его выводы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, определяя вину водителей Линника Ф.В. и Сороченкова С.А. в ДТП от 11.06.2021 обоюдной и равной, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в действиях каждого из водителей имелось нарушение ПДД.

Отсутствие постановления о привлечении Линника Ф.В. к административной ответственности не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку наличие либо отсутствие вины в причинении ущерба подлежит оценке судом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и не ставится в зависимость от привлечения лица к административной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные Романенковым А.В. в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Романенкова А.В. (18,14%), а также определения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.02.2022, которым оплата за проведение экспертизы возложена на Романенкова А.В. в сумме 10 000 руб., на Сороченкова С.А. – в сумме 30 000 руб., учитывая, что Романенков А.В. не произвел оплату экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Романенкова А.В. в пользу ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Сороченкову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24.06.2022 с учетом дополнительного решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.01.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения указанных судебных актов не имеется. Апелляционная жалоба Романенкова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенкова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    С.В. Глебова

                                        Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2023 г.