Решение по делу № 33-1292/2018 от 14.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1292 поступило 14 марта 2018 года

Судья Власова И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.,

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Бабошину ФИО19 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чернова А.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать отсутствующим право собственности Бабошина ФИО20 на здание магазина, назначение - нежилое, площадью 127.9 кв.м., инвентарный номер 43626, Литер А. Этажность 1, расположенное по адресу <...>. кадастровый номер ..., запись регистрации № ... от 08.07.2014 г. в Едином государственном реестре недвижимости

Настоящее решение является основанием для исключения регистрационной записи о праве собственности Бабошина ФИО21 на здание магазина, назначение - нежилое, площадью 127.9 кв.м., инвентарный номер 43626 Литер А, Этажность 1, расположенное по адресу <...>, кадастровый помер ..., запись регистрации № ... от 08.07.2014 г. из Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Вабошина Ивана Георгиевича государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 300.00 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Чернова А.В., представителя истца Манзаровой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) обратилось в суд с иском.

Требования истца о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества мотивированы тем, что часть здания магазина, зарегистрированного на имя ответчика, расположена на земельном участке с кадастровым номером ..., право государственной собственности на который не разграничено, здание снесено в рамках исполнительного производства от 25 февраля 2015 года № 4014/15/03025-ИП, возбужденного Советским РОСП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ. Существующая запись в ЕГРП о праве собственности Бабошина И.И. на здание магазина препятствует осуществлению истцом действий по оформлению права на земельный участок, часть которого занимает здание магазина, тем самым, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости и фактически является обременением права истца.

В заседании суда представитель истца Тулохонов О.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Чернов А.В. иск не признал, пояснил, что после сноса здания магазина в ходе исполнительного производства на этом же месте на том же фундаменте Бабошиным И.Г. возведен новый объект недвижимости, который используется как магазин.

Ответчик Бабошин И.Г., представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, удовлетворив иск Комитета полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЧерновА.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку занятый строением ответчика земельный участок входит в состав СНТ «Сибиряк», соответственно, довод истца об обремении прав Комитета не имеет правовых оснований. Отмечает, что снос первоначального здания произведен частично, фундамент, канализационный выгреб, трубопроводы демонтированы не были. Таким образом, связь фундамента с земельным участком сохраняет возможность его использования и является объектом гражданских прав. Ответчик неоднократно намеревался оформить земельный участок в собственность, однако, получал отказ от истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чернов А.В. доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения, пояснил, что после сноса магазина два года назад в ходе исполнительного производства на этом же фундаменте ответчик возвел новый объект недвижимости под магазин. Площадь здания также равна 127,9 кв.м., оно стоит на тех же осях.

Представитель истца Манзарова Т.Н. настаивала на законности постановленного по делу решения, пояснила, что здание магазина снесено в рамках исполнительного производства, было восстановлено без разрешительных документов. Согласно заключению кадастрового инженера от 17 мая 2017 года часть павильона выходит за пределы земельного участка и относится к землям муниципального образования. На данный момент подан иск о сносе магазина ответчика как самовольно возведенного.

Иные участники процесса не явились, надлежаще извещены.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 февраля 2014 года признаны недействительными:

- заключение и описание границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: <...>

- решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 11 ноября 2009 года № 3-4527 о предоставлении <...> земельного участка с кадастровым номером ...,

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 20 июля 2010 года, заключенный между <...> и <...>

Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 20 июля 2010 года, заключенный между <...> и <...> в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Признано отсутствующим зарегистрированное право <...> на земельный участок с кадастровым номером .... <...> обязана освободить вышеуказанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2015 года изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда - взыскателю СНТ «Сибиряк» предоставлено право осуществить снос построек, в том числе, здания магазина, на вышеуказанном земельном участке с возмещением расходов за счет должника <...>

В рамках исполнительного производства № 4014/15/03025-
ИП, возбужденного 25 февраля 2015 года Советским РОСП УФССП России по РБ на основании исполнительною листа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ, снесено здание магазина, площадью 127,9 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер ....

Данное обстоятельство подтверждается актом от 12 января 2016 года о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя <...>

Исполнительное производство окончено 18 января 2016 года фактическим исполнением.

Вместе с тем, 08 июля 2014 года в отношении рассматриваемого объекта недвижимости в ЕГРПН Управлением Росреестра по Республике Бурятия зарегистрировано право собственности за Бабошиным И.Г., о чем сделана запись регистрации №..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА 525737 от 08 июля 2014 года.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геотех-экспертиза» <...> № 77 от 17 мая 2017 года часть павильона выходит за пределы земельного участка ... и относится к землям муниципального образования. Площадь данной части составляет 21 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что имеются все основания для признания права отсутствующим, поскольку факт уничтожения магазина и утрата строения в целом свойств объекта гражданских прав подтвержден, права на земельный участок, на котором ранее размещалось сооружение, у ответчика отсутствуют, разрешения на строительство по правилам, установленным градостроительным законодательством, не имеется. При этом, сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на фактически несуществующий объект делает невозможным для истца реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 названного выше Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Кроме того, установлено, что часть возведенного, в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов, ответчиком нежилого здания выходит за пределы земельного участка ... и относится к землям муниципального образования.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу изложенного, орган местного самоуправления в рамках предоставленных ему полномочий не лишен права на обращение в суд с указанным иском, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В силу того, что установлен факт сноса магазина в ходе исполнительного производства, утрата строения свойств объекта гражданских прав, право собственности на данный объект недвижимости ответчика подлежит прекращению. Данные выводы суда соответствуют изложенным в обжалуемом решении нормам материального права и обстоятельствам по делу.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости утратил свои свойства, что исключает его использование в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на указанный объект недвижимости не может быть сохранена в ЕГРП, и подлежит исключению.

Как правомерно отмечено районным судом, не имеет правового значения факт возведения Бабошиным И.Г. на том же фундаменте нового здания, поскольку не опровергает факт сноса первоначального строения как такового. Соответственно, доводы представителя ответчика о частичном сносе здания, а также связи фундамента снесенного строения с земельным участком в обоснование возражений против удовлетворения иска правомерно отклонены судом.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при разрешении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, оно постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2018 года по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Бабошину ФИО22 о признании отсутствующим права собственности на объем недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Б.С. Семенов