Решение по делу № 8Г-7726/2021 [88-8190/2021] от 18.08.2021

                                                   88-8190/2021

    2-2110/2019

25RS0001-01-2019-001333-29

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Дарьевич Юрию Александровичу, Николайчук Евгении Леонидовне о взыскании суммы займа, процентов, членских взносов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Дарьевича Ю.А.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Сангурова Е.Л., Дарьевича Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Кредитный потребительский кооператив «ОВК» обратился в суд с названным иском, указав, что Дарьевич Ю.А. является членом кооператива «ОВК» на основании личного заявления от 27 января 2018 года. 14 июня 2018 года с Дарьевич Ю.А. заключен договор займа № 11704/V на сумму                      350 000 рублей, сроком до 14 июня 2023 года под 37% годовых.                      Дарьевич Ю.А. обязался вносить членские взносы в размере 20 650 рублей из расчета (5,9% от финансового участия в кооперативе). Периодичность внесения заемщиком части основного долга, процентов и членских взносов определена графиком платежей. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Николайчук Е.Л., а также залогом принадлежащего заемщику жилого помещения по адресу: г. <адрес>. В соответствии с уточненными требованиями просил взыскать с Дарьевича Ю.А., Николайчук E.Л. солидарно задолженность по договору займа в размере 1 559 618,79 рублей (337 961,02 рубль - основной долг; 559 298,74 рублей - проценты; 448 264,92 рублей - пеня за неуплаченные проценты; 197 746,20 рублей - пеня за неоплату основного долга, 17 347,91 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами), обратить взыскание на предмет залога – комнату общей площадью 17,6 кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 500 000 рублей; взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 7,5% годовых на сумму задолженности до момента исполнения решения суда.

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана солидарно с Дарьевича Ю.А. и Николайчук Е.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженность по договору займа в размере 1 559 618,79 рублей, в том числе: 337 961,02 рубль - основной долг; 559 298,74 рублей - проценты; 448 264,92 рублей - пеня за неуплаченные проценты; 197 746,20 рублей - пеня за неоплату основного долга, 17 347,91 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на комнату, общей площадью 17,6 кв.м по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей. С ответчиков взысканы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере по 8 214,06 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,50% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2019 года заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2019 года изменено в части взыскания пени за неуплаченные проценты, пени за неоплату основного долга. Взысканы с Дарьевича Ю.А., Николайчук Е.Л. пени за неуплаченные проценты, пени за неуплату основного долга в общей сумме 70 000 рублей. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение от 27 ноября 2019 года отменено в части оставления без изменения заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2019 года об установлении начальной продажной стоимости предмета залога. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 июня 2021 года заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 августа 2019 года изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. В указанной части принято новое решение, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества – комнаты по адресу: <адрес> в размере 1 144 000 рублей.

    В кассационной жалобе Дарьевич Ю.А. просит апелляционное определение отменить.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик Николайчук Е.Л., о причинах неявки не сообщила. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор и обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, ипотека имущества носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, начальная стоимость предмета залога определена судом исходя из его стоимости, указанной в договоре залога – 500 000 рублей.

Изменяя решение суда и определяя начальную стоимость предмета залога, судебная коллегия исходила из рыночной стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 31 мая 2021 года № 918/10 в размере 1 430 000 рублей и установила ее в сумме в размере 1 144 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости.

Данные выводы судебной коллегии являются правильными, соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы Дарьевича Ю.А. о том, что начальная стоимость предмета залога подлежала определению в размере рыночной стоимости жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об определении начальной стоимости предмета залога соответствуют положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которых принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Утверждения в жалобе о необходимости снижения процентов по договору займа, не подлежат повторному рассмотрению, поскольку были предметом оценки судов, в том числе кассационной инстанции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу     Дарьевича Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи