Решение по делу № 33-14787/2020 от 28.09.2020

Судья Реутова А.А. Дело № 33-14787/2020 (№2-3816/2020, 66RS0001-01-2020-003748-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Успенскому О.В, о взыскании задолженности по договору кредита с лимитом кредитования,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Успенского О.В. задолженности по договору кредита №... от 28.06.2018 в размере основного долга 381710,08 руб., процентов в размере 42492,58 руб., платы за пропуск платежей по графику (неустойки) в размере 60329,66 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8045,32 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Банк зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита, ответчиком принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, на которую истцом были начислены пени.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2020 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Успенский О.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявитель полагает необходим снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов – 1000 руб., учитывая сложившуюся мировую ситуацию в целях борьбы с короновирусом и необходимостью соблюдения гражданами режима самоизоляции, не рассмотрении банком вопроса о предоставлении ответчику рассрочки исполнения обязательств в условиях пандемии, а также непредставление со стороны истца доказательств несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Также ответчик ссылается на то, что решение суда является немотивированным, поскольку не указан период взыскания задолженности, размер процентов и неустойки, а, учитывая, что банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора, то данное обстоятельство может способствовать обращению банка в суд с повторными требованиями по тому же предмету и основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы 29.09.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №....

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчик возврат кредита на условиях договора не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2020 судебный приказ от 20.02.2020 отменен по заявлению ответчика.

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не был оспорен ответчиком, контрсчета последним в суде первой инстанции представлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200, 432, 434, 809, 819, 820, 850 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности. Также суд не усмотрел оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что взысканный размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения пени (неустойки) и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции оснований в снижении неустойки не усмотрел, учитывая длительность и систематичность неисполнения ответчиком обязанности по кредитному договору, а также учел размер задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, вызванного ограничительными мерами и невозможности уплаты задолженности по указанной причине, обращении в банк со стороны Успенского О.В. с заявлением о рассрочке уплаты задолженности.

Учитывая право суда на снижение размера пени, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что банком принято решение о не взимании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 12 Индивидуальных условий договора.

Также не принимаются судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда является немотивированным, поскольку не указан период взыскания задолженности, размер процентов и неустойки, как противоречащие самому судебному решению, из которого следует, что судом удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика Успенского О.В. всей суммы задолженности по договору №... от 28.06.2018, в том числе основного долга, процентов, неустойки (платы за пропуск платежей по графику).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Успенскому О.В, – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева