Решение от 10.01.2024 по делу № 33-10/2024 (33-740/2023;) от 07.09.2023

Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 2-39/2023

Дело № 33-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г.                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретарях Кузнецовой Ю.В., Денисенко О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2023, которым постановлено:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Чумаков М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 248 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 рублей 00 копеек, всего взыскать 253 983 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения ответчика Чумаков М.А., его представителя Кочетова А.С., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» Казанцевой И.А., Соколовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховая компания) обратилось в суд с иском к Чумаков М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <...> принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее - ООО «КС ГОК»), под управлением Чумаков М.А., и автомобиля <...>, под управлением ФИО1, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее - ООО «Стройтехнология»).

Виновным в данном ДТП признан водитель Чумаков М.А.

На момент ДТП транспортное средство <...> было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», автомобиль <...> - в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО).

В результате ДТП автомобилю <...> были причинены повреждения. САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля в размере 1 018 747 рублей.

В пределах лимита по договору ОСАГО выплату в размере
400 000 рублей СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК».

Считает, что к САО «ВСК» перешло право требования в порядке суброгации оставшейся сверх лимита суммы выплаченного ущерба в размере 618 747 рублей с причинителя вреда ответчика Чумаков М.А.

Просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 618 747 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
9 387 рублей 47 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», заменён процессуальный статус ООО «КС ГОК» с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него сумму ущерба и государственной пошлины. Выразил несогласие с размером ущерба, определённого по итогам проведения автотехнической экспертизы ООО «НТК Консалтинг-Групп Северо-Запад», поскольку исследование проведено на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, которая в данном случае применению не подлежит.

Представитель ответчика Чумаков М.А. - Кочетов А.С. исковые требования не признал. Указал, что поскольку на момент ДТП Чумаков М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «КС ГОК», то ущерб подлежит возмещению работодателем. Согласился с размером ущерба, определенным заключением ООО «НТК Консалтинг-Групп Северо-Запад».

Представитель соответчика ООО «КС ГОК» Казанцева И.А. исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда Чумаков М.А. С оценкой ущерба согласилась.

Ответчик Чумаков М.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Стройтехнология» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указало, что при определении размера ущерба судом первой инстанции неправомерно принято за основу заключение автотехнической экспертизы ООО «НТК Консалтинг-Групп Северо-Запад», проведённой на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а также на основании справочников Российского союза автостраховщиков. Данная методика и справочники применяются при производстве расчётов между страховыми компаниями и исключительно в рамках договора ОСАГО, тогда как исковые требования САО «ВСК» в данном случае вытекают из договора добровольного страхования КАСКО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит определению без учёта износа комплектующих изделий и на основании Методических рекомендаций Министерства Юстиции России 2018 года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Кроме того, считает, что при проведении экспертизы занижена стоимость запасных частей транспортного средства <...> Экспертом не включены в расчёт ущерба повреждения транспортного средства, выявленные при дефектовке, находящиеся в зоне удара. Наличие повреждений транспортного средства подтверждено фотоматериалами, сметой расходов, актами осмотра транспортного средства, которые эксперт не учитывал при производстве экспертизы. Также эксперт не произвёл осмотр автомобиля, не учёл выявленные скрытые повреждения и технологии завода-изготовителя при ремонте транспортного средства.

Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения размера ущерба в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, поставив на разрешение экспертам следующий вопрос:

- определить размер и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по ценам исполнителя ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в 2018 году.

Проведение экспертизы просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «КЭТРО», расположенное по адресу: <...>

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним
ООО «КС ГОК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало, что заключение экспертов ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, является ясным, полным, объективным, не имеет противоречий.

Возражало против назначения повторной экспертизы.

Одновременно просило, что в случае удовлетворения ходатайства, поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, согласно материалам ДТП по среднерыночным ценам с учетом Дальневосточного региона.
2. Определить все ли заменённые детали автомобиля нуждались в замене или ремонтных воздействиях, имелась ли причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 05.02.2022 и возникновением повреждений, не указанных в материалах ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «КС ГОК» - Соколова Е.А. доводы и требования письменных возражений на апелляционную жалобу поддержала.

04.10.2023 представитель ответчика ООО «КС ГОК» - Казанцева И.А. также поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу. В случае назначения экспертизы не возражала против поручения её выполнения экспертным учреждениям <...>.

Ответчик Чумаков М.А. и его представитель Кочетов А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

04.10.2023 ответчик Чумаков М.А. и его представитель Кочетов А.С. возражали против назначения повторной судебной экспертизы, указав, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, проведённой по поручению суда первой инстанции, отвечает требованиям закона, содержит обоснованные выводы.

Представитель ответчика Чумаков М.А. - Кочетов А.С. дополнительно пояснил, что расчёт стоимости деталей по единой методике для ОСАГО и для КАСКО будет одинаковый. Указал, что в случае назначения экспертизы, её проведение должно быть поручено экспертному учреждению, расположенному в ближайшем регионе.

Представитель истца САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явился, представил уточнение к апелляционное жалобе, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах»,
ООО «Стройтехнология» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2022
в 10 часов 40 минут на территории хвостового хозяйства ООО «КС ГОК» произошло ДТП с участием транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением
Чумаков М.А., и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки <...> принадлежит ООО «КС ГОК», автомобиль марки <...> - ООО «Стройтехнология».

Виновным в ДТП признан Чумаков М.А., который на момент его совершения, являлся работником ООО«КС ГОК».

Автомобиль марки <...> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) от 21.10.2021
№ <...> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1.

САО «ВСК», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату ООО «Стройтехнология» в размере 1 018 747 рублей.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, СПАО «Ингострах» перечислило САО «ВСК» 400 000 рублей, как страховой компании потерпевшего в счёт возмещения ущерба потерпевшему.

Принимая во внимание характер спорных отношений, учитывая, что вопрос о стоимости и объёме восстановительного ремонта автомобиля <...> требует специальных познаний, а также учитывая возражения стороны ответчика о завышенном размере цены ремонта, уплаченной истцом, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поставив на её разрешение вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> проведение которой поручил экспертам ООО «НТК Консалтинг групп «Северо-Запад».

Согласно заключению ООО «НТК Консалтинг групп «Северо-Запад» от 18.05.2023 № 14/4/2023 эксперт ФИО2 отвечая на поставленный судом вопрос, определил стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учёта износа в размере 648 300 рублей, с учётом износа - 299 400 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной оценочной экспертизы от 18.05.2023 №14/4/2023, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «КС ГОК» в пользу истца САО «ВСК» суммы убытков в порядке суброгации, исчислив её как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из заключения ООО «НТК Консалтинг групп «Северо-Запад» от 18.05.2023 № 14/4/2023, сделанного в рамках проведённой экспертизы по настоящему делу, назначенной судом первой инстанции, следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учёта износа в размере 648 300 рублей, с учётом износа - 299 400 рублей.

При этом из содержания заключения, приложенных к нему документов, пояснений эксперта ФИО2, данных в суде первой инстанции следует, что при определении процента износа он руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение о единой методике), а при определении стоимости запчастей и нормо-часов работ - справочниками Российского союза автостраховщиков.

Однако, как следует из смысла абзаца второго части 15.1 статьи 12 и частей 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») единая методика применяется в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Применение Положения о единой методике является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

При этом единой методикой предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), которые обновляются не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.6.5 Положения о единой методике определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путём применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утверждённого в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.

Пунктом 6.1 главы 6 указанного Положения установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, справочники Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), на основании которых в рамках судебной экспертизы по настоящему делу были определены стоимости запасных частей и нормо-часов поврежденного в результате ДТП автомобиля «Тойота Хайлюкс», предусмотрены Положением о единой методике, они применяются при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, и формируются, в том числе, на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта по таким договорам.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. Спор между истцом САО «ВСК» и ответчиком ООО «КС ГОК» вытекает из требований страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате данного страхования (суброгация).

Согласно закреплённому в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 2.2.Методических рекомендаций для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, методические, технические аспекты расчёта стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба для целей КАСКО (добровольное страхование автомобилей), ДОСАГО (добровольное страхование автогражданской ответственности), других случаев разрешения имущественных споров, отражены в настоящих методических рекомендациях.

Порядок расчёта стоимости восстановительного ремонта и размера причинённого ущерба предусмотрен разделом 7 указанных методических рекомендаций, которым не предусмотрено применение справочников РСА при определении ущерба транспортному средству вне договора ОСАГО.

Соответственно, применённые экспертом ФИО2 справочники РСА при определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учёта износа, которые применяются в рамках ОСАГО, не могут в полном объёме отражать размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Кроме того, эксперт ФИО2 определяя объём полученных автомобилем <...> в результате ДТП 05.02.2022 требующих ремонта повреждений, не принял к исследованию представленную истцом смету от 04.03.2022 о расчёте стоимости восстановительного ремонта, составленную авторизованным сервисным центром «TOYOTA», на которой основаны исковые требования, указав, что она не читаемая.

Однако эксперт ФИО2 с ходатайством в суд, назначившим экспертизу, о предоставлении читаемого варианта сметы не обращался, что не отрицалось им в ходе его опроса в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, истец после проведения экспертизы подтвердил наличие читаемого варианта данной сметы, представив её копию в материалы дела.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

Таким образом, перечень работ и запчастей, указанный в смете от 04.03.2022 на предмет их необходимости для восстановления спорного автомобиля после ДТП, произошедшего 05.02.2022, объектом исследования эксперта не являлся, относятся ли они к скрытым повреждениям либо к видимым, экспертом не устанавливалось.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённые САО «ВСК» убытки, разрешение которых требует специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением от 04.10.2023 судебной коллегией по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

19.12.2023 в адрес суда Еврейской автономной области поступило заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 06.12.2023 № 1746/5-2-23, согласно которому объём работ, запчастей материалов, указанный в смете от 04.03.2022, составленной авторизованным сервисным центром «TOYOTA», соответствует повреждениям, полученным автомобилем <...>, <...> года выпуска, государственный номер № <...>, в результате ДТП 05.02.2022, за исключением работ и деталей, не включённых в расчёт стоимости восстановительного ремонта, описанных в исследовательской части.

Также в вышеуказанном заключении указано16711-0L180, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, пострадавшего в результате ДТП <...>, без учёта износа, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, составляет 1 008 200 рублей.

При этом в заключении отмечено, что в смете от 04.03.2022, составленной авторизованным сервисным центром «TOYOTA», дважды учтены следующие детали: корпус воздушного фильтра стоимостью 31 900 рублей, диффузор вентилятора стоимостью 15 780 рублей, а также не были включены работы и детали на общую сумму 42 509 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, сторонами не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы экспертов ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, определённую в экспертизе от 06.12.2023 № 1746/5-2-23, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области 04.07.2023 подлежит изменению, с увеличением размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «КС ГОК» в пользу истца САО «ВСК» до 608 200 рублей (1 008 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля (размер страхового возмещения по договору КАСКО)) - 400 000 рублей (сумма, выплаченная в пределах лимита по договору ОСАГО).

Поскольку решение в указанной части изменено, в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, с его увеличением до 9 282 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В материалы дела представлены копии платёжных поручений от 01.08.2023 № 33154, от 16.11.2023 № 147949, которые подтверждают, что истцом понесены расходы за подачу апелляционной жалобы в размере
3 000 рублей, а также расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей, проведённой в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные расходы, понесённые истцом за подачу апелляционной жалобы, а также по оплате ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России судебной автотовароведческой экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 608 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 282 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░
617 482 ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.01.2024.