Решение от 13.01.2022 по делу № 33-604/2022 (33-19704/2021;) от 07.12.2021

УИД 66RS0006-01-2020-004715-55

дело № 2-2922/2021 (№ 33-604/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Эшонова М. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Феникс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Феникс» Суцепиной С.С. (доверенность от 02.02.2020 сроком до 31.12.2021) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эшонов М. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СИТИС-строй» о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 27.08.2019 по 30.06.2020 истец состоял с ООО «СИТИС-строй» в трудовых отношениях, работал в качестве строителя-монтажника. При приеме на работу трудовые отношения с истцом надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем Эшонову М. установлены режим работы (пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены 8 часов) и заработная плата (2000 руб. за одну смену), определены круг трудовых обязанностей и рабочее место. В период с 12.03.2020 по 30.06.2020 Эшонов М. выполнял работу в интересах ООО «СИТИС-строй», исходя из своих функциональных обязанностей, однако, в нарушение требований трудового законодательства работодателем не исполнена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, задолженность за указанный период составила 434 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, Эшонов М. просил установить факт трудовых отношений с ООО «СИТИС-строй» в период в период с 27.08.2019 по 30.06.2020 с выполнением им трудовых обязанностей строителя-монтажника, взыскать с ООО «СИТИС-строй» задолженность по заработной плате за период с 12.03.2020 по 30.06.2020 в размере 434 000 руб.

Представитель ответчика Сапожникова Г.М. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, отрицая наличие трудовых отношений между ООО «СИТИС-строй» и истцом, и как следствие, наличие перед истцом задолженности по выплате заработной платы. Указала, что истец работал в иной организации – ООО «ИСК «Феникс», с которой у ООО «СИТИС-строй» был заключен договор субподряда № 05/03-20Л от 05.03.2020 на выполнение работ по монтажу вентиляции на строящемся объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 31.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 ООО «ИСК «Феникс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

С учетом доводов ответчика, Эшонов М. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «СИТИС-строй» надлежащим - ООО «ИСК «Феникс». Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СИТИС-строй» на надлежащего ответчика - ООО «ИСК «Феникс», гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Эшонов М. пояснил, что в период с 12.03.2020 по 30.06.2020 он занимался монтажом систем вентиляции одновременно на двух объектах: на строительстве жилого дома по ул. Машинная-Луганская и на объекте ЖК «Мельница» по ул. Челюскинцев, д. 106. При этом работы на первом объекте осуществлялись ООО «ИСК «Феникс», а на втором - ООО «СК «Феникс». ООО «СК «Феникс» и ООО «ИСК «Феникс» фактически находятся по одному адресу, директором ООО «ИСК «Феникс» является Тагильцев А.А., а директором ООО «СК «Феникс» и заместителем директора ООО «ИСК «Феникс» - Баранов М.Н. Указанные лица являются также учредителями данных организаций. Организацией работ на обоих объектах занимался К., он же по распоряжению Тагильцева А.А. являлся непосредственным руководителем истца. Истец работал на условиях пятидневной рабочей недели с продолжительностью рабочей смены 8 часов, ежедневно отчитывался перед уполномоченным представителем работодателя К. о проделанной работе, последний также вел учет отработанных смен. До марта 2020 г. заработная плата из расчета 2000 руб. за одну смену выплачивалась Эшонову М. наличными денежными средствами либо перечислялась на банковскую карту Барановым М.Н., с марта 2020 г. по июнь 2020 г. заработная плата истцу не выплачивалась.

С учетом вышеприведенных пояснений истца к участию в деле привлечены ООО «СК «Феникс» в качестве соответчика, Баранов М.Н. – в качестве третьего лица.

После неоднократных уточнений Эшонов М. окончательно сформулировал исковые требования следующим образом: установить факт трудовых отношений с ООО «ИСК «Феникс» и ООО «СК «Феникс» в период с 27.08.2019 по 30.06.2020 с исполнением трудовых обязанностей строителя-монтажника, взыскать с ООО «ИСК «Феникс» задолженность по заработной плате за период с 12.03.2020 по 30.06.2020 в размере 88000 руб., взыскать с ООО «СК «Феникс» задолженность по заработной плате за период с 12.03.2020 по 30.06.2020 в размере 96000 руб.

Ответчики против удовлетворения исковых требований Эшонова М. возражали, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом.

Третье лицо Баранов М.Н. в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не выразил.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021 иск Эшонова М. удовлетворен частично: установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «СК «Феникс» в период с 27.08.2019 по 30.06.2020 с исполнением истцом трудовых обязанностей строителя-монтажника; установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ИСК «Феникс» в период с 20.02.2020 по 30.06.2020 с исполнением истцом трудовых обязанностей строителя-монтажника; с ООО «СК «Феникс» в пользу Эшонова М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 96000 руб.; с ООО «ИСК Феникс» в пользу Эшонова М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 88000 руб. С ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета: с ООО «СК «Феникс» в размере 3 080 руб., с ООО «ИСК Феникс» - в размере 2840 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «СК «Феникс», представитель которого по доверенности Суцепина С.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Эшонова М. к ООО «СК «Феникс» и отказать в удовлетворении иска в данной части. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений, тогда как надлежащих доказательств тому материалы дела не содержат, истцом не представлено. Указывает, что ответчиком приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, в штатном расписании ООО «СК «Феникс» ставка строителя-монтажника отсутствует. То обстоятельство, что работы на объекте ЖК «Мельница» велись, в том числе, силами ООО «СК «Феникс», само по себе о наличии между сторонами трудовых правоотношений не свидетельствует. Апеллянт настаивает, что суд необоснованно пришел к выводу о допуске Эшонова М. к работе уполномоченным представителем работодателя (директором ООО «СК «Феникс» Барановым М.Н.). Просит учесть, что переговоры о работе истец, с его же слов, вел только с директором ООО «ИСК «Феникс» Тагильцевым А.А., пояснения истца и показания свидетеля К. о том, что Баранов М.Н. являлся заместителем директора ООО «ИСК «Феникс», не соответствуют действительности и ничем объективно не подтверждены. Денежные средства, перечисляемые Барановым М.Н. на банковскую карту истца, необоснованно расценены судом в качестве заработной платы за работу в ООО «СК «Феникс», доказательств согласования размера заработной платы из расчета 2000 руб. за смену в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иманкулова Л.М. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание суда апелляционной инстанции никто из участвующих в деле лиц не явился, о месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – путем направления СМС-уведомления на номер телефона, указанный им в расписке о согласии на такой способ извещения (т.1 л.д. 239), третье лицо Баранов М.Н. - путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (т.2 л.д. 6) (конверт, адресованный третьему лицу, возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать его надлежащим образом извещенным о судебном заседании), ответчики – путем направления судебного извещения по адресам электронной почты, а также путем размещения 13.12.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки участвующих в деле лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021 обжалуется только в части удовлетворения требований Эшонова М. к ООО «СК «Феникс». В остальной части указанное решение никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, а потому в отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки его в полном объеме, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 56, 59, 60, 67 Трудового кодекса РФ, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии между ООО «СК «Феникс» и Эшоновым М. в период с 27.08.2019 по 30.06.2020 трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе уполномоченным представителем ответчика, с ведома и по поручению работодателя и под его контролем, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, лично за плату осуществлял трудовые обязанности строителя-монтажника, за что получал заработную плату от руководителя организации-ответчика Баранова М.Н.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 № 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно объяснениям Эшонова М. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, а также показаниям свидетеля К. с 27.08.2019 истец приступил к выполнению трудовых обязанностей строителя-монтажника в ООО «СК «Феникс» на основании фактического допуска к работе, выполнял работы по монтажу систем вентиляции на объекте ЖК «Мельница» по ул. Челюскинцев, д. 106, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получая за выполнение работы заработную плату как наличными денежными средствами, так и безналичными переводами от директора ООО «СК «Феникс» Баранова М.Н. При этом непосредственным руководителем истца являлся руководитель проектов ООО «СК «Феникс» К., перед которым истец ежедневно отчитывался о проделанной работе, последний также вел учет отработанных смен. Из объяснений истца также следует, что фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 30.06.2020.

Указанные объяснения истца согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Феникс», согласно которой руководителем организации значится Баранов М.Н., видами деятельности являются: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, а также иных строительных и отделочных работ (т. 1 л.д. 23-236);

- копией договора субподряда № 07/09-18М от 07.09.2018, заключенного между ООО «АстраСтрой Комплекс» и ООО «СК «Феникс», в соответствии с которым последнее осуществляло работы по устройству системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления в жилом комплексе «Мельница», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 106 (т. 1 л.д. 21-29);

- копией договора субподряда № 24-09/18М от 24.09.2018, заключенного между ООО «СК Союз» и ООО «СК «Феникс», в соответствии с которым последнее осуществляло работы по устройству системы вентиляции в жилом комплексе «Мельница», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 106 (т. 2 л.д. 30-38);

- фотографиями объекта ЖК «Мельница» (т. 1 л.д. 148-151);

- табелями учета рабочего времени за август-декабрь 2019 г., январь-июнь 2020 г. и расчетов причитающихся к выплате за отработанное время сумм с подписями Калинкина А.Н. (т. 1 л.д. 156, 157, 207-228);

- копией списка сотрудников ООО «СК «Феникс» на январь 2020 г., среди которых числятся Баранов М.Н., К.. Эшонов М. (т. 1 л.д. 158);

- копией выписки по банковскому счету истца, согласно которой в период с 22.01.2018 по 13.04.2020 на счет Эшонова М. поступали денежные переводы в разных суммах от плательщика «Б. Михаил Николаевич» (т. 1 л.д. 144 с оборотом);

- копией трудовой книжки свидетеля К., из которой усматривается, что в период с 01.08.2018 по 03.02.2020 свидетель работал в ООО «СК «Феникс» в должности руководителя проектов (т. 1 л.д. 92-99).

Доказательств того, что содержание данных документов подвергалось изменению, искажению либо документы сфальсифицированы истцом, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено документов иного содержания.

Оценив в совокупности объяснения истца, показания свидетеля, вышеприведенные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых правоотношений между Эшоновым М. и ООО «СК «Феникс» в период с 27.08.2019 по 30.06.2020.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика, отсутствие должности строителя-монтажника в штатном расписании организации. Данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с августа 2019 г. приступил к работе у ответчика, выполняя с ведома и по поручению последнего работу по монтажу систем вентиляции на объекте ЖК «Мельница», подчиняясь установленному работодателем графику работы и получая за это вознаграждение, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с 27.08.2019 по 30.06.2020 трудовых отношений.

Утверждение ответчика о том, что истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей неуполномоченным лицом, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как разъяснено Верховным Судом в РФ в абз. 2 п. 22 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что директором ООО «СК «Феникс» в спорный период являлся Баранов М.Н. В период с 22.01.2018 по 13.04.2020 от указанного лица на банковскую карту истца поступали денежные средства, которые Эшонов М. расценивал в качестве оплаты за труд. Указанные объяснения истца ответчиком не опровергнуты, логичных и убедительных объяснений тому, по какой причине Баранов М.Н. систематически в течение длительного времени переводил денежные средства истцу, ответчик не привел ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, то обстоятельство, что Эшонов М. допущен к выполнению работ на объектах «СК «Феникс», результаты его работы контролировались и ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. (░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 22, 56, 129, 135 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2020 ░. (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2018 № 15, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 133.1 ░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1086 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 48 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░-░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 96 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 202), ░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.