Решение по делу № 2-126/2023 (2-2778/2022;) от 29.09.2022

УИД 22RS0069-01-2022-003984-41

Дело № 2-126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года                            г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Сахновой О.В.,

ответчика Стрижовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Российской Федерации к Денисенко С.С., Стрижовой (Бочковой) Ю.А., Карпушиной О.Д., Назаренко Е.А., Курилиенко Д.А., Крылову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Барнаула, в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Денисенко С.С., Стрижовой (Бочковой) Ю.А., Карпушиной О.Д., Назаренко Е.А., Курилиенко Д.А., Крылову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 982 217 руб. в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24.06.2022, ответчики осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, Денисенко С.С., Бочкова Ю.А., Карпушина О.Д., Назаренко Е.А. и Куриленко Д.А. признаны виновными в незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности банковских операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением преступного дохода в виде комиссионного вознаграждения от незаконных банковских операций в сумме 6 982 217 руб. 4 коп., что является крупным размером, в составе организованной группы.

Кроме того, приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11.02.2021 Крылов Д.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ за совершение в составе указанной выше организованной группы банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и    без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в крупном размере.

Преступления совершены в период с д.м.г. по д.м.г. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговорах.

До настоящего времени ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, не возмещен.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности.

Предусмотренное ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившими в законную силу приговорами суда по уголовном делам.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Сахнова О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Стрижова Ю.А. против заявленных требований возражала, указав, что прибыль она не получала. Кроме того, указала, что в связи с вступлением в брак изменила фамилию с Бочкова на Стрижова, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Ответчики Денисенко С.С., Карпушина О.Д., Назаренко Е.А., Курилиенко Д.А., Крылов Д.А., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 8 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.06.2022, ответчики осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело № 1-2/2022).

Согласно приговору, Денисенко С.С., Бочкова Ю.А., Карпушина О.Д., Назаренко Е.А. и Куриленко Д.А. признаны виновными в незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением преступного дохода в виде комиссионного вознаграждения от незаконных банковских операций в сумме 6 982 217 руб. 4 коп., что является крупным размером, в составе организованной группой.

Размер извлеченного участниками организованной группы приступного дохода – 6 982 217 руб. 4 коп., так же установлен приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11.02.2021, которым Крылов Д.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение в составе указанной выше организованной группы банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и     без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в крупном размере (дело № 1-24/2021).

Преступления совершены в период с д.м.г. по д.м.г. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговорах.

До настоящего времени ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, не возмещен.

В рассматриваемом случае предусмотренное ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам №1-2/2022, №1-24/2021, рассмотренным Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Денисенко С.С., Стрижовой (Бочковой) Ю.А., Карпушиной О.Д., Назаренко Е.А., Курилиенко Д.А., Крылова Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации причиненный преступлением материальный ущерб в размере 6 982 217 руб., в солидарном порядке.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившими в законную силу приговорами суда, в материалах гражданского дела не имеется.

Материальное положение ответчиков и наличие на их иждивении несовершеннолетних детей судом учитывается, однако не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Денисенко С.С., Стрижовой (Бочковой) Ю.А., Карпушиной О.Д., Назаренко Е.А., Курилиенко Д.А., Крылова Д.А. подлежит взыскать в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 38 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Денисенко С.С. (паспорт №), Стрижовой Ю.А. (паспорт №), Карпушиной О.Д. (паспорт №), Назаренко Е.А. (паспорт №), Куриленко Д.А. (паспорт №), Крылова Д.А. (паспорт №) в доход федерального бюджета Российской Федерации причиненный преступлением материальный ущерб в размере 6 982 217 рублей в солидарном порядке.

Взыскать солидарно с Денисенко С.С. (паспорт №), Стрижовой Ю.А. (паспорт №), Карпушиной О.Д. (паспорт №), Назаренко Е.А. (паспорт №), Куриленко Д.А. (паспорт №), Крылова Д.А. (паспорт №) в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 38 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2023 года.