Решение от 03.12.2018 по делу № 2-4365/2018 от 29.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием:

истца Зибаревой Е.Б., представителя истца адвоката по ордеру № от дата Погожевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к Зибаревой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ССТ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата. в размере 83 008 рублей 04 копейки (основной долг).

В обоснование требование указано, что дата. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Зибаревой Е.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 115 840 рублей, с уплатой процентов в размере 25,70 % годовых, сроком до дата. Банком надлежащим образом были исполнены свои обязательства по кредитному договору - предоставил денежные средства, однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производились ненадлежащим образом.

По договору уступки требования (цессия) № РСБ-260515-ССТ от дата. ООО «ССТ» приняло все имущественные права цедента, возникшие на основании кредитного договора № от дата. к заемщику Зибаревой Е.Б.

Поскольку ответчиком платежи в погашение кредита не производились, по заявлению ООО «ССТ» 20.04.2018г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 83 008 рублей 04 копейки, а также суммы госпошлины в размере 1 345 рублей.

дата судебный приказ отменен по заявлению ответчика, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по основному долгу..

Представитель истца ООО «ССТ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зибарева Е.Б. и ее представитель Погожева Н.А. в судебном заседании просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование требований истец ссылается на заключенный дата. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Зибаревой Е.Б. кредитный договор №. Обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, за период с дата. по дата. образовалась задолженность в размере 83 008 рублей 04 копейки.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от дата. №РСБ-260515-ССТ истец является надлежащим кредитором, в связи с чем, и был предъявлен настоящий иск, однако указанные доводы суд не может принять во внимание в виду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В данном случае, в силу распределения бремени доказывания истец должен доказать наличие права требования задолженности по кредитному договору и размер задолженности.

Обосновывая требования о взыскании задолженности, истец указал на договор уступки права требования (цессии) от дата. №РСБ-260515-ССТ, однако указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающие направление указанного договора заемщику, суду не представлено. Копия уведомления без даты и номера не может служить доказательством, подтверждающее надлежащим образом уведомление заемщика о заключении договору уступки права требований (цессии). Кроме того, сведений об отправлении указанного уведомления почтовым отправлением также отсутствуют. В ходе судебного заседания ответчик также ссылается на неосведомленность о заключении договора цессии.

Кроме того, истцом не представлены сведения о наличии задолженности за указанный в иске период, а также сведения о погашение заемщиком сумм основного долга по кредитному договору, процентов и штрафных санкций.

Требования суда о предоставлении кредитной истории заемщика Зибаревой Е.Б., истцом оставлены без внимания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что истец является надлежащим кредитором, из представленных письменных материалов, а также из изложенных истцом в иске обстоятельств не следует, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт наличие задолженности в указанном размере, в ходе рассмотрения дела истцом также не представлено, приложенные к иску копии письменных документов, таковым доказательством не являются.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░