Решение по делу № 2-3463/2018 от 18.07.2018

Дело № 2- 3463/2018 18 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Авраменко Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Авраменко Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании задолженности по договору цессии,

у с т а н о в и л:

ООО «Бриз» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что перечислил на счёт Авраменко С.Н. в сентябре-декабре 2016 года денежные средства на общую сумму 350 350 рублей по договору маркетинговых услуг № 26 от 01.09.2016, между тем, переданный Авраменко С.Н. на подпись договор последняя в ООО «Бриз» не вернула, кроме того, какие-либо услуги на вышеуказанную сумму не оказала, при этом Авраменко С.Н. в трудовых отношения с ООО «Бриз» не состоит, соответственно, установленных законом оснований для получения ею вышеуказанных денежных средств не имелось. Требование о возврате денежных средств Авраменко С.Н. оставила без удовлетворения. Полагая, что перечисленные на счёт Авраменко С.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением, ООО «Бриз» просило взыскать с неё в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 350 350 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 461 рубль 40 копеек.

Авраменко С.Н., не оспаривая факт получения денежных средств и обстоятельства, в связи с которыми денежные средства были ей перечислены, против удовлетворения требований ООО «Бриз» возражала, ссылаясь на то, что услуги по договору маркетинговых услуг оказала в полном объёме в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. В свою очередь, Авраменко С.Н. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ООО «Бриз» в её пользу денежные средства по договору цессии № 370 от 29.06.2017, заключённому с ООО «Янтарь», по которому к ней перешло право требования к ООО «Бриз» по платёжному поручению № 204450 от 21.11.2016 на сумму 370 120 рублей, одновременно просила взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2017 по 23.08.2018 в общей сумме 36 596 рублей 25 копеек.

В судебное заседание явился представитель ООО «Бриз», требования о взыскании с Авраменко С.Н. неосновательного обогащения поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что платежное поручение № 204450 от 21.11.2016 подтверждает оплату ООО «Янтарь» за поставленный ему ООО «Бриз» по договору поставки № 38 от 15.06.2016 товар на общую сумму на сумму 370 120 рублей, согласно акту сверки взаиморасчётов какая-либо задолженность между ООО «Янтарь» и ООО «Бриз», вытекающая из договора № 38 от 15.06.2016, в том числе, из платежного поручения № 204450 от 21.11.2016 на сумму 370 120 рублей на дату заключения договора цессии № 370 от 29.05.2017отсутствовала.

Авраменко С.Н. в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель Авраменко С.Н. в судебное заседание явился, просил ООО «Бриз» в удовлетворении иска отказать, встречные требования Авраменко С.Н. удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с 14.10.2016 по 23.12.2016 ООО «Бриз» перечислило на счёт Авраменко С.Н. денежные средства по договору маркетинговых услуг № 26 от 01.09.2016 в общей сумме 350 350 рублей (п/п № 359 от 14.10.2016 на сумму 74 000 рублей, № 361 от 14.10.2016 на сумму 550 рублей, № 435 от 19.12.2016 на сумму 85 500 рублей, № 437 от 23.12.2016 на сумму 180 000 рублей, № 439 от 23.12.2016 на сумму 10 300 рублей) (л.д. 33 – 37).

Заключение Авраменко С.Н. с ООО «Бриз» договора № 26 от 01.09.2016 и получение денежных средств в размере 350 350 рублей в ходе судебного заседания 18.10.2018 подтвердила представитель Авраменко С.Н., которая пояснила, что договор маркетинговых услуг № 26 от 01.09.2016 в действительности был заключён, в данное время находится на руках у Авраменко С.Н., все работы, предусмотренные этим договором последняя исполнила. Между тем, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение выполнения каких-либо работ, оказания ООО «Бриз» маркетинговых услуг на общую сумму 350 350 рублей (акты выполненных работ) Авраменко С.Н. не представила. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанной сумме Авраменко С.Н. получила и удерживает необоснованно.

П. 1 ст. 1002 ГК РФ установлено, что неосновательным обогащением признаётся приобретение и/или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правилами названной статьи установлена обязанность лица, действующего неправомерно, возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое имущество.

Учитывая данное указание закона, суд признаёт требования ООО «Бриз» о взыскании с Авраменко С.Н. неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 350 350 рублей, оплаченных за не оказанные последней услуги, правомерными, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что Авраменко С.Н. не представила доказательств в подтверждение оказания ООО «Бриз» каких-либо маркетинговых услуг, суд считает, что неосновательное пользование денежными средствами общества началось с даты получения ею первого платежа, то есть с 14.10.2016. Представленный ООО «Бриз» расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей, является верным, в связи с чем с Авраменко С.Н. в пользу ООО «Бриз» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 17.07.2018 в размере 48 461 рубль 40 копеек. При этом суд также учитывает, что истица данный расчёт, период и размер неосновательно удерживаемых денежных средств, полученных от ООО «Бриз», не оспаривала.

Разрешая встречные требования о взыскании с ООО «Бриз» в пользу Авраменко С.Н. задолженности по договору цессии № 370 от 29.05.2017, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ), при этом уступаемое требование на момент его уступки должно существовать, за исключением случаев, если это требование не является будущим требованием (абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Из представленного договора цессии № 370 от 29.05.2017, заключённого между ООО «Янтарь» и Авраменко С.Н., следует, что последней было уступлено право требования по уплаченной сумме по платёжному поручению № 204450 от 21.11.2016 в размере 370 120 рублей (п. 1.1).

Из приложенного к договору цессии платёжного поручения следует, что денежные средства по нему перечислены ООО «Янтарь» на расчётный счёт ООО Бриз» за поставленные товарно-материальные ценности по договору № 38 от 15.08.2016 (л.д. 60).

Договор № 38 от 15.06.2016 является соглашением между ООО «Бриз» и ООО «Янтарь» о поставке товаров для дома отдельными партиями в соответствии и в количестве указанном в заявке покупателя - ООО «Янтарь» посредством их доставки на склад покупателя (п.п.1.1, 1.6. 1,7 договора); этим договором предусмотрено, что оплата за поставленные товары производится ООО «Янтарь» с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента их получения покупателем и подписания товарной накладной (п.4.1.1 договора).

Согласно счёту-фактуре 197 от 09.11.2016 ООО «Бриз» поставило, а ООО «Янтарь» приняло 09.11.2016 товары на общую сумму 370 120 рублей, что подтверждено также актом сверки взаиморасчётов к договору поставки № 38 от 15.06.2016, составленным ООО «Бриз» и ООО «Янтарь» (л.д. 77, 78), таким образом, платёжное поручение № 204450 от 21.11.2016 подтверждает исполнение ООО «Янтарь» обязательства по оплате поставленных ему ООО «Бриз» товарно-материальных ценностей на сумму 370 120 рублей, соответственно, не подлежит признанию неисполненным обязательством, право требования по которому может быть передано по договору цессии.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что предметом договора цессии является платёжное поручение, подтверждающее исполнение ООО «Янтарь» обязательства по оплате за поставленные ООО «Бриз» товары (с/ф 197 от 09.11.2016), отсутствие доказательств, подтверждающих наличие неисполненных ООО «Бриз» перед ООО «Янтарь» обязательств по договору поставки № 38 от 15.06.2016 на сумму 370 210 рублей, суд признаёт требования Авраменко С.Н. о взыскании с ООО «Бриз» денежных средств в сумме 370 210 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 596 рублей 25 копеек необоснованными, считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Авраменко Светланы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» неосновательное обогащение в размере 350 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 17.07.2018 в сумме 48 461 рубль 40 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 7 188 рублей.

Авраменко Светлане Николаевне в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 19.11.2018.

Судья: