Решение по делу № 33-975/2022 от 28.02.2022

        Председательствующий по делу                                                    Дело №33-975/2022

        Судья Венедиктова Е.А.                                     (№ дела в суде 1-й инст. 2-795/2021)

        УИД 75RS0002-01-2021-000017-87

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.

при секретаре Печеревиной О.В.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Сотника Е. А. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №75» ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Коптеевой А.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Сотнику Е. А. в удовлетворении требований к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 75» ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать».

        Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Представитель истца Сотник Е.А. – Коптеева А.В., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С <Дата> истец отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. В ноябре 2018 г. в период отбывания наказания в ИК-1 во время работы в котельной при поднятии тележки с углем у него случился <данные изъяты>. Причиной заболевания врачи указали тяжелые условия труда в котельной, где истец работал кочегаром с октября 2018 г. несмотря на противопоказания к данной работе из-за имеющегося заболевания – <данные изъяты> До работы кочегаром истец 2 года и 4 месяца работал в кузне кузнецом, хотя на заявлении истца о поступлении на работу имелась отметка о противопоказаниях к работе с движущимися предметами.

После <данные изъяты> истец обратился в медсанчасть колонии с жалобами на одышку и его госпитализировали, <Дата> этапировали в филиал тюремной больницы №1, где он пробыл 4 месяца в тяжелом состоянии <данные изъяты> Истцу был выставлен диагноз: «<данные изъяты> назначили препараты, в том числе «<данные изъяты> который необходимо принимать пожизненно. Вместе с тем этот препарат, а также назначенные препараты «<данные изъяты>» истец регулярно не получает.

Заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы» от <Дата> было установлено, что истец надлежащего лечения и обследования по диагностированному заболеванию не получает. Диагноз «<данные изъяты> был установлен только в июле 2019 г., в то время как клиническая картина имела место с декабря 2019г., лечение заболевания начато несвоевременно, а также являлось не регулярным, соответственно недостаточным. Назначенный препарат «<данные изъяты>» в июле 2019 г. истец начал получать только с сентября 2019 г., в марте-апреле данный препарат истцу не выдавался. В медицинской карте истца отсутствуют процедурные карты за исключением редких назначений по 1-2 препарату, в связи с чем анализ применения всех лекарственных препаратов не представляется возможным, также имеет место формальное заполнение листов врачебных назначений. Также установлено, что имело место поздняя госпитализация истца в стационар (заболел <Дата>, госпитализирован <Дата>). При госпитализации истцу не были проведены: <данные изъяты>; непостоянное (с перерывами) обеспечение лекарственными препаратами для постоянного применения. Также заключением было установлено, что диагностика и лечение имеющихся заболеваний у истца не соответствует стандартам оказания медицинской помощи по имеющимся заболеваниям. Указанное имело негативные последствия для здоровья истца. В контексте проводимого лечения и прерывания необходимой медикаментозной терапии прогноз развития имеющихся у истца заболеваний неблагоприятный. Пассивное лечение имеющихся у истца заболеваний имеет негативные последствия, имеются предпосылки на сокращение жизненного периода.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 300 000 руб. (т.1, л.д. 7-13, т.2, л.д. 97-98).

Протокольными определениями Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хоменко А. В., Беззубенко С. В., Жданова Е. А. (т.1, л.д. 187-191, 207-215, т.2, л.д. 105-115).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3, л.д. 105-125).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца Коптеева А.В. подала апелляционную жалобу. Полагает, что при вынесении решения судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Непредставление истцу жизненно важных лекарственных препаратов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами – журналами учета лекарственных препаратов, медицинскими картами, пояснениями истца, ответчика. Доводы истца о некачественном оказании медицинской помощи подтверждаются заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы.

На основании изложенного, просила суд решение районного суда отменить, принять по делу новое решение (т.3, л.д. 126-128).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Коптеева А.В. указывает на несогласие с выводом суда о том, что все назначенные истцу препараты выдавались согласно назначениям врача, соответственно не может быть расценено как ненадлежащее оказание медицинской помощи истцу. Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что он практически всегда в полном объеме в период прохождения стационарного лечения в Больнице №1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России получал назначенные медикаменты, после прибытия в ИК-1 медикаменты ему в полном объеме не предоставлялись, а зачастую изымались. Вместе с тем судом данным доводам истца правовая оценка дана не была.

Согласно листу назначений лекарственных препаратов амбулаторной карты истцу препарат <данные изъяты> выдавался в период с <Дата> по <Дата> (28 дней), а должен был выдаваться непрерывно с <Дата> по <Дата>. Согласно записям в амбулаторной карте истца фельдшером Федоровой Е.В. указано, что истец должен быть обеспечен указанным препаратом с <Дата> на месяц, в то время согласно выписке № он должен быть назначен до <Дата>. Согласно данной выписке истец также должен был получать <данные изъяты> постоянно с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, всего 51 день. Из амбулаторной карты следует, что данный препарат выдавался истцу с 20 по <Дата>, 3 раза в мае 2019 г., 10 раз в июне 2019 г., 13 раз в июле (ни все даты видно). Всего препарат выдавался с перерывами 36 дней.

Препарат <данные изъяты> с учетом сведений и журнала учета лекарственных препаратов выдавался истцу с <Дата> по <Дата>, а должен был выдаваться с <Дата> по <Дата>, затем должен был выдаваться препарат <данные изъяты> ежедневно, однако данный препарат истцу никогда не выдавался.

В период с <Дата> по <Дата> истец получал препарат <данные изъяты> 7 раз длительными перерывами, а должен был получать непрерывно в течение 8 месяцев и 16 дней.

В период с <Дата> по <Дата> истец получал препарат <данные изъяты> 17 раз с перерывами, а должен был получать с <Дата> по <Дата> и далее на протяжении 1,5 лет 14 дней.

В период с <Дата> и после <Дата> истец должен был получать препарат <данные изъяты>, в то время как препарат выдавался с перерывами на протяжении 5 месяцев. Ответчик пояснил, что препараты <данные изъяты> были заменены истцу препаратами <данные изъяты>, вместе с тем судом не дана оценка тому, возможна ли замена данных препаратов, а <данные изъяты> истцу назначался ранее как отдельный препарат. В суде истец пояснял, что препарат <данные изъяты> истцу не выдается и в настоящее время. Полагает, что замена жизненно-важных препаратов <данные изъяты> произведена неправомерно.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец не получал 7 жизненно-важных препаратов на протяжении 2,5 лет, что указывает на бездействие ответчика, создает угрозу смерти, препятствует выздоровлению и причиняет истцу глубокие моральные страдания.

Суд не дал правовую оценку письмам истца, приобщенным представителем истца к материалам дела, в которых он указывал, что ему не выдавались назначенные препараты.

Не согласна с выводом суда о том, что представленное истцом заключение специалиста от <Дата> является ненадлежащим доказательством, поскольку специалистами были изучены все медицинские документы истца, стационарная карта № специалистам не представлялась, так как отсутствовала у истца. Вместе с тем данный факт не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что при разрешении спора должны быть применены специальные нормы Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно положениям которого, медицинская помощь организовывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе стандартов оказания медицинской помощи. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался исключительно на возражения ответчика (т.3, л.д. 148-162)

     Третьи лица Хоменко А.В., Беззубенко С.В., Жданова Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца Сотника Е.А., представителя ответчиков Пушкова А.В., заслушав заключение прокурора Казанцевой Л.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях администрации ФКУЗ МСЧ-75 УФСИН России по Забайкальскому краю какого-либо нарушения прав Сотника Е.А, и, как следствие, отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, осужденным к лишению свободы, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. По согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в порядке, установленном Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сотник Е.А. по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Сотник Е.А. находится на диспансерном наблюдении с диагнозом: <данные изъяты>

В период с <Дата> занимал должность подсобного рабочего ЦТ АО, с <Дата> переведен на должность кочегара 2 категории ЕТКС. <Дата> уволен с должности машиниста (кочегара) 2 разряда.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам Сотник Е.А. неоднократно, в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> находился на стационарном лечении в хирургическом и терапевтическом отделениях ФКУЗ МСЧ-75 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Из представленной в материалы дела справки заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России о лекарственном обеспечении Сотника Е.А., выписок из медицинских карт, листов назначений лекарственных препаратов усматривается, что за период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Сотник Е.А. неоднократно проходил лечение в стационарных условиях (хирургическое, терапевтическое отделения) филиала больницы №1,2 ФКУЗ МСЧ-75 УФСИН России по Забайкальскому краю, где получал необходимое лечение и наблюдение со стороны врачей, проходил стационарное лечение, получал все необходимые обследования и лекарственные препараты, по прибытию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю находился на диспансерном учете, где также был обеспечен всеми необходимыми лекарственными препаратами.

При этом жалоб и заявлений по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю от Сотника Е.А. не поступало.

В настоящее время состояние здоровья Сотника Е.А. удовлетворительное, на фоне получаемого лечения его состояние здоровья улучшилось, таким образом, судом нарушений порядка оказания медицинской помощи истцу не установлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на недоказанность факта незаконных действий или бездействия со стороны государственных органов, связанных с неоказанием Сотнику Е.А. должной медицинской помощи при содержании в ФКУ ИК-1 УФСИН по Забайкальскому краю, которые могли причинить ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и физических страданиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах и им соответствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невыдаче осужденному Сотнику Е.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю препаратов: <данные изъяты> непрерывно с <Дата> по <Дата>; <данные изъяты> в период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>; <данные изъяты> с <Дата> по <Дата>, затем должен был ежедневно выдаваться препарат <данные изъяты>, который истцу никогда не выдавался; <данные изъяты> непрерывно на протяжении 8 мес. 16 дней; <данные изъяты> в период с <Дата> по <Дата> выдавался всего 17 раз, имелся длительный перерыв в непредставлении препарата с <Дата> по <Дата>, препарат <данные изъяты> в период с <Дата> по и после <Дата> выдавался примерно 1 раз в месяц, с <Дата> по <Дата> препарат не выдавался, в 2020 г. препарат выдавался 8 раз, в 2021 г. – 7 раз; <данные изъяты> не выдавался на протяжении 10 месяцев, судебная коллегия исходит из следующего.

Из справки заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России о лекарственном обеспечении Сотника Е.А., выписок из медицинских карт, листов назначений лекарственных препаратов представленных в материалы дела следует, что при выписке из стационара <Дата> Сотнику Е.А. была проведена консультация хирургом, был установлен диагноз: ПТФС <данные изъяты>, были отменены <данные изъяты>, с учетом необходимости приема базисной терапии был назначен дезагрегант: <данные изъяты> таб. 1 раз в день. Согласно процедурным карточкам, представленным ответчиком, в спорные периоды препараты <данные изъяты> выдавались истцу согласно назначениям врачей. <данные изъяты> выдавались истцу по мере потребности пациента (по обращению). В периоды отсутствия дорогостоящих препаратов <данные изъяты> лечение истца не прекращалось, указанные препараты заменялись препаратами той же фармакологической группы, в том числе содержащими тождественное вещество. Доказательств ухудшения состояния здоровья Сотника Е.А. суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе и заключения специалиста от <Дата>. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коптеевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>