Решение по делу № 33-6010/2019 от 04.03.2019

Судья Тимофеев Е.В. дело № 33-6010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. Федина К.А. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова В.В. к Кривошеиной А.А. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.01.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Коробейникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коробейников В.В. обратился с иском к Кривошеиной И.А. о признании незаключенным договора займа от 30.12.2011 на сумму .... По утверждению истца Коробейникова В.В., ответчик Кривошеина И.А. не передавала ему денежные средства в размере .... по договору займа от 30.12.2011, договор займа от 30.12.2011 является безденежным, незаключенным в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.01.2019 Коробейникову В.В. отказано в удовлетворении иска к Кривошеиной И.А. о признании договора займа незаключенным.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ( / / )2 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ), ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ( / / ) информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Вступившим в законную силу 24.10.2018 решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу по иску Кривошеиной И.А. к Коробейникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2011 установлено, что по заключенному 30.12.2011 между займодавцем Кривошеиной И.А. и заемщиком Коробейниковым В.В. договору займа займодавец Кривошеина И.А. передала в собственность заемщика с Коробейникова В.В. ... руб., заемщик Коробейников В.В. принял на себя обязательства по возврату долга в срок не позднее 30.12.2014, в подтверждение указанных обстоятельств займодавцем Кривошеиной И.А. суду первой инстанции представлен подлинник долговой расписки Коробейникова В.В.

Вступившим в законную силу 24.10.2018 решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу по иску Кривошеиной И.А. к Коробейникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2011 удовлетворен иск Кривошеиной И.А. к Коробейникову В.В., взыскана с Коробейникова В.В. в пользу Кривошеиной И.А. задолженность по договору займа от 30.12.2011 в размере ...., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... ...., судебные расходы в размере ...

Коробейников В.В. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа от 30.12.2011, заключенного между займодавцем Кривошеиной И.А. и заемщиком Коробейниковым В.В. (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой заинтересованности в исходе дела по возникшему между сторонами спору объяснения Коробейникова В.В. о безденежности договора займа, не являются доказательством, подтверждающим безденежность договора займа от 30.12.2011, заключенного между займодавцем Кривошеиной И.А. и заемщиком Коробейниковым В.В.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Коробейников В.В. к Кривошеиной И.А. о признании незаключенным договора займа от ( / / ) на сумму ... руб. Данный вывод суда мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № «О судебном решении».

Доводы жалобы об отсутствии, по мнению апеллянта, объективности и беспристрастности при осуществлении судом первой инстанции руководства процессом, а также доводы о нарушении, по мнению апеллянта, судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, не подтверждены доказательствами.

Ответчиком Коробейниковым В.В. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления расписки от ( / / ). Обсудив заявленное ходатайство, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Ответчик Коробейников В.В., заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления расписки от ( / / ), оспаривает установленный вступившим в законную силу решением суда факт заключения договора займа ( / / ) между займодавцем Кривошеиной И.А. и заемщиком Коробейниковым В.В (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие ответчика Коробейникова В.В. со вступившим в законную силу ( / / ) решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу по иску Кривошеиной И.А. к Коробейникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2011 не является основанием для назначения судебной экспертизы давности изготовления расписки от 30.12.2011.

Также ответчиком Коробейниковым В.В. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении апелляционного производства по делу по иску Коробейникова В.В. к Кривошеиной И.А. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) до рассмотрения Президиумом Свердловского областного суда поданной Коробейниковым В.В. кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2018 по делу по иску Кривошеиной И.А. к Коробейникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2011. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что 01.04.2019 в приемную Свердловского областного суда поступила его кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2018. Обсудив заявленное ходатайство, заслушав объяснения ответчика Коробейникова В.В., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случаеневозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. То обстоятельство, что кассационная жалоба Коробейникова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2018 поступила в приемную Свердловского областного суда 01.04.2019, не является предусмотренным статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления апелляционного производства по делу по иску Коробейникова В.В. к Кривошеиной И.А. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.01.2019.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ответчика Коробейникова В.В. о назначении судебной экспертизы давности изготовления расписки от 30.12.2011 оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика Коробейникова В.В. о приостановлении апелляционного производства по делу по иску Коробейникова В.В. к Кривошеиной И.А. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.01.2019 до рассмотрения Президиумом Свердловского областного суда поданной Коробейниковым В.В. кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2018 по делу по иску Кривошеиной И.А. к Коробейникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2011 оставить без удовлетворения.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

К.А. Федин