Решение по делу № 33-2536/2019 от 25.03.2019

Строка № 109г, госпошлина 150 руб.

Судья Воропаев Е.Н.

Докладчик Патронов Р.В. Дело № 33-2536/2019 13 мая 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Моисеенко Н.С. и Чистяковой Н.Г.,

прокурора Васильева С.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Летавина Сергея Васильевича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 31 января 2019 г., которым постановлено:

«исковое заявление Хованского Александра Михайловича к Летавину Сергею Васильевичу о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.

Выселить Летавина Сергея Васильевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Летавина Сергея Васильевича в пользу Хованского Александра Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

Хованский А.М. обратился в суд с иском к Летавину С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> Помимо него в жилом помещении зарегистрированы бывшие члены его семьи Хованская Г.Л. <данные изъяты> и Летавина А.А. <данные изъяты> Осенью 2017 года в спорную квартиру был вселен ответчик. По мнению истца, поскольку Летавин С.В. был вселен в квартиру с нарушением установленного законом порядка, без его согласия, а также без согласия наймодятеля, он подлежит вселению из него без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Хованский А.М., его представитель Малыгин М.А. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Летавина С.В. – Кириллова И.А. с иском не согласилась.

Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Калитина Е.Н. и представитель третьего лица администрации МО «Няндомский муниципальный район» Холматова С.С. оставили разрешение требований на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Летавина С.В. и третьих лиц Летавиной А.А., Хованской Г.Л., надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Летавин С.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Не соглашается с выводом суда о том, что не является членом семьи нанимателя. Полагает, что стал членом его семьи с того момента, <данные изъяты> и вселился в жилое помещение. Кроме того, указывает, что они <данные изъяты> самостоятельно с 2017 года оплачивают коммунальные услуги и ведут совместное хозяйство.

Считает, что порядок его вселения в жилое помещение нарушен не был, поскольку он вселился в квартиру с устного согласия нанимателя Хованского А.М. и Хованской Г.Л.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2019 г., извещены надлежащим образом. Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» просил рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильева С.В., полагавшего решение суда основанным на законе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 1996 году истцу Хованскому А.М. на состав семьи из трех человек, <данные изъяты> предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

14 декабря 2001 г. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

На момент обращения с настоящим иском согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы: Хованский А.М., Хованская Г.Л., Летавина А.А. и Хованский М.А. (<данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования и выселяя ответчика Летавина С.В. из жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ответчик не приобрел права проживания в спорной квартире, поскольку не была соблюдена процедура его вселения, не было получено письменное согласие наймодетеля, нанимателя и лиц, проживающих с ним в качестве бывших членов семьи. Кроме того, суд указал, что после вселения ответчика на каждого члена семьи стало приходиться общей площади жилого помещения менее учетной нормы.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, предусматривающих защиту прав нанимателя при вселении в жилое помещение гражданина с нарушением установленных процедур и в связи с этим не приобретшего право пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок вселения в жилое помещение иных граждан, кроме супруга, детей и родителей нанимателя, установлен статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя вправе вселить в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Поскольку бывшие члены семьи нанимателя в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права с нанимателем и членами его семьи, получение их согласия также является необходимым.

Таким образом, на вселение в жилое помещение иных граждан, кроме супруга, детей и родителей нанимателя, требуется письменное согласие как нанимателя, так и бывших членов его семьи.

Как следует из материалов дела доказательств, подтверждающих наличие письменного согласия нанимателя, лиц, проживающих с ним совместно, а также наймодателя ответчиком, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Из паспорта ответчика Летавина С.В. и представленной на него адресной справки следует, что с 22 марта 2002 г. он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Поскольку ответчик вселился в жилое помещение с нарушением установленного порядка, он не приобрел право пользования квартирой.

Правовые последствия нарушения порядка вселения гражданина в жилое помещение разъяснены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, указанных выше норм права, примененных к правоотношениям сторон с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Летавин С.В. незаконно вселился в жилое помещение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его выселении без предоставления другого жилого помещения.

Довод жалобы ответчика о том, что оформление семейных отношений с Летавиной А.А. является основанием для признания его членом семьи, основан на неверном толковании статей 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих иные основания для вселения гражданина в жилое помещение в качестве члена семьи.

Получение устного согласия бывших членов семьи нанимателя не свидетельствует о соблюдении процедуры вселения в жилое помещение, поскольку статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве условий вселения устанавливает требование о получении письменных согласий нанимателя и наймодателя.

Статья 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, полагая, что она содержит исключительный перечень оснований для выселения гражданина из жилого помещения, к обстоятельствам настоящего дела не применима, поскольку по своему содержанию направлена на защиту прав наймодателя, а не нанимателя жилого помещения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Летавина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи