Решение по делу № 2-1386/2018 от 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-1386/18

    28 декабря 2018 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прилепского В.И. к Бакировой Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прилепский В.И. обратился с иском к Бакировой Е.В. о защите чести, достоинстве и деловой репутации.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания -- руб по делу №, Бакирова Е.В. распространила сведения в отношении истца-- руб.

    Истец полагает, что Бакирова Е.В. охарактеризовала его негативно как личность и гражданина-- руб.

    Прилепский В.И. указывает, что вышеперечисленные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он не оскорблял Бакирову Е.В. и её доверителя в судебных заседаниях -- руб.

В дополнении к исковому заявлению Прилепский В.И. указывает, что он теоретически не мог оскорбить Бакирову Е.В. и ее доверителя в судебных заседаниях -- руб, так как не присутствовал на этих заседаниях.

    Действиями Бакировой Е.В. считает истец, ему был причинен вред. В связи с изложенным, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, -- руб и просил взыскать с нее компенсацию морального вреда 500000руб..

    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о слушания дела, не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Прилепский В.И. знал о рассмотрении настоящего дела, однако в силу личного волеизъявления не предпринял мер по реализации своего права присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

    При рассмотрении дела истец не принимал участия в судебных заседаниях, 27 ноября, 12 и 24 декабря 2018г., предоставляя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, 28.12.2018г. подал в суд дополнение к исковому заявлению, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о слушании дела, извещался телеграммой, которая не доставлена, в связи с тем, что за телеграммой никто не является. Ответчик Бакирова Е.В. настаивала на рассмотрении дела по существу.

    В связи с изложенным, суд признает причину неявки истца в суд неуважительной и рассматривает дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании ответчик Бакирова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что текст, изложенный в протоколе судебного заседания -- руб по делу № от ДД.ММ.ГГГГ-- руб в таком контексте ею не высказывался.

Ее доводы, излагаемые в данном судебном заседании, были представлены письменно в отзыве на апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-- руб.

В данном отзыве она указывала на ФИО1, который участвовал в судебных заседаниях -- руб по делу №. а не Прилепского В.И..

Поскольку она не знакомилась с материалами дела после судебного заседания -- руб по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ей не было известно об этом тексте в протоколе заседания, на котором истец обосновывает свой иск и соответственно не подавалось заявление с замечаниями на содержание протокола судебного заседания и устранения недостатков в нем.

В процессе -- руб по делу №, она участвовала как представитель ФИО2, выражая его интересы, соответственно не являлась стороной по делу и ее личные обстоятельства не имеют для суда какого либо значения.

Бакирова Е.В. считает, что выражение-- руб не может быть признано высказыванием порочащим честь, достоинство и деловую репутацию поскольку не содержат признаков оскорбления и унижения.

Данные обстоятельства позволяют говорить о том, что не имеет место факт распространения ею сведений об истце порочащего характера.

Полагала, что основания для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в силу ст.152 ГК РФ у ФИО1 отсутствуют, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела -- руб №, материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ -- руб была рассмотрена апелляционная жалоба на решение -- руб от 26.12.2017г. по делу №, по иску Прилепского В.И. к Бакировой Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. При рассмотрении жалобы велся протокол судебного заседания, в котором записаны пояснения Бакировой Е.В. по апелляционной жалобе в отношении Прилепского В.И.-- руб.

Прилепский В.И. расценив указанные пояснения Бакировой Е.В., данные ею в заседании -- руб при рассмотрении апелляционной жалобы, как сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, обратился в суд за опровержением указанных сведений и возмещением морального вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, в силу ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, для удовлетворения иска необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, одним их обязательных условий для удовлетворения исковых требований является порочащий характер сведений об истце.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абзаце 5 п.7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждении о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

    В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

    Оценив оспариваемые истцом сведения, их содержание в целом, -- руб суд приходит к выводу о том, что эти пояснения ответчика не носит порочащий истца характер.

По мнению суда, понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о неправильном поведении является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

Доказательств же того, что оспариваемые сведения были высказаны ответчиком с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляет его честь и достоинство, в материалах дела не имеется.

    При этом оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Приведенное высказывание Бакировой Е.В. представляет собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение ответчика, имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Таким образом, суд находит не обоснованным доводы истца о признании распространения в отношении него сведений, приведенных выше, порочащего характера.

Поскольку факт распространения порочащих сведений в отношении истца не нашел своего подтверждения, в иске следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от требований распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Прилепскому В.И. к Бакировой Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 01 января 2019 года.