Решение по делу № 22-1419/2014 от 10.02.2014

Судья Елистратова Ю.М. Дело №22-1419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу осужденного Смирнягина B.C. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 января 2014 года, которым

Смирнягин В.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:

22 января 2004 года Лысьвенским городским судом Пермской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 27 сентября 2005 года по постановлению Пермского районного суда от 16 сентября 2005 года условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 18 дней;

20 марта 2006 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

28 марта 2006 года Лысьвенским городским судом Пермской области (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Пермского краевого суда от 27 августа 2008 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 1 марта 2010 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2010 года условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 25 дней;

4 июня 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 3 июня 2013 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 21 мая 2013 года условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней (с учётом освобождения 3 июня 2013 года -1 год 3 месяца 27 дней),

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Лысьвенского городского суда от 4 июня 2010 года, и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 9 января 2014 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление осужденного Смирнягина B.C. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Смирнягин B.C. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего А. и А1., на сумму 5000 рублей, совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 18.00 часов 27 сентября 2013 года до 11.00 часов 08 октября 2013 года в коллективном саду № ** в Лысьвенском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнягин B.C. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что при назначении наказания суд не учёл состояние его здоровья. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пылаев А.В. считает приведённые в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смирнягина B.C. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах: собственных показаниях Смирнягина B.C., признавшего вину в совершении хищения имущества А., А1., показаниях потерпевших и свидетелей, протоколе осмотра места происшествия и других доказательствах, изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре.

Всесторонне и полно исследовав доказательства в их совокупности, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и, с учётом позиции государственного обвинителя, верно квалифицировал действия Смирнягина B.C. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Обоснованность осуждения Смирнягина B.C. и правильность квалификации его действий не оспариваются сторонами, в том числе и в апелляционной жалобе, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание Смирнягину B.C. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, и с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Смирнягину B.C. суд первой инстанции, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности виновного, в том числе и его семейном положении, отягчающим обстоятельством - рецидивом преступлений, учёл смягчающие обстоятельства - полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Смирнягина B.C. и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем Смирнягин B.C. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, и, учитывая обстоятельства дела, данные о личности Смирнягина B.C., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены Смирнягину B.C. условно - досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности сохранения в отношении Смирнягина B.C. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания Смирнягину B.C. с применением ст. 64, ч. 3 ст.68, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Такое обстоятельство, как состояние здоровья, на которое осужденный обращает внимание, к обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания, не относится и не влечёт необходимость смягчения назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Смирнягину B.C. наказание является соразмерным содеянному и отвечающим требованиям о справедливости, и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

Руководствуясь ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постанов ил:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 января 2014 года в отношении Смирнягина В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнягина B.C.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УТЖ РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья