Решение по делу № 2-191/2019 от 04.05.2018

Дело №                                                               «03» апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований ссылается на то, что 02.10.2015г. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на нее наезд, в связи с чем ей были причинены телесные повреждения, оцененные как средний вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше трех недель. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 и пешехода ФИО1 состава административного правонарушения. До настоящего времени ФИО1 проходит лечение, перенесла две операции, из-за полученной травмы ее мучают постоянные боли, она не может самостоятельно передвигаться, без помощи костылей. На лечение затрачены денежные средства.

Определением суда от 03.04.2019г. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой ноги – повреждением коленного сустава, ей было проведено еще два оперативных вмешательства, необходима реабилитация, поддерживающая терапия, санаторно-курортное лечение; ответчик помощи не предлагал, не извинился, в больнице не навещал; после полученной травмы ей тяжело передвигаться самостоятельно, пользоваться транспортом.

Ответчик ФИО4 В.М. и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, не оспаривая требования по праву, полагали заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просили учесть материальное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.10.2015г. около 11 часов 35 минут в Санкт-Петербурга на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак У 880 КР 47, и пешехода ФИО1

Согласно постановлению № от 20.04.2016г. по делу об административном правонарушении, наезд на ФИО1 произошел на нерегулируемом пешеходном переходе. Согласно объяснениям ФИО4, в зоне пешеходного перехода (практически на зебре) стоял автомобиль Газель на аварийной остановке, пропустив автомобиль и убедившись в отсутствии пешеходов начал движение, в этот момент из-за автомобиля быстрым шагом вышел пешеход (женщина), он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось. Согласно объяснениям ФИО1, она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, убедилась в отсутствии движущихся машин и начала движение по переходу, но получила от автомашины удар в правую сторону, до наезда автомашины не видела. Ввиду существенных противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствием свидетелей происшествия и видеосъемки момента происшествия, проверка административного материала в отношении ФИО8 и ФИО3 прекращена в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора ответчик не оспаривал исковые требования по праву. Вместе с этим, для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проведена судебная медицинская экспертиза на предмет установления степени тяжести телесных повреждений у ФИО1

Согласно заключению эксперта №а у ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости (внутрисоставной, оскольчатый), малоберцовой кости со смещением отломков. Эта травма влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где находилась на лечении с 02.10.2015г. по 28.10.2015г. с диагнозом: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением отломков. В качестве лечения ФИО1 проведено: обезболивание, закрытая ручная репозиция, гипсовая иммобилизация левого коленного сустава (ДД.ММ.ГГГГ). операция (ДД.ММ.ГГГГ) – остеосинтез мыщелков левой большеберцовой кости пластиной и винтами, антибиотикотерапия, перевязки, ЛФК, ФТЛ. Результат лечения: улучшение.

Впоследствии ФИО1 находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО2 с 08.11.2016г. по 02.12.2016г. с диагнозом: остеонекроз суставных поверхностей левой бедренной и большеберцовых костей. 16.11.2016г. проведена операция по замещению хрящевых, костно-хрящевых и связочных дефектов суставных поверхностей крупных сусттавов биологическими и синтетическими материалами; резекция левого коленного сустава, внеочаговый костно-пластический артродез. Из ввписной справки ИБ № следует, что после операционный период протекал без осложнений, ФИО1 выписалась в удовлетворительном состоянии. При выписке рекомендовано, в том числе, наблюдение у травматолога по месту жительства ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на конечность.

В период с 13.06.2017г. по 20.06.2017г. ФИО1 находилась в травматологическом отделении ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО2 с диагнозом: хронический послеоперационный остеомиелит левого бедра и голени в стадии ремиссии; сформировавшийся костный анкилоз левого коленного сустава; реакция левого коленного сустава, внеочаговый костнопластический артродез от 16.11.2016г. ФИО1 проведен курс симптоматической и антибактериальной терапии, иммобилизация прооперированной конечности; 14.06.2017г. операция: демонтаж АВФ с левой нижней конечности. Выписалась в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Согласно данным, предоставленным СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в отношении ФИО1, в анамнезе у пациентки травма 02.10.2015г. – попала в ДТП, сбита автомобилем. Стационарное лечение в Елизаветинской больнице с 02.10.2015г. по 18.10.2015г. по поводу закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома мышелков левой большеберцовой кости со смещением отломков. Опепративное лечение 12.10.2015г. – МОС мыщелков левой большеберцовой кости пластиной и винтами. 16.11.2016г. проведена резекция левого коленного сустава, внеочаговый костно-пластический артродез.

В январе и июне 2018г. пациентка прошла два курса реабилитации в отделении восстановительного лечения на базе поликлинического отделения №. Диагноз: Хронический посттравматический остеомиелит левого коленного сустава. Состояние после оперативного лечения: Резекция левого коленного сустава, внеочаговый костно-пластический артродез от 16.11.2016г.

Проведены рентгенологические исследования в динамике: 16.01.2018г. на рентгенограмме левого коленного сустава определяется состояние после артродеза левого коленного сустава, состояние после снятие МК верхней трети большеберцовой кости, Rg признаки хронического посттравматического остеомиелита в стадии ремиссии и признаки остеопороза.

04.07.2018г. на рентгенограммах левого коленного сустава в 2-х проекциях определяется состояние после резекции суставных поверхностей бедренной и большеберцовой костей с формированием костно-пластического артродеза от 16.11.2016г., состояние после удаления МК. «Свежих» видимых костно-декструктивных изменений не определяется. Минерализация костной ткани снижена за счет остеопороза. При сравнении с исследованием от 16.01.2018г. без видимой отрицательной динамики.

Заключение: состояние после артродеза левого коленного сустава.    Rg признаки хронического посттравматического остеомиелита в стадии ремиссии левого коленного сустава. Остеопороз.

Факт получения истцом указанных травм и возникшие у истца последствия от данных травм ответчиком не оспариваются. Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный здоровью истца.

Из объяснений истца следует, что ответчик не предлагал ей какой-либо денежной компенсации морального вреда, не навещал ее в больнице, материальной помощи при лечении не оказывал. Данные обстоятельства ответчиком не отрицались.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, ограничением двигательной активности и длительностью лечения, необходимостью неоднократного оперативного вмешательства, а также характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия пенсионером. При этом, суд исходит также из того что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, его материального положения (пенсионер, наличии на иждивении дочери- студентки ВУЗа по очной форме обучения), суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска в суд, в связи с чем в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева